Решение № 139211558, 25.08.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

25.08.2026

Справа № 721/624/26

Провадження 2/721/391/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Стефанко У. Д. за участю секретаря судового засідання Серотюк Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2019 у розмірі 133378,90 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 24.10.2019 року відповідач приєднався до Умов договору та Правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банку" (далі А-Банк) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору.

У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 16.06.2026 року має заборгованість 133378,90 грн, яка складається з наступного: 101038,93 грн - заборгованість за кредитом; 32339,97 грн - заборгованість за відсотками.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі двічі надсилалась відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте повернулись до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки з позначкою "відсутній за вказаною адресою" вважається належним доказом повідомлення сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 року справа № 755/17944/18 (61-185св23)).

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2019 відповідач ОСОБА_1 підписав копію анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк" (а.с.23).

Підписанням вказаної анкети-заявки відповідач підтвердив, що ознайомився з актуальними Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ "А-Банк" та тарифами. Дана анкета-заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять Договір про надання банківських послуг умови якого йому зрозумілі.

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту "Кредитна карта", сума/ліміт кредиту до 200 000 грн, мета отримання кредиту споживчі цілі. Пільгова процентна ставка 0,000001% на місяць. Базова процентна ставка 44,40 % річних. Кредитні кошти надаються споживачеві (клієнту) у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. Строк кредитування 240 місяців (а.с.24).

Відповідно до виписки по карті від 16.06.2026 року наданої АТ "А-Банк" по рахунку НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_1 активно користувався вказаним рахунком( а.с.25-55).

АТ "Акцент Банк" надано довідку за лімітами за період з 24.10.2019 - 16.06.2026 року з якої вбачається, що за кредитним договором б/н від 24.10.2019 банком 16.12.2022 року збільшено кредитним ліміт до 18000,00 грн; 10.03.2023 - до 20000,00 грн; 12.06.2023 - до 28000,00 грн; 29.08.2023 року - зменшено ліміт до 26630,00 грн; 30.11.2023 - збільшено ліміт до 41000,00 грн; 11.12.2023 - до 51000,00 грн; 17.04.2024 - до 56000,00 грн; 01.06.2024 - до 61000,00 грн; 18.07.2024 - до 96000,00 грн; 12.08.2024 - до 101000,00 грн; 19.09.2024 - до 106000,00 грн; 12.11.2024 - до 111000,00 грн; 28.06.2025 - зменшено ліміт до 105240,00 грн; 22.08.2025 - до 101923,00 грн (а.с.56).

Відповідно до довідки АТ "Акцент Банк" за картами, ОСОБА_1 на підставі кредитного договру №б/н від 24.10.2019 року відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано наступні картки:№ НОМЕР_3 строк дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_4 строк дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_5 строк дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_6 строк дії до вересня 2028 року; № НОМЕР_7 строк дії до березня 2027 року; № НОМЕР_8 строк дії до грудня 2024 року (а.с. 57).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.10.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на станом на 16.06.2026 року становить 133378,90 грн, яка складається з наступного: 101038,93 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 32339,97 грн - заборгованість за відсотками(а.с. 10-22).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верхового Суду від 23.10.2024 року, справа №753/25081/21.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Для вирішення спору в цій справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Розроблені Банком умови договору приєднання повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що інша сторона договору лише приєднується до тих умов, з якими вона ознайомлена.

Однак рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами, на які робиться посилання в апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів.

У справі підтверджені обставини та дії позичальника щодо погодження останнім з Банком умов про проценту ставку в певному розмірі та на умовах, зазначених в письмовому документі.

Вираження волі позичальника відбулось вчиненням певних дій, суд дійшов відповідного висновку про те, що наявні правові підстави та погоджені сторонами договору умови з приводу процентної ставки за кредитом, й умови з цього приводу відображені в Паспорті споживчого кредиту.

Зміст зобов`язання, наведених у Заяві щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та Паспорті споживчого кредиту викладено досить зрозуміло, оскільки системний аналіз Анкети-заяви, наданого Банком розрахунку, банківської виписки та довідок дає підстави для висновку про те, що справжня воля сторін договору зводилась до отримання коштів, які позичальник зобов`язалася повернути, із сплатою процентів за кредитним договором в розмірі та умовах погоджених сторонами.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з умовами договору щодо розміру процентів за кредитним договором; наявні відомості про те, що саме ОСОБА_1 погодився з умовами з приводу процентної ставки за кредитом та Банком доведені обставини, які давали можливість суду переконатись в тому, з приводу яких відносин були складені Заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та Паспорт споживчого кредиту, та хто ознайомлений з викладеними в них умовами.

Підписавши вказану Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту, ОСОБА_1 , відповідно до статей 3, 627 ЦК України, добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання, що ним визнається та не заперечується.

Крім того, відповідач, ознайомившись зі змістом кредитного договору, Паспортом споживчого кредиту, мав реальну можливість відмовитися від укладення останнього та на момент його підписання щодо спірних умов договору не заявляв, у подальшому виконував його умови та покладені на нього договірні зобов`язання, користуючись кредитними коштами, що свідчить про свідоме визнання ним умов договору.

Таким чином, можна дійти висновку, що позивачем належними і допустимими доказами доведено існування між сторонами договірних відносин, заборгованості за кредитним договором і її розмір, а відповідачем, в свою чергу, зазначене не заперечувалося та не спростовувалося, не надано контррозрахунку, тощо, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 24.10.2019 року в розмірі 133378,90 грн, яка складається із: 101038,93 грн - заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 32339,97 грн - заборгованості за відсотками (а.с. 10-22).

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_9 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код ЄДРПОУ 14360080) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2019 року в розмірі 133378 (сто тридцять три тисячі триста сімдесят вісім) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_9 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код ЄДРПОУ 14360080) судові витрати у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот сістдесят дві) грн 40 коп на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2026.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк" юридична адреса: 49074 м. Дніпро вул. Батумська буд. 11 код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Уляна СТЕФАНКО