Постановление суда № 139208255, 18.08.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 133/3806/23

1-кп/132/113/26

Ухвала

Іменем України

18 серпня 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині деяких з епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020230000476 від 07 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020230000476 від 07 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року, визначено склад суду з розгляду обвинувального акту, головуючого суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 02.08.2024 року, кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 29.07.2026 року, кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подала клопотання про закриття кримінального провадження в частині деяких з епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а саме за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у ТОВ «НВП «Аргон», що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 315грн.80коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 900грн.00коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 20 вересня 2023 року на суму 1691грн.29коп.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу /частина третя статті 479-2 КПК України/.

На виконання вимог процесуального закону, судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_7 положення статті 479-2 КПК України, а саме те, що суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що їй положення ст.479-2 КПК України зрозумілі, та вона не заперечує проти закриття кримінального провадження за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у ТОВ «НВП «Аргон», що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 315грн.80коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 900грн.00коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 20 вересня 2023 року на суму 1691грн.29коп., на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної та просила закрити кримінальне провадження за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у ТОВ «НВП «Аргон», що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 315грн.80коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 900грн.00коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 20 вересня 2023 року на суму 1691грн.29коп., на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілі особи - представник ТОВ «НВП «Аргон» ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заперечень з приводу закриття кримінального провадження за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у ТОВ «НВП «Аргон», що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 315грн.80коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 900грн.00коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 20 вересня 2023 року на суму 1691грн.29коп., на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, до суду не подали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 , будучи обізнаною, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 року був введений воєнний стан, дія якого продовжена на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 31.07.2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 року № 3275-ІХ, з 05год.30хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб, - 05.09.2023 року близько 10год.50хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до приміщення супермаркету «Пан Економ 2», що належить ТОВ «НВП «Аргон», та розташоване за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, вулиця Героїв Майдану, 18. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгової полиці: одну пачку розчинної кави «Carte Noire», вагою 70гр., вартість якої згідно висновку експерта від 14.09.2023 року №СЕ-19/102-23/16057-ТВ становить 162грн.80коп., та одну пачку напою кавового розчинного «Якобз Капучино», вагою 400гр., вартість якої згідно висновку експерта від 14.09.2023 року № СЕ-19/102-23/16057-ТВ становить 153грн.00коп. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдала ТОВ «НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 315грн.80коп.

Вона же, будучи обізнаною, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 року був введений воєнний стан, дія якого продовжена на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 31.07.2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 року № 3275-ІХ, з 05год.30хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб, - 05.09.2023 року попередньо заволодівши банківською карткою, виданою на ім`я ОСОБА_12 , якою користувалась ОСОБА_9 , вирішила викрасти з неї грошові кошти шляхом зняття готівки з банкомату. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день прийшла до банкомату, розташованого в приміщенні магазину «Мобілочка», що за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, вулиця Грушевського, 25, де діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою пластикової банківської картки АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , шляхом введення Пін-коду, який їй став відомий з листка паперу, о 14год.54хв. таємно здійснила зняття грошових коштів в сумі 900грн.00коп. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 900грн.00коп.

Вона же, будучи обізнаною, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 року був введений воєнний стан, дія якого продовжена на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 31.07.2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 року № 3275-ІХ, з 05год.30хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб, - 20.09.2023 року попередньо заволодівши банківською карткою, виданою на ім`я ОСОБА_12 , якою користувалась ОСОБА_9 , вирішила викрасти з неї грошові кошти шляхом розрахунку в магазинах та зняття готівки з банкомату. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день прийшла до магазину «М`ясний майстер», що за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, вулиця Грушевського, 39, де діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою пластикової банківської картки АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , шляхом безконтактного розрахунку, о 15год.22хв. провела транзакцію, придбавши продукти харчування на суму 43грн.73коп. Вподальшому, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_7 підійшла до банкомату, розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, вулиця Пилипа Орлика, 16, де за допомогою пластикової банківської картки АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , шляхом введення Пін-коду, який їй став відомий з листка паперу, 20.09.2023 року о 15год.41хв. таємно здійснила зняття грошових коштів в сумі 1600грн.00коп. Вподальшому, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_7 повернулась до магазину «М`ясний майстер», розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, вулиця Грушевського, 39, де за допомогою пластикової банківської картки АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , шляхом безконтактного розрахунку, 20.09.2023 року о 15год.51хв. провела транзакцію, придбавши продукти харчування на суму 47грн.56коп. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1691грн.29коп.

Частиною першою статті 2 КК України визначено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положення частини третьої статті 3 КК України визначають, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно із частиною другою статті 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною першою статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, суд роз`яснив обвинуваченому положення статті 479-2 КПК України, його право не надавати згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, наявність в нього права за судовий розгляд на загальних підставах, в ході якого сторона обвинувачення буде зобов`язана довести обґрунтованість обвинувачення, а обвинувачений буде мати всю сукупність прав, визначених Конституцією та КПК України. Судом роз`яснено обвинуваченому суть поняття «декриміналізація діяння», відмінність між закриттям з підстав декриміналізації та за відсутності події кримінального правопорушення, відмінність такого виду судового рішення від виправдувального вироку.

Обвинувачена надала суду добровільну згоду на закриття, зазначивши, що вказані положення їй зрозумілі.

Також при вирішенні клопотання, судом враховано правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду від 07.10.2024 року з вказаного питання. Так, Верховний Суд визначив, що частиною другою статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (НМДГ). Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Як зазначив Верховний Суд, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями частини першої статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК України).

Згідно з пунктом 5 підрозділу І Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК), у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК, з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 підрозділу І Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 01 січня 2023 року становив 2684грн.00коп. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1342грн.00коп.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення або ж складу адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, що стало предметом посягання, 2 НМДГ, тобто 2684грн.00коп.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (ч.4 ст.185 КК України), та вартість викраденого ним майна за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у ТОВ «НВП «Аргон», що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 315грн.80коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 900грн.00коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 20 вересня 2023 року на суму 1691грн.29коп., є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 2684грн.00коп.

Таким чином, наявність згоди обвинуваченої в сукупності з наведеними нормами Конституції та КК України, висновками Об`єднаної палати Верховного Суду у наведеній вище постанові, є підставою для закриття кримінального провадження за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у ТОВ «НВП «Аргон», що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 315грн.80коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 900грн.00коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 20 вересня 2023 року на суму 1691грн.29коп., у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Щодо епізоду таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_9 , що мало місце 20 вересня 2023 року, на загальну суму 2399грн.67коп., суд зазначає, що підстави для закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України відсутні, оскільки зі змісту пред`явленого обвинувачення вбачається, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 діяння містять ознаки не лише таємного викрадення чужого майна, кримінальна протиправність якого у зв`язку зі змінами, внесеними Законом України № 3886-IX, за встановлених законом умов підлягає оцінці з урахуванням положень ст.5 КК України, а й кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

За таких обставин суд не вправі закрити кримінальне провадження щодо цього епізоду виключно з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, не вирішивши питання про належну правову кваліфікацію фактичних обставин діяння. Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України суд має право, а за наявності передбачених цією нормою підстав - зобов`язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, якщо така зміна покращує становище обвинуваченої особи.

Отже, з огляду на те, що фактичні обставини обвинувачення містять ознаки незаконного проникнення до житла, питання про застосування п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України щодо зазначеного епізоду підлягає вирішенню лише після надання належної правової оцінки цим обставинам та вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України.

У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Речові докази, тимчасово вилучені в рамках кримінального провадження, а саме напівпорожню пачку розчинної кави «Carte Noire», вагою 70гр., та напівпорожню пачку напою кавового розчинного «Якобз Капучино», вагою 400гр., які відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 07.09.2023 року, визначено зберігати в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання ухвалою законної сили, необхідно знищити.

Речовий доказ, тимчасово вилучений в рамках кримінального провадження, а саме СD-R диск з відеозаписами із камер відеоспостереження супермаркету «Пан Економ 2», який відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 21.09.2023 року, визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_14 від 08.09.2023 року у справі № 133/2764/23 (номер провадження 1-кс/133/566/23), на напівпорожню пачку розчинної кави «Carte Noire», вагою 70гр., та напівпорожню пачку напою кавового розчинного «Якобз Капучино», вагою 400гр., необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1195грн.00коп. згідно висновку експерта від 14.09.2023 року № СЕ-19/102-23/16057-ТВ, необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд керується вимогами ст.ст.124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021 року, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання (справа №584/800/20).

Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 371, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині деяких з епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020230000476 від 07 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 12023020230000476 від 07 вересня 2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у ТОВ «НВП «Аргон», що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 315грн.80коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 05 вересня 2023 року на суму 900грн.00коп.; у ОСОБА_9 , що мало місце 20 вересня 2023 року на суму 1691грн.29коп. - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 12023020230000476 від 07 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Речові докази, тимчасово вилучені в рамках кримінального провадження, а саме напівпорожню пачку розчинної кави «Carte Noire», вагою 70гр., та напівпорожню пачку напою кавового розчинного «Якобз Капучино», вагою 400гр., які відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 07.09.2023 року, визначено зберігати в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання ухвалою законної сили, знищити.

Речовий доказ, тимчасово вилучений в рамках кримінального провадження, а саме СD-R диск з відеозаписами із камер відеоспостереження супермаркету «Пан Економ 2», який відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 21.09.2023 року, визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_14 від 08.09.2023 року у справі № 133/2764/23 (номер провадження 1-кс/133/566/23), на напівпорожню пачку розчинної кави «Carte Noire», вагою 70гр., та напівпорожню пачку напою кавового розчинного «Якобз Капучино», вагою 400гр., скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1195грн.00коп. згідно висновку експерта від 14.09.2023 року № СЕ-19/102-23/16057-ТВ, компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію даної ухвали, після набрання нею законної сили, невідкладно направити до Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя