Постановление суда № 139206243, 25.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2026м. СумиСправа № 920/1393/23(920/646/26)Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1393/23(920/646/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (вул. Окружна, 53/1, село Сад, Сумський район, Сумська область, 42343, ЄДРПОУ 39203992)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009; ЄДРПОУ 43995469),

про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників банкрута за доведення до банкрутства

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції): Жмакін С.А.;

відповідачів (в режимі відеоконференції): ОСОБА_2 - Петрищев О.О.; ОСОБА_4 - Касьяненко Д.С.;

третьої особи (в режимі відеоконференції): ГУ ДПС у Сумській області - Пшик Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язанням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп" (42343, Сумська область, Сумський район, село Сад, вулиця Окружна, будинок 53/1; код ЄДРПОУ 39203992) на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп" (42343, Сумська область, Сумський район, село Сад, вулиця Окружна, будинок 53/1; код ЄДРПОУ 39203992) 722 910,58 грн.

Ухвалою від 03.06.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1393/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп" та відкрити провадження у справі; справа № 920/1393/23(920/646/26) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 02.07.2026.

16.06.2026 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю.

19.06.2026 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_4 адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, продовжити строк для надання доказів, які будуть отримані за наслідком відповідей на адвокатські запити.

Крім того представник ОСОБА_4 адвокат Касьяненко Денис Сергійович подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ "Аграрний фонд" та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олени Мурашковської докази, перелічені у клопотанні.

22.06.2026 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки ліквідатора грунтуються на узагальненнях та припущеннях, не відповідають засадам доведення необхідних фактичних обставин, про які зазначено у відзиві.

26.06.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив ОСОБА_4 , в якій просить суд відхилити відзив відповідача як такий, що грунтується на юридично необгрунтований доводах та спростовується матеріалами справи, задовольнити заяву ліквідатора в частині, що стосується ОСОБА_4 у повному обсязі та відмовити у стягненні з ТОВ "Торгтоп" судових витрат на правничу допомогу.

26.06.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив ОСОБА_1 , в якій просить суд відхилити відзив відповідача як такий, що не містить юридично обгрунтованих аргументів проти підстав покладення субсидіарної відповідальності та задовольнити заяву ліквідатора в частині, що стосується ОСОБА_1 у повному обсязі.

26.06.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив ОСОБА_2 , в якій просить суд відхилити відзив відповідача як такий, що не спростовує наявності підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності та задовольнити заяву ліквідатора в частині, що стосується ОСОБА_2 у повному обсязі.

02.07.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Касьяненка Д.С., до якого додано клопотання про витребування доказів, заперечення проти залучення додаткових доказів та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

08.07.2026 до суду надійшли письмові пояснення ГУ ДПС у Сумській області, в яких просить суд заяву арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням ТОВ "Торгтоп" на відповідачів задовольнити.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судові засідання 02.07.2026, 14.07.2026 та 23.07.2026 у справі 920/1393/23(920/646/26) не відбулись, про що складено акти суду.

Ухвалою від 23.07.2026 суд призначив розгляд справи по суті в судове засідання на 25.08.2026.

У судовому засіданні 25.08.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Касьяненка Д.С. про витребування доказів від 01.07.2026 та про продовження строків для прийняття доказів від 18.06.2026.

Щодо клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів від 18.06.2026 суд зазначає наступне.

19.06.2026 представник четвертого відповідача адвокат Касьяненко Д.С. у згаданому клопотанні просить суд витребувати в АТ "Аграрний фонд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олени Мурашковської докази, які перелічені в клопотанні.

Обгрунтовуючи це клопотання, представник відповідача зазначив, що запитувані документи та інформація можуть спростувати твердження позивача про самостійність ОСОБА_4 у прийнятті рішень і вчинення дій (уклав договори іпотеки та застави), які призвели до неплатоспроможності.

За приписами частин 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, стаття 81 ГПК України покликана забезпечити можливість сторін підтвердити чи спростувати доводи, якими інша сторона мотивує свою позицію, шляхом витребування і долучення необхідних доказів до матеріалів справи. Тобто докази мають бути витребувані у особи та надані нею до матеріалів справи.

Представником відповідача надані суду докази звернення з адвокатськими запитами від 09.06.2026 до АТ «Аграрний фонд» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олени Мурашковської з приводу надання вище вказаної інформації, на які АТ «Аграрний фонд» не було надано відповіді, приватний нотаріус у відповідь на адвокатський запит зазначила, що така інформація адвокатам не надається та може бути надана на вимогу суду.

За таких обставин, ураховуючи наведені представником відповідача доводи в обґрунтування власної правової позиції та ненадання АТ «Аграрний фонд» і приватним нотаріусом запитуваних адвокатом документів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування у АТ «Аграрний фонд» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олени Мурашковської копій протоколу № 28-03/18-1 засідання учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтоп» від 28 березня 2018 року який надавав повноваження на підписання ОСОБА_4 договору застави від 13.04.2018, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Торгтоп» з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Укр.Аз.-Дружба», протоколу № 28-03/18-2 засідання учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтоп» від 28 березня 2018 року, який надавав повноваження на підписання ОСОБА_4 договору іпотеки від 13.04.2018, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Торгтоп» з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Укр.Аз.-Дружба».

Щодо іншої частини клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заявником у п. 2 прохальної частини вказаного клопотання не зазначено, які саме конкретні документи (докази) мають бути витребувані судом, а зазначене заявником не може бути доказами у розумінні ст. 73 ГПК України.

29.06.2026 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій ліквідатор просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торгтоп" 843481,41 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

З огляду на викладене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись статтями 46, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича про витребування доказів від 18.06.2026 задовольнити частково.

2. Витребувати в Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (код ЄДПОУ 38926880; адреса: 03151, місто Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківській, будинок 5/6) та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олени Мурашковської (вул. Предславинська 38, Київ) наступні докази:

копію протоколу № 28-03/18-1 засідання учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтоп» від 28 березня 2018 року, який надавав повноваження на підписання ОСОБА_4 договору застави від 13.04.2018, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» (Код ЄДРПОУ 38926880) та ТОВ «Торгтоп» (код ЄДРПОУ 39203992) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Укр.Аз.-Дружба» (код ЄДРПОУ 37053037);

копію протоколу № 28-03/18-2 засідання учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтоп» від 28 березня 2018 року, який надавав повноваження на підписання ОСОБА_4 договору іпотеки від 13.04.2018, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» (Код ЄДРПОУ 38926880) та ТОВ «Торгтоп» (код ЄДРПОУ 39203992) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Укр.Аз.-Дружба» (код ЄДРПОУ 37053037). Витребувані докази надати до 11.09.2026.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

5. Відкласти розгляд справи по суті в судове засідання на 17.09.2026, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

6. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7. Забезпечити участь представника ОСОБА_4 адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича, представниці Головного управління ДПС у Сумській області Пшик Тетяни Сергіївни, арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича, представника ОСОБА_2 адвоката Петрищева Олександра Олександровича у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2026, 11:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Яковенко