Постановление суда № 139205754, 25.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

25.08.2026Справа № 910/10500/26Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши заяву (вх. №13289/26 від 21.08.2026) позивача про забезпечення позову Фізичної особи - підприємця Масуд Ніни Володимирівни (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ЄДРПОУ: 19020407 вул. Хрещатик, 10 м. Київ, 01001) та Товариства з обмеженою відповідальністю « 2X2 ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 38618785, вул. Юрія Іллєнка, 12, м. Київ, 04050) про визнання незаконною приватизацію місць загального користування та припинення права власності на місця загального користування, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Масуд Ніна Володимирівна подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю « 2X2 ФІНІДНС» з вимогами:

- визнати незаконною приватизацію нежитлових примі за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, в частині включення до складу об`єкта малої приватизації місць загального користування загальною площею 6,9 кв. м, а саме: зокрема коридору та санвузла;

-припинити право власності ТОВ « 2X2 ФІНАНС» на місцями загального користування загальною площею 6,9 кв. м, включені до складу об`єкта малої приватизації, у зв`язку з відсутністю правових підстав для набуття права власності на зазначені приміщення.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. «А», розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, право власності на які зареєстровано за ТОВ « 2X2 ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38618785) із забороною ТОВ « 2X2 ФІНАНС» відчужувати, передавати в іпотеку, заставу, вносити до статутного капіталу, передавати у власність іншим особам чи іншим чином розпоряджатися нежитловими приміщеннями літ. «А» за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходить з такого.

Розгляд цієї заяви не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачка оспорює правомірність включення місць загального користування площею 6,9 кв. м до складу об`єкта малої приватизації та подальше набуття ТОВ « 2X2 ФІНАНС» права власності на об`єкт у такому складі.

Позивачка є власницею нежитлового приміщення № 82 загальною площею 16,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, літ. «А» з 2012 році та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Предметом спору є правомірність включення до складу об`єкта малої приватизації нежитлових приміщень літ. «А» загальною площею 31,5 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, місць загального користування загальною площею 6,9 кв. м та подальшого набуття ТОВ « 2X2 ФІНАНС» права власності на зазначені приміщення.

За результатами електронного аукціону зазначений об`єкт був відчужений на користь ТОВ « 2X2 ФІНАНС», за яким у подальшому зареєстровано право власності на відповідний об`єкт нерухомого майна.

До проведення спірної приватизації у документах щодо об`єкта загальною площею 31,5 кв. м окремо визначалися основна площа у розмірі 24,6 кв. м та площа місць загального користування у розмірі 6,9 кв. м. 01.06.2026 року відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-20260524-70292 з продажу нежитлових приміщень літ. «А» загальною площею 31,5 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4. Переможцем електронного аукціону визначено ТОВ « 2X2 ФІНАНС».

Як йдеться у заяві, спірні 6,9 кв. м не є самостійним об`єктом нерухомого майна, відокремленим від об`єкта загальною площею 31,5 кв. м, а були включені до його складу. Саме тому забезпечення позову має бути спрямовані на збереження існуючого стану всього об`єкта нерухомого майна, до складу якого включено спірні місця загального користування.

Особливе значення для забезпечення позову має те, що спірні приміщення місць загального користування безпосередньо пов`язані з можливістю користування належним Позивачу нежитловим приміщенням № 82. Відповідно до технічної документації коридор площею 6,0 кв. м, вмивальня площею 1,4 кв. м та вбиральня площею 1,1 кв. м віднесені до місць загального користування та у сукупності становлять 8,5 кв. м.

Коридор, який входить до складу спірних місць загального користування, фактично є єдиним входом до належного Позивачу нежитлового приміщення № 82. Іншого входу до належного Позивачу приміщення не існує.

Отже, за даних обставин, Позивачка є власником нежитлового приміщення № 82 площею 16,2 кв. м, однак єдиний доступ до належного їй приміщення здійснюється через коридор, який включено до складу спірного об`єкта приватизації та право власності на який зареєстровано за іншою особою - ТОВ « 2X2 ФІНАНС».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову створює ризик подальшого відчуження зазначеного об`єкта, його передачі іншій змінити правовий статус спірного майна.

Такий ризик є реальним, оскільки спірний об`єкт уже був відчужений за результатами електронного аукціону, а право власності на нього зареєстровано за ТОВ « 2X2 ФІНАНС».

Крім того, після набуття права власності представники нового власника вже зверталися до Позивача у зв`язку з отриманням доступу до придбаного об`єкта та пред`являли документи, що підтверджують набуття права власності на нежитлові приміщення загальною площею 31,5 кв.м.

За таких обставин існує ризик подальшого розпорядження спірним майном, у тому числі його відчуження на користь інших осіб.

У разі зміни власника спірного майна може виникнути необхідність встановлення прав та інтересів нового набувача, що істотно ускладнить ефективний захист прав Позивача та виконання можливого рішення суду.

Особливо істотним є те, що спірний коридор забезпечує єдиний доступ Позивача до належного їй приміщення № 82. Тому зміна власника або подальше відчуження спірного об`єкта може безпосередньо вплинути на можливість Позивача безперешкодно потрапляти до власного приміщення та користуватися ним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З представлених матеріалів вбачається, що за наявними матеріалами технічної інвентаризації оприлюдненими разом з матеріалами електронного аукціону, додано викопіювання з поповерхового плану технічного паспорта на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 4, до проведення спірної приватизації у документах щодо об`єкта загальною площею 31,5 кв. м окремо визначалися основна площа у розмірі 24,6 кв. м та площа місць загального користування у розмірі 6,9 кв. м., зокрема коридор площею 6,0 кв. м, а крім того, вмивальня площею 1,4 кв. м та вбиральня площею 1,1 кв. м коридор площею 6,0 кв. м віднесені до місць загального користування та у сукупності становлять 8,5 кв. м. до часу приватизації відповідачем - 2 мали статус місць загального користування.

Відповідно до частини першої статті 73 і частини першої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 зі справи №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачкою належним чином обґрунтовано, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, причини свого звернення із заявою про забезпечення позову, а також те, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд відзначає пов`язаність обраних позивачем заходів забезпечення позову з предметом позову у справі № 910/10500/26, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивачки у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Врахувавши обставини даної справи та докази на їх підтвердження, на які посилається позивачка при зверненні до суду із даною заявою поданої одночасно із позовом, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, а також доводи позивачки у заяві про забезпечення позову, суд доходить висновку, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, вчинення відповідачем-2 дій направлених на розпорядження об`єктом приватизації може призвести до невідворотних наслідків.

При цьому суд виходить із визначених позивачкою параметрів і характеристик об`єкту приватизації, за наслідками якої вона ймовірно втратила право користування місцями загального користування , зокрема і для доступу до належного їй нежитлового приміщення, а тому позивачка просить суд накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. «А», розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, право власності на які зареєстровано за ТОВ « 2X2 ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38618785) із забороною ТОВ « 2X2 ФІНАНС» відчужувати, передавати в іпотеку, заставу, вносити до статутного капіталу, передавати у власність іншим особам чи іншим чином розпоряджатися нежитловими приміщеннями літ. «А» за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Частиною шостою статті 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 140, 227, 229, 230, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Фізичної особи - підприємця Масуд Ніни Володимирівни (код НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. До набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову - накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення (літ А) загальною площею 31,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тетянинська, 4, нежитлові приміщення з №1 по №3 (група приміщень 78), підвал літ. «А», Об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер: 2522460480000, право власності на які зареєстровано за ТОВ « 2X2 ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38618785) із забороною ТОВ « 2X2 ФІНАНС» відчужувати, передавати в іпотеку, заставу, вносити до статутного капіталу, передавати у власність іншим особам чи іншим чином розпоряджатися пойменованими нежитловими приміщеннями.

3. Боржниками за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю « 2X2 ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 38618785, вул. Юрія Іллєнка (колишня Мельникова), 12, м. Київ, 04050);

- державні реєстратори прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-які інші особи, уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, будь-які суб`єкти державної реєстрації прав та нотаріуси.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець Масуд Ніна Володимирівна (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,)

Ухвала набрала законної сили 25.08.2026.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 25.08.2029.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.08.2026.

Суддя Ігор Данилович Курдельчук