Решение № 139204522, 25.08.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/886/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника Усенка М.І. звернулось в суд із цим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29700,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 вересня 2024 року між ТзОВ "Стар Файненс Груп" та ОСОБА_1 у електронній формі, шляхом використання надісланого їй одноразового електронного ідентифікатора, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 33356-09/2024, на умовах строковості, зворотності та платності, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 11 000,00 гривень, строком на 120 днів. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 26290,00 грн. 23 грудня 2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу, у відповідності до якого позивач відступив право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Оскільки заборгованість відповідачем по кредитному договору не погашена, позивач просить стягнути її з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Копію ухвали відповідачці було надіслано на адресу її місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином 04 серпня 2026 року в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 вересня 2024 року між ТзОВ "Стар Файненс Груп" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 33356-09/2024 відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 11000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 1% в день по 23 січня 2025 року в межах строку кредиту - 120 днів.

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W0292, 26.09.2024 17:25:53. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 26 вересня 2024 року договір №33356-09/2024 про надання фінансового кредиту ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у порядку, встановленому договором (п. 4.4.2 Договору).

З доданої до позову довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08 червня 2026 року № 3426_260608094917 вбачається, що 26 вересня 2024 року о 17:30:03 було успішно перераховано кошти на суму 11000,00 грн, на номер карту № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 520977097.

Вказані докази підтверджують факт перерахунку кредитних коштів в розмірі 11000,00 грн на особистий рахунок ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

23 грудня 2024 року між ТОВ "Стар Файнес Груп" та ТОВ "ФК Кредит- Капітал" був укладений Договір факторингу №23122024, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало ТОВ " ФК Кредит Капітал" належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №23122024 від 23 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №33356-09/2024 від 26 вересня 2024 року в розмірі 26290,00 грн, з яких: залишок по тілу кредиту 11000,00; залишок по відсотках 9790,00 грн. заборгованість по пеням/штрафам в сумі 5500,00 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 33356-09/2024 від 26 вересня 2024 року у період з 24 грудня 2024 по 23 січня 2025 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитним договором розрахована за узгоджений договором строк 120 днів в розмірі 1% від фактичного залишку за користування кредитом. А тому загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 29700,00 грн, з яких 11000,00 заборгованість за тілом кредиту, 13200,00 заборгованість за процентами, 5500,00 грн штрафи.

Вимогу позивача погасити заборгованість, викладену в досудовій вимозі від 07 травня 2025 року № 240584490 відповідачкою не задоволено.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення пені відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 5500,00 відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та на сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені/неустойки відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 5500,00 відсутні є незаконними та безпідставними.

Всього заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 24200,00 грн (11000,00+13200,00).

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано матеріали зі змісту яких вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Апологет» надано правову допомогу для ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на суму 8000 грн. є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 81,49% відтак з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2169,59 грн судового збору (2662,40х81,49%=2169,59).

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280-282, 287, 289 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 33356-09/2024 від 26 вересня 2024 року у розмірі 24200,00 грн (Двадцять чотири тисячі двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2169,59 грн (Дві тисячі сто шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1000,00 грн (Одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Р.В. Світличний