Постановление суда № 139202073, 24.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4173/23

провадження № 1-кс/405/2362/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нескасуванні арешту з майна, за Кримінально- процесуальним Кодексом України 1960 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нескасування арешту з майна, за Кримінально-процесуальним Кодексом України 1960 року, у кримінальному провадженні № 12018120000000005 від 09.01.2018 року, відповідно до якої просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області скасувати арешт, накладений постановою слідчого в ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 04.07.2009 року на належну йому на праві власності частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна та його представник у судове засідання з`явилися, кожен окремо висловили свою думку, згідно з якою подану скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у зазначеній скарзі, в задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши власника майна та його представника, а також прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданнями кримінального судочинства за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року (в редакції після змін 1992 року) були охорона прав і законних інтересів осіб, швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону.

Отже, під час дії КПК 1960 року: Інститут «слідчого судді» у той період був відсутній. Повноваження скасовувати арешт на стадії досудового слідства належали слідчому або прокурору (а в суді - суду під час розгляду справи).

З 19 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК), ухвалений Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

Новий КПК України істотно забезпечив значне розширення функції судового контролю за досудовим розслідуванням, а саме:

- забезпечив можливість оскарження безпосередньо до суду окремих рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в ході досудового розслідування;

- встановив майже повну монополію суду щодо вирішення питань про обмеження прав і свобод особи в ході досудового розслідування;

- розширив повноваження суду щодо надання дозволів на вчинення окремих слідчих дій;

- наділив суд деякою мірою наглядовими функціями в питанні оцінки законності затримання особи та тримання її під вартою.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Таким чином, Інститут слідчого судді в Україні - це спеціальний судовий контроль за дотриманням прав і свобод людини на етапі досудового розслідування. Тобто, слідчий суддя за своїми повноваженнями здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування.

Беручи до уваги зазначене вище слідчим суддею відзначається, що на арешти майна, накладені за Кримінально-процесуальним кодексом України ( в редакції 1960 року), постановою слідчого чи судді в межах кримінальної справи, повноваження слідчого судді не поширюються.

Водночас, слідчим суддею зауважується, що згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду, питання про зняття арешту з майна, накладеного за правилами КПК 1960 року, вирішується в порядку цивільного або господарського судочинства (шляхом подання позову про звільнення майна з-під арешту), а не через слідчого суддю.

Відтак, дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію сторін, слідчим суддею відзначається про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 3, 309 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нескасуванні арешту з майна, за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1