Постановление суда № 139202061, 25.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3015/26

2-р/405/3/26

УХВАЛА

25.08.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Юрах В.М.

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Калінка-Бондар О.Б.

представника третьої особи Поровчук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький заяву Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кусової Анастасії Рустамівни про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити місце проживання їх спільної дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 07.05.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2026 року.

Разом з подачею позову позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом встановлення тимчасового графіку спілкування та його участі у вихованні малолітньої дитини - доньки Ксенії на період до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили; зобов`язання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити йому перешкод у вільному спілкуванні з дитиною, що включає особисті зустрічі, телефонні розмови та відеозв`язок; встановлення наступного тимчасового графіку зустрічей та спілкування: особисті його зустрічі з донькою ОСОБА_4 : щотижня у суботу та неділю з 10:00 до 19:00 без присутності матері. Він забирає дитину за місцем її фактичного проживання та зобов`язується повернути її за місцем проживання не пізніше 19:00; дистанційне спілкування: щоденно з 19:00 до 20:00 він має право на безперешкодне спілкування з дитиною за допомогою відеозв`язку (Viber, Telegram) без втручання відповідача - ОСОБА_5 ; зобов`язання відповідача негайно (протягом 1 години) повідомляти його про будь-які зміни стану здоров`я дитини (захворювання, травми) та надавати інформацію про актуальне місце перебування дитини у разі виїзду за межі населеного пункту, де дитина постійно проживає; заборони відповідача - ОСОБА_2 та будь-яким третім особам здійснювати психологічний тиск на дитину, навіювати їй страх перед батьком або перешкоджати реалізації встановленого судом графіку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.05.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Встановлено тимчасовий графік спілкування та участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Встановлено наступний тимчасовий графік зустрічей та спілкування: особисті зустрічі ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 : першу і третю суботу та неділю місяця з 10:00 до 19:00 без присутності матері ОСОБА_6 забирає дитину за місцем її фактичного проживання та зобов`язується повернути її за місцем проживання не пізніше 19:00; дистанційне спілкування: щоденно з 19:00 до 20:00 Попеску ОСОБА_7 має право на безперешкодне спілкування з дитиною за допомогою відеозв`язку (Viber, Telegram) без втручання ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 негайно (протягом 1 години) повідомляти ОСОБА_1 про будь-які зміни стану здоров`я дитини (захворювання, травми) та надавати інформацію про актуальне місце перебування дитини у разі виїзду за межі населеного пункту, де дитина постійно проживає.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар О.Б., задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.05.2026 року змінено, викладено третій абзац ухвали у такій редакції: «Встановити тимчасовий графік зустрічей та спілкування: особисті зустрічі ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 першу і третю суботу та неділю місяця з 10:00 до 19:00 без присутності матері за згодою дитини ОСОБА_1 забирає дитину за місцем її фактичного проживання та зобов`язується повернути її за місцем проживання не пізніше 19:00; дистанційне спілкування щоденно з 19:00 до 20:00 ОСОБА_1 має право на безперешкодне спілкування з дитиною за допомогою відеозв`язку (Viber, Telegram) без втручання ОСОБА_2 ». В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

21.07.2026 року державний виконавець Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кусова А.С. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просила роз`яснити: 1) чи покладає ухвала на ОСОБА_2 обов?язок вчиняти активні дії щодо організації особистих зустрічей та дистанційного спілкування батька з дитиною, чи її обов?язок полягає виключно у нестворенні перешкод такому спілкуванню; 2) чи зобов?язана ОСОБА_2 забезпечувати присутність дитини під час особистих зустрічей та відеозв?язку, вживати заходів для організації такого спілкування та сприяти його проведенню; 3) чи може сам по собі факт небажання дитини спілкуватися з батьком за відсутності встановлених фактів перешкоджання з боку матері вважатися невиконанням ухвали суду; 4) чи слід проводити побачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відеозв?язку за допомогою застосунку Viber/ Telegram, якщо цього дня відбулась особиста зустріч стягувача з дитиною; 5) чи є у державного виконавця правові підстави для притягнення боржника до відповідальності у випадку, коли дитина самостійно відмовляється від спілкування, а резолютивна частина ухвали не містить обов?язку боржника забезпечити або організувати таке спілкування. 6) які саме дії або бездіяльність слід вважати перешкоджанням у реалізації права батька на спілкування з дитиною, зокрема чи належать до таких: безпідставна відмова передати дитину; приховування місця перебування дитини; блокування телефонного або відеозв?язку; ненадання дитині можливості відповісти на дзвінок; систематичне створення обставин, що унеможливлюють зустрічі.

В обґрунтування необхідності роз`яснення судом рішення зазначила про те, що під час здійснення виконавчого провадження виникли труднощі щодо практичного виконання ухвали, оскільки її резолютивна частина не містить чіткого визначення дій, які зобов?язана вчинити ОСОБА_2 для забезпечення реалізації встановленого судом порядку спілкування батька з дитиною. Під час примусового виконання зазначеної ухвали державним виконавцем встановлено, що в окремих випадках дистанційне спілкування за допомогою відеозв?язку не відбувається, оскільки дитина не виявляє бажання спілкуватися у форматі відеозв?язку, що підтверджується актами державного виконавця, заявами ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 . Боржник повідомляє, що не може примусити дитину до спілкування. За таких обставин державний виконавець позбавлений можливості однозначно встановити, чи є така поведінка дитини наслідком невиконання боржником покладених на нього обов?язків, чи відсутність спілкування обумовлена виключно волевиявленням самої дитини, за яке боржник не несе відповідальності. Водночас положення ухвали не містять відповіді на питання, чи повинна ОСОБА_2 вчиняти активні дії, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, чи її обов?язок обмежується лише невчиненням дій, які створюють перешкоди для спілкування батька з дитиною.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила.

Позивач та його представник надали суду заяву та додаткові пояснення щодо заяви державного виконавця, в яких також просили роз`яснити ухвалу суду. Вказані у заяві та додаткових пояснення обставини, підтримані в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача також просила роз`яснити ухвалу суду, зазначаючи, що на її довірителя не покладено жодних обов`язків, дитина може сама вільно спілкуватись з позивачем і ОСОБА_5 не чинить жодних перешкод в такому спілкуванні.

Представник третьої особи в судовому засіданні також зазначила про необхідність роз`яснення ухвали суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Особа, яка ініціювала роз`яснення рішення суду в заяві має вказати, що саме у резолютивній частині рішення для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення та як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його склвдно виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі`роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд позбавлений можливості здійснити роз`яснення державному виконавцю алгоритму його дій, а також здійснити оцінку дій учасників виконавчого провадження крізь призму інституту роз`яснення судового рішення щодо питання наявності правових підстав для притягнення боржника до відповідальності у випадку відмови дитини від спілкування з батьком, а також в частині оцінки того, які дії чи бездіяльність крім тих, що чітко визначені ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.05.2026 року, будуть вважатися перешкоджанням у реалізації права батька на спілкування з дитиною. Вказані обставини мають оцінюватися державним виконавцем виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2026 року ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.05.2026 року змінено, а саме, викладено третій абзац ухвали у такій редакції: «Встановити тимчасовий графік зустрічей та спілкування: - особисті зустрічі ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 першу і третю суботу та неділю місяця з 10:00 до 19:00 без присутності матері за згодою дитини ОСОБА_1 забирає дитину за місцем її фактичного проживання та зобов`язується повернути її за місцем проживання не пізніше 19:00; - дистанційне спілкування щоденно з 19:00 до 20:00 ОСОБА_1 має право на безперешкодне спілкування з дитиною за допомогою відеозв`язку (Viber, Telegram) без втручання ОСОБА_2 », суд може роз`яснити ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.05.2026 року в частині, що не була змінена апеляційним судом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кусової Анастасії Рустамівни про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Роз`яснити державному виконавцю Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кусовій А.С., що ухвала Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.05.2026 року покладає на ОСОБА_2 обов`язок щодо негайного (протягом 1 години) повідомляти ОСОБА_1 про будь-які зміни стану здоров`я дитини (захворювання, травми), а також обов`язок надавати інформацію про актуальне місце перебування дитини у разі виїзду за межі населеного пункту, де дитина постійно проживає. Інших зобов`язань щодо вчинення будь-яких активних дій ОСОБА_2 вказана ухвала суду не містить.

Ухвала Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.05.2026 року містить обмеження щодо присутності ОСОБА_2 під час особистих зустрічей ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 першої і третьої суботи та неділі місяця з 10:00 до 19:00, а також обмеження щодо будь-якого втручання у дистанційне спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 щоденно з 19:00 до 20:00 за допомогою відеозв`язку (Viber, Telegram). Інших обмежень щодо дій ОСОБА_2 вказана ухвала суду не містить.

Невиконанням вказаної ухвали суду буде вважатися вчиненням ОСОБА_2 тих дій, у вчиненні яких вона судом обмежена, або ж не вчинення дій, які чітко визначені ухвалою суду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 25.08.2026 року.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко