Постановление суда № 139201810, 21.08.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2217/21

Провадження 4-с/216/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю

секретар судового засідання: Маленька Т.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026 скаржник ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Просить суд: поновити їй строк для оскарження дій виконавчої служби.

Визнати рішення про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 року ВП № 76933207 незаконним та скасувати його.

Визнати рішення про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2026 року ВП № 76933207 незаконним та скасувати його.

У зв`язку з тим, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження є незаконними, просить стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, незаконно стягнуті з ОСОБА_1 суми коштів.

В судовому засіданні 21.08.2026 року скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі, подала суду відповідь на відзив сторони стягувача.

Державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС, та витребувані копії документів виконавчого провадження.

Представник стягувача по справі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. в судове засідання не з`явилася, раніше надіслала на адресу суду відзив по справі, та заяву про розгляд скарги за відсутністю представника стягувача, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №216/2217/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2021 року по справі № 216/2217/21 було задоволено позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, Було постановлено стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), солідарно на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, буд. 9, НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 03342184) суму боргу по оплаті за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2018 по 01.02.2021 в розмірі 6 991,16 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду не було оскаржено, набрало законної сили 04.11.2021 року.

На підставі рішення суду, 08.11.2021 року ,судом були видані виконавчі листи по справі.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах як завершальна стадія судового провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавчий лист №216/2217/21 виданий 04.10.2021 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» було пред`явлено:

Вперше виконавчий лист № 216/2217/21 від 04.10.2021 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 9261,16 грн., був пред`явлений до виконання 04.07.2022 року до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

04.07.2022 року було відкрито виконавче провадження №69326990, що підтверджується копією постанови.

25.12.2023 року державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст.37 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Вдруге виконавчий лист №216/2217/21 від 04.10.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості в розмірі 6991,16 грн. та судового збору у розмірі 2215 грн. було пред`явлено до виконання 23.01.2025 року до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

30.01.2025 року було відкрито виконавче провадження №76933207, що підтверджується копією постанови.

Станом на 10.08.2026 року, виконавчий лист №216/2217/21 від 04.10.2021 року знаходиться на виконанні, виконавче провадження №76933207 відкрито, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №76933207.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

В зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого листа №216/2217/21 від 04.10.2021 року не було пропущено.

До того ж, згідно довідки №2285 від 10.08.2026 року, залишок заборгованості боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10.08.2026 року по виконавчому документу №216/2217/21 від 04.10.2021 року складає 687,76 грн. (судовий збір).

Ч. 4. ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2024 року у справі № 333/395/22 (провадження № 61-9753св23) зроблено висновок, що арешт майна боржника є заходом, який застосовується для забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню. У разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є завершеним. Лише факт такого повернення, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна та коштів. Стягувач може повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Тоді як за заявою боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України.

Близький за змістом висновок сформульовано у постановах Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 202/1182/22, від 15 лютого 2023 року у справі № 202/1183/22, від 26 квітня 2022 року у справі № 242/4601/20, постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 521/14329/20, в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2023 року у справі № 754/19209/21, постановах Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15-г, від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

За приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги не підтверджені матеріалами справи, державний виконавець належним чином довів правомірність своїх дій, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316-321, 328, ст. 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 126,127, 259, 260,261,353, 447, 449, 453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО