Постановление суда № 139201174, 20.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 178/1720/25

Провадження № 1-кп/209/136/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

перекладача - ОСОБА_12 , яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/288/25 по справі №178/1720/25 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває кримінальне провадження №1-кп/209/288/25 по справі №178/1720/25 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності розгляду кримінального провадження. Зазначив, що у відкритому судовому засіданні було допущено процесуальне порушення - судом не було запропоновано висловити думку захиснику; судом не було виконано процесуальний обов`язок щодо направлення копії ухвали; судом було продовжено строк покладених на обвинувачених обов"язків, в той час, як попередня ухвала суду, яка підлягає оскарженню, не набрала законної сили.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав відвід в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечував.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , думки інших обвинувачених та їх захисників, прокурора, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів вбачається відсутність будь-яких передбачених законом підстав для відводу колегії суддів. В даному випадку, заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як неспроможні та такі, що не є достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.

Відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено та складено 24 серпня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3