Постановление суда № 139200467, 25.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4771/26

Провадження № 1-кс/577/974/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2026 р. м. Конотоп

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000186 від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2026р. через підсистему «Електронний суд» до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , сформована як «Скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій».

У поданому зверненні ОСОБА_2 зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 12025200450000186, досудове розслідування у якому здійснює старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , а процесуальне керівництво - прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послалася на виявлення нею, як вона вважає, фактів службового підроблення, винесення слідчою ОСОБА_3 18.08.2026р. восьми суперечливих постанов, приховування доказів від судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим вона висловила недовіру слідчій групі Конотопського РВП ГУНП у Сумській області.

ОСОБА_2 також зазначила, що майбутні процесуальні дії за її участю, зокрема ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повинні проводитися у приміщенні Конотопської окружної прокуратури з огляду на необхідність забезпечення безпеки учасників кримінального провадження в умовах воєнного стану та наявність у цій будівлі належного укриття.

Зважаючи на викладене, просить: забезпечити обов`язкову присутність прокурора під час проведення кожної процесуальної та слідчої дії за її участю, у тому числі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; заборонити слідчій ОСОБА_3 проводити будь-які дії без безпосереднього контролю з боку органів прокуратури та без відеофіксації; за результатами проведення процесуальної дії скласти протокол ознайомлення, долучити до нього оригінальний технічний носій; винести постанову про визнання службового відеозапису процесуальної дії речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025200450000186; розглянути клопотання у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк із винесенням вмотивованої постанови та невідкладним врученням її копії заявниці.

Крім того, ОСОБА_2 повідомила про намір звернутися до Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора в разі неявки процесуального керівника до місця проведення відповідної процесуальної дії.

Вирішуючи питання про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відкриття провадження за поданим ОСОБА_2 документом, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді та суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, право на судове оскарження під час досудового розслідування не є абсолютним у розумінні можливості оскарження будь-якого рішення, дії чи бездіяльності сторони обвинувачення, а реалізується лише щодо визначених кримінальним процесуальним законом предметів і в установленому ним порядку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які відповідна службова особа зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні такого клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З аналізу наведених норм убачається, що для відкриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зі змісту скарги має бути можливо встановити сукупність таких обставин: заявник раніше звернувся до слідчого, дізнавача або прокурора з клопотанням про проведення конкретної слідчої (розшукової) чи негласної слідчої (розшукової) дії; за результатами розгляду цього клопотання прийнято рішення про повну або часткову відмову в його задоволенні; заявник оскаржує саме таке рішення та просить слідчого суддю постановити одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Зміст поданого ОСОБА_2 документа зазначеним умовам не відповідає.

Так, безпосередньо у тексті скарги ОСОБА_2 визначила таку як «КЛОПОТАННЯ в порядку статей 36, 56, 107, 110, 220, 221 КПК України (про обов`язкову особисту участь процесуального керівника прокурора у кожній процесуальній дії з ознайомлення, застосування службової відеофіксації та визнання відеозапису речовим доказом)».

Усі викладені в її прохальній частині вимоги адресовані слідчому та процесуальному керівнику і полягають у проханні забезпечити особисту присутність прокурора під час кожної майбутньої процесуальної дії за участю потерпілої, заборонити слідчій проводити ознайомлення без присутності прокурора, застосовувати технічні засоби відеофіксації під час майбутнього ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зафіксувати на відео кожну сторінку матеріалів кримінального провадження та монітор комп`ютера під час відтворення запису допиту, скласти протокол ознайомлення і долучити до нього технічний носій, винести постанову про визнання майбутнього відеозапису речовим доказом, розглянути подане клопотання у триденний строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Водночас скарга не містить жодної вимоги, адресованої слідчому судді. Заявниця не просить скасувати будь-яку конкретну постанову слідчого або прокурора, не просить зобов`язати розглянути раніше подане клопотання чи вчинити конкретну процесуальну дію в порядку ст. 307 КПК України.

Посилання скаржниці на ст. 220 КПК України також не утворює предмета оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів із моменту його подання, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання відповідно до ч. 2 цієї статті виноситься вмотивована постанова.

Бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання в установлений ст. 220 КПК України строк, за наявності відповідних обставин може бути предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте подана до суду скарга фактично є клопотанням, яке заявниця просить розглянути в майбутньому у триденний строк. У ньому не стверджується про попереднє подання такого самого клопотання слідчому або прокурору, закінчення строку його розгляду та залишення без належного процесуального реагування.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_2 до суду бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не виникла.

Наведене узгоджується з правовим підходом, викладеним в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з яким бездіяльність, що може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна містити три обов`язкові ознаки: наявність у слідчого або прокурора визначеного законом обов`язку вчинити конкретну процесуальну дію; встановлення КПК України конкретного строку виконання такого обов`язку; невчинення відповідної процесуальної дії у передбачений законом строк.

У цьому ж Узагальненні наголошено, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження абстрактної бездіяльності, яка виражається у загальних твердженнях про неналежне здійснення досудового розслідування.

В Узагальненні судової практики оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування, підготовленому ВССУ 1 червня 2013 року, також роз`яснено, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження слідчий суддя повинен перевірити, чи належить оскаржуване рішення, дія або бездіяльність до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, і в разі встановлення, що вони не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Отже, зміст поданої ОСОБА_2 скарги свідчить, що вона за своєю правовою природою є клопотанням до слідчого та прокурора про визначення порядку проведення майбутніх процесуальних дій, а не скаргою на конкретне рішення, дію чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин заявлені ОСОБА_2 вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку глави 26 КПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000186 від 07 лютого 2025 року - відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1