Решение № 139199213, 25.08.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1658/25

Провадження № 2/743/200/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я. М.,

за участю секретаря судового засідання Середи Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір № 294994923 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000 гривень.

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договорів факторингу:

28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01;

03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190103.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 800 гривень: тіло кредиту 5 000 гривень, прострочені проценти 6 800 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.03.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2026 підготовче засідання відкладено до 22.04.2026 з метою повторного виклику відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.08.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою від 25.08.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

13.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитодавець) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 294994923. Договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано з боку позичальника одноразовим ідентифікатором.

За умовами договору позичальникові надано кредит у розмірі 5 000 гривень строком на 30 днів. Кінцевою датою повернення кредиту згідно з Графіком розрахунків є 12.06.2019. Розмір процентів за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування становить 15 гривень (пункт 1.4 договору, Графік розрахунків).

Первісний кредитодавець виконав зобов`язання за договором, перерахувавши кредитні кошти в розмірі 5 000 гривень на рахунок позичальника, що підтверджується матеріалами справи.

28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Цей договір надано суду у вигляді витягу (перша та остання сторінки), акта приймання-передачі прав вимоги або витягу з реєстру боржників за цим договором, який підтверджував би перехід права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 294994923, матеріали справи не містять. Крім того, не можливо встановити строк дії вказаного договору, а відтак впевнитись, що такий строк охоплює період кредитування.

03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190103.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 7 від 26.12.2019 до договору факторингу № 20190103 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 294994923 складає 11 800 гривень, а саме: 5 000 гривень заборгованість по кредиту, 6 800 гривень заборгованість по відсотках.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).

Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право вимоги до позивача перейшло через два послідовні договори відступлення:

договір 1 договір факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс»;

договір 2 договір факторингу від 03.01.2019 № 20190103 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» і позивачем.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З цих міркувань суд оцінив кожну ланку ланцюга за такими критеріями: повноваження сторін кожного договору; правова природа кожного договору; дійсність переданої вимоги на момент укладення кожного договору, у тому числі чи існувала така вимога на момент укладення договору і чи не була вона погашена, зарахована або припинена іншим способом; відповідність обсягу права вимоги по кожній ланці; документальне підтвердження кожного переходу наявність акта приймання-передачі та/або витягу з реєстру боржників за кожним окремим договором відступлення (стаття 517 ЦК України).

Перевіривши кожну ланку, суд встановив, що перша ланка ланцюга договір факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» є дефектною. По-перше, цей договір укладено 28.11.2018, тобто до укладення самого кредитного договору (13.05.2019), а отже до моменту виникнення грошової вимоги, право на яку за ним відступалося. При цьому договір надано суду лише у вигляді витягу, який не містить умов про строку його дії, унаслідок чого встановити чинність цього договору станом на дату виникнення вимоги (13.05.2019) неможливо. По-друге, матеріали справи не містять акта приймання-передачі прав вимоги або витягу з реєстру боржників за цим договором, який підтверджував би перехід саме цієї грошової вимоги від первісного кредитодавця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс». За наслідком наведеного суд позбавлений можливості констатувати, що договір факторингу від 03.01.2019 № 20190103, на якому позивач засновує свої вимоги, призвів до переходу права грошової вимоги до позивача.

Оскільки перехід до позивача права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 294994923 не доведений, позивач не набув статусу кредитора у спірних правовідносинах, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають і залишаються за позивачем.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 25.08.2026.

Суддя Я. М. МАКАРЕВИЧ