Постановление суда № 139195697, 17.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5230/26

УХВАЛА

про відмову у призначенні судового засідання в режимі відео конференції

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зоц Анастасії Олексіївни про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» в особі арбітражного керуючого Павлової Юлії Михайлівни, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» в особі арбітражного керуючого Павлової Юлії Михайлівни, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2частку майна.

10 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зоц Анастасія Олексіївна сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції, яка надійшла на електронну адресу суду 11 серпня 2026 року.

Суд звертає увагу представника відповідача на наступне.

У Новокодацькому районному суді міста Дніпра фактично здійснюють правосуддя 18 суддів. При цьому, приміщення суду забезпечено лише 6 залами, що обладнані в достатній мірі устаткуванням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра, не стабільну роботу Інтернет зв`язку, відключенням світла та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних, адміністративних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

З огляду на названі обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити представникові відповідача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зоц Анастасії Олексіївни про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» в особі арбітражного керуючого Павлової Юлії Михайлівни, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2частку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан