Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/2560/20
Провадження № 2-р/487/6/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №487/2560/20 провадження № 4-с/487/14/26.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2026 головуючим суддею визначено суддю Сухаревич З.М.
Через те, що суддя Сухаревич З.М. з 20.07.2026 перебувала у відпустці, вказана заява отримана суддею 24 серпня 2026 року.
Вирішуючи питання про прийняття заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 271 ЦПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Однак, у заяві взагалі не зазначено що саме є незрозумілим, чи впливає це на виконання рішення, як саме.
Окрім цього, підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026» встановлено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.
Отже, сума судового збору за подачу заяви про роз`яснення судового рішення становить 665,60 грн (3328,00х0,2).
Водночас, оскільки заява подана ОСОБА_1 в електронній формі, слід застосувати вказаний коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, передбачений ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір, який слід сплатити за подання цієї заяви складає 532,48 грн (665,60х0,8).
Проте, до заяви про роз`яснення судового рішення не додано документу на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом.
До заяви також не додано клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, доказів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, заявник має сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує про його сплату, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення особи від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити в чому полягає незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 175, 177,185, 271, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.
Надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Платіжні реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA808999980313121206000014480
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу: 101, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Заводський районний суд м. Миколаєва
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: З.М. Сухаревич
Судебное решение № 139178752, Заводський районний суд м. Миколаєва было принято 24.08.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 487/2560/20. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: