№ 139178702, 24.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4106/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" серпня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Нестеренко А.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув протоколи № 54, № 55, № 56 та № 57 від 12.01.2026 року, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ДУ «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколах № 386 від 28.07.2026 року та № 387 від 28.07.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення зазначено, що: ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором (оператором охоронної теле- (відео) системи) відділу інженерно - технічних засобів охорони, зв?язку та інформатизації державної установи (далі ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» та будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 1726 КУПАП.

Відповідно до наказу ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» від 24.01.2025 № 15/OC-25, ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора (оператора охоронної теле- (відео) системи) відділу інженерно - технічних засобів охорони, зв?язку та інформатизації установи з 27.01.2025 увільнивши його з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки.

Відповідно до Переліку найменувань органів, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого 10.05.2017 наказом № 1519/5 Міністерства юстиції України, Державна установа «Вознесенська виправна колонія (№72)» є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 1 та підп. Д п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби.

В подальшому, згідно наказу ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» від 16.05.2025 №63/OC-25, ОСОБА_1 з 19.05.2025 сержанта внутрішньої служби звільнено з посади молодшого інспектора (оператора охоронної теле-(відео) системи) відділу інженерно - технічних засобів охорони, зв?язку та інформатизації установи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов?язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 КУпАП Закони, які пом?якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з ст. 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 зобов?язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 18.06.2025 року (включно), а декларацію типу «щорічна» за 2025 рік (після звільнення) до 31.03.2026 року.

28.07.2022 ОСОБА_1 ознайомився з витягом із Закону України «Про запобігання корупції», а саме з вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та наслідками щодо несвоєчасного подання та передбаченої Законом відповідальності, про що свідчить власний підпис.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію типу «при звільненні» та декларацію типу «щорічна» за 2025 рік (після звільнення) подав лише 08.04.2026, чим допустив порушення встановленого строку подання електронної декларації, що підтверджується витягом веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (іпн- НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2026 по 09.04.2026 встановлено, що останній зайшов до Реєстру декларацій та почав роботу лише 08.04.2026 о 15:00 год. та цього ж дня о 15:42 год. ОСОБА_1 успішно подано декларацію при звільненні та декларацію за 2025 рік (після звільнення).

Також, ОСОБА_1 вже здійснював подачу електронної декларації, можна зробити висновок, що останній достовірно знав про вимоги фінансового контролю відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції.

Тобто, ОСОБА_1 не подав своєчасно декларацію при звільненні та декларацію за 2025 рік (після звільнення) у встановлений законодавством строк.

При цьому відповідно постанови великої палати Верховного суду від 24.01.2021 у справі № 800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов?язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об?єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов?язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв?язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Під час збору документів, поважних причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 не встановлено.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону спеціально уповноважені суб?єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В свою чергу частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією, за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Відповідно до листа НАЗК №47-09/27771/21 від 26.04.2021, то Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб?єктам у сфері протидії корупції у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення.

Таким чином, Закон України «Про запобігання корупції» не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією за частинами першою, другою статті 172-6 КУпАП, уповноваженими особами Національної поліції України.

Таким чином, 08.04.2026 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічна за 2025 рік (особи, що припинив(ла) виконувати функції держав або місцевого самоврядування).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор Нестеренко А.І. протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши позицію учасників судового процесу суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення 386 та № 387 від 28.07.2026 року, рапортом (складання протоколу), рапортом (реєстр декларацій), скрін-шотом НАЗК, копією листа НПУ ДСР № 24368/02-2026 від 15.06.2026, копією листа НАЗК № 47-05/40303-26 від 09.06.2026, повідомленням державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72) до НАЗК, супровідним листом державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72) до НАЗК, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб», запитом УСР в Миколаївській області №74136-2026, листом державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72) № 8-25686/Hr від 25.06.2026, копією наказу № 15/OC-25 від 24.01.2025, копією службової картки ОСОБА_1 , копією ознайомлення з посадовою інструкцією, копією наказу № 63/OC-25 від 16.05.2025, копією відомостей про отримання трудової книжки, копією сторінки особової картки, копією витягу із Закону України з відміткою про ознайомлення, копією супровідного листа НАЗК №70-09/26123-26 від 21.04.2026р., копією листа НАЗК №47-09/27771/21 від 26.04.2021, копією листа ВРУ №04-18/10-1584, копією листа НАЗК №95-17/173/5/17, копією постанови КМУ №867, кадровими документами співробітника поліції та іншими матеріалами справи в сукупності.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Громадянин ОСОБА_1 реалізував своє право бути молодшим інспектором (оператором охоронної теле- (відео) системи) відділу інженерно - технічних засобів охорони, зв?язку та інформатизації ДУ, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, і тому він був зобов`язаний подати декларацію типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 18.06.2025 року (включно), а декларацію типу «щорічна» за 2025 рік (після звільнення) до 31.03.2026 року. Поважних причин, які б могли бути визнані судом, як обставини, що були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 та були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які призвели до порушення ОСОБА_1 строку подання електронної щорічної декларації, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до абзацу дев`ятого, підпункту першого пункту другого листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Таким чином, поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 електронної декларацію типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 18.06.2025 року (включно), а декларацію типу «щорічна» за 2025 рік (після звільнення) до 31.03.2026 року, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати справи № 473/4106/26 та № 473/4107/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 473/4106/26.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 473/4106/26 та № 473/4107/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 473/4106/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок, який підлягає сплаті в дохід держави, рахунок: в дохід держави /рахунок: UA128999980313090106000014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня винесення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков