Решение № 139170451, 20.08.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1107/26

Провадження № 2/588/618/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Балашов В.В. у червні 2026 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18.11.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/4230813, відповідно до якого останній було надано кредит у сумі 10000 грн строком на 24 місяці з умовою сплати щомісячно 15,00% річних та комісійну винагороду в розмірі 2,85% від суми кредиту.

29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір № 4-2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право грошової вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/4230813 від 18.11.2021.

Про відступлення права вимоги та необхідність погашення заборгованості відповідачка була повідомлена.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 21.05.2026 відповідачка має заборгованість у сумі 11361,85 грн, із яких: прострочена заборгованість за основним боргом 6570,04 грн; прострочена заборгованість за відсотками 1072,43 грн; прострочена заборгованість за комісією 3719,38 грн

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1/4230813 від 18.11.2021 у розмірі 11361,85 грн та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 18.11.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4230813, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 10000 грн строком на 24 місяці (до 17.11.2023) з умовою сплати щомісячно відсотків за користування коштами у розмірі 15,00% річних, а також сплати щомісячно комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,85% від суми кредиту. Крім того, сторонами було узгоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту, відповідальність сторін та інші умови кредитування (а.с. 6-9, 20).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання цього договору.

Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору додані позивачем до позовної заяви правила надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умови страхування життя позичальника, оскільки вони не містять підпису ОСОБА_1 .

Також суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між сторонами паспорт споживчого кредиту, що був доданий до позовної заяви, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

На виконання умов вказаного договору, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 18.11.2021 на картковий рахунок позичальниці ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 10000 грн (а.с. 34).

Згідно виписки по рахунку за період із 18.11.2021 по 15.09.2023 відповідачка користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість (а.с. 21-28).

29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право грошової вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/4230813 від 18.11.2021 у розмірі 11361,85 грн (а.с. 37, 39-81).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у зобов`язаннях із відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 18.11.2021 між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Всупереч умов кредитного договору відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання, внаслідок чого станом на 21.05.2026 виникла заборгованість у розмірі 11361,85 грн, із яких: прострочена заборгованість за основним боргом 6570,04 грн; прострочена заборгованість за відсотками 1072,43 грн; прострочена заборгованість за комісією 3719,38 грн (а.с. 38).

Про перехід права вимоги до позивача, наявність заборгованості та необхідність її погашення позивачем на адресу місця проживання відповідачки було надіслано письмовий лист-пропозицію від 08.02.2024 за № 921 (а.с. 33, 35-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором у наслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 1/4230813 від 18.11.2021 у розмірі 11361 (одинадцять тисяч триста шістдесят одна) грн 85 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», адреса місцезнаходження: вул. Казарменна, буд. 4Г, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 41904846;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 24.08.2026.

Суддя О. О. Огієнко