№ 139169082, 21.08.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/1500/26

Номер провадження 3/573/473/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Дружба 6», РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу № 389/18-28-04-02/34583906 від 15.06.2026 встановлено, що при проведені камеральної перевірки ПП «Дружба 6» за адресою: Сумська область, Сумський (Білопільський) район, с. Марківка, вул. Центральна складено акт № 3642/18-28-04-02/34583906 від 30 квітня 2026 року встановлено порушення з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника з інших платежів, що сплачується із державного бюджету за березень 2026 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

В суд ОСОБА_1 не з`явився. Згідно відомостей, що містяться у протоколі, в разі неявки останнього повідомлено, що справа буде розглянута без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.163-1 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ст.163-1 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було занижено податок на додану вартість за березень 2026 року.

Дана обставина підтверджується проколом про адміністративне правопорушення від 389/18-28-04-02/34583906 від 15.06.2026 року; витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.04.2026 №3642/18-28-04-02/34583906.

Згідно протоколу від 15.06.2026 року, адміністративне правопорушення було вчинено у березні 2026.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП є ті дати та періоди, коли вчинена об`єктивна сторона правопорушення, а саме: занижено податок на додану вартість за березень 2026 року.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як випливає з акту перевірки від 30.04.2026 року, на підставі якого складено протокол від 10.07.2026 року, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не носить характеру триваючого.

Суд зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження до суду адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, а саме 17.07.2026 року, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 38, 163-1 ч.2, 245, 247, 251, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ЧЕРКАШИНА М.С.