Постановление суда № 139168902, 22.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21528/26

Провадження №1-кп/127/560/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020030000513,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 , мотивуючи зазначене тим, що на його думку захисник ОСОБА_6 неналежним чином здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 . А саме, у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 покинула зал судових засідань, тим же, позбавивши свого підзахисного правової допомоги. На думку захисника ОСОБА_5 , такі дії захисника ОСОБА_6 , позбавляють обвинуваченого ОСОБА_4 права на захист.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , оскільки доводи останнього не відповідають дійсності та підтверджуються жодними доказами.

Так, на підставі доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, вона призначена, як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу. В подальшому, вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а саме в тій частині, що стосується вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Після чого, перед судовим засіданням, вона мала конференційну розмову з підзахисним для узгодження позиції захисту щодо розгляду клопотання, як сторони обвинувачення так і сторони захисту. 22.08.2026 в ході проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку приймав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , який здійснює захист інтересів ОСОБА_4 на підставі угоди. У зв`язку з чим, вона з дозволу головуючого залишила судове засідання. Проте, через оголошення повітряної тривоги в тому регіоні де перебував захисник ОСОБА_9 , останній не зміг в подальшому прийняти участь у судовому засіданні, про що її додатково було повідомлено. У зв`язку з чим, вона повернулась в судове засідання для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 . А відтак, доводи захисника ОСОБА_5 є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 , оскільки клопотання необґрунтоване, безпідставне, надумане та спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, а тому просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно ст. 80 КПК України захисник має право заявити відвід з підстав, визначених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Суд, перевіривши заяву захисника ОСОБА_5 не вбачає підстав для її задоволення. Оскільки, підстав визначених ст. 78 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі захисника ОСОБА_6 не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є невмотивованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020030000513, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: