Решение № 139150559, 17.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/753/26

Номер провадження2/205/1725/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач ТОВ «Факторинг Партнерс», в особі директора Сердійчук Я., просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 49 000,00 гривень, вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 23.08.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачемОСОБА_1 укладено Договір №2821708 (далі - Договір), згідно якого остання отримала кредит в сумі 15 000,00 гривень, з умовою повернення коштів кредиту та сплати процентів за користування кредитом та виконання інших обов?язків, передбачених договором.Свої зобов`язання кредитор виконав у повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплачувала. 26.03.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №26032021, згідно якого до ТОВ«ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі за Договором №2821708 від 23.08.2020 року. 23.05.2024 року між ТОВ «ЄАПБ» та позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №23/05/24, згідно якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі за Договором №2821708 від 23.08.2020 року. Відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату формування позовної заяви за вищезазначеним договором утворилась загальна заборгованість у розмірі 49 000,00 гривень, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15 000,00 гривень, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34 000,00 гривень, заборгованості за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 гривень, заборгованості за пенею та/або штрафами - 0,00 гривень, заборгованості за комісіями 0,00 гривень, інфляційні збитки - 0,00 гривень, нараховані 3% річних - 0,00 гривень.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо ОСОБА_1 , що містять банківську таємницю.

На виконання ухвали суду від 22.01.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» до суду направлено відповідь, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 23.08.2020-02.09.2020: номер телефону НОМЕР_4 знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 та є фінансовим номером телефону. Банком також додано виписку по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період 23.08.2020-02.09.2020.

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс», в особі директора Сердійчук Я., в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, проте до суду не прибула, відзиву на позов не подала, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та, за відсутності заперечень позивача, ухвалив заочне рішення у справі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 23.08.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачемОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №2821708 (далі - Договір), згідно якого остання отримала кредит в сумі 15 000,00 гривень, з умовою повернення коштів кредиту та сплати процентів за користування кредитом та виконання інших обов?язків, передбачених договором.

Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, укладення договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС кредитодавця, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний застосунок.

Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача ОСОБА_1 , що відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора «М757626», який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в реквізитах сторін Договору.

Підписанням договору, відповідно до п 9.8. Договору кредиту, позичальник підтверджує, що: перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та розміщена на Веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (далі - Правила), що розміщені на Веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.4 Договору, строк кредиту 30 днів, Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 Договору.

Згідно до умов договору: тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання споживачем умов Договору: знижена процентна ставка 0,57% в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору (без пролонгацій), якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору, якщо споживач не виконав умови зазначені вп.1.5.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки та згідно умов зазначених п.1.5.2 Договору.

На виконання умов договору позикодавцем ТОВ «Авентус Україна» надано грошові кошти у розмірі 15 000,00 гривень, в безготівковій формі, шляхом їх перерахування на рахунок відповідачаОСОБА_1 уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 , що підтверджується листом Вих.№6153-ВП від 07.11.2025 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про успішність вищезазначеного переказу з зарахування кредитних коштів на банківську картку відповідача ОСОБА_1 , листом Вих.10974/25-Е від 11.11.2025 ТОВ «Авентус Україна» та Випискою по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період 23.08.2020-02.09.2020ОСОБА_1 наданою АТ КБ «ПриватБанк».

В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплачувала.

Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» укладено кредитний договір шляхом обміну електронним повідомленням, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).

Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови:

- пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), розміщена на сайті кредитора;

- заявка сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором;

- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.

Відповідач підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти). Крім того, відповідач розумів, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).

Для підписання і укладення цього правочину був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача.

Своїм підписом на договорі відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, в тому числі й з порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії та неустойки у разі їх наявності, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що Договір №2821708 від 23.08.2020 рокубуло підписано відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим вона акцептувала пропозицію позивача та уклала кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора «М757626» на сайті товариства, який отримала на свій мобільний телефон.

Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.

Доказів визнання кредитного договору недійсними до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту їх підписання відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплатила.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.03.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №26032021, згідно якого до ТОВ«ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі за Договором №2821708 від 23.08.2020 року.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 Реєстру боржників від 26.03.2021 року до Договору факторингу№26032021 від 26.03.2021 року ТОВ «ЄАПБ» отримало право грошової вимоги заборгованості доОСОБА_1 (4951) у розмірі 49 000,00 гривень, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15 000,00 гривень, заборгованості за відсотками - 34 000,00 гривень, заборгованості за пенею та/або штрафами - 0,00 гривень.

23.05.2024 року між ТОВ«ЄАПБ» та позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №23/05/24, згідно якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі за Договором №2821708 від 23.08.2020 року.

Відповідно до Реєстру заборгованостей №1 від 23.05.2024 року до Договору факторингу №23/05/24 від 23.05.2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право грошової вимоги заборгованості до ОСОБА_1 (17405) за Договором №2821708 від 23.08.2020 у розмірі 49 000,00 гривень, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15 000,00 гривень, заборгованості за відсотками - 34 000,00 гривень.

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за Договором №2821708 від 23.08.2020 на загальну суму заборгованості 49 000,00 гривень.

Позивачем на підтвердження виникнення кредитного зобов`язання надано копії: Договору про надання споживчого кредиту №2821708 від 23.08.2020 року з додатками, Паспорту споживчого кредиту, Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», Картки обліку договору (розрахунок заборгованості) ОСОБА_1 , листа Вих.№6153-ВП від 07.11.2025 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про успішність переказу з зарахування кредитних коштів ОСОБА_1 , листа Вих.10974/25-Е від 11.11.2025 ТОВ «Авентус Україна».

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, станом на дату формування позовної заяви за вищезазначеним договором утворилась загальна заборгованість у розмірі 49 000,00 гривень, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15 000,00 гривень, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34 000,00 гривень, заборгованості за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 гривень, заборгованості за пенею та/або штрафами - 0,00 гривень, заборгованості за комісіями 0,00 гривень, інфляційні збитки - 0,00 гривень, нараховані 3% річних - 0,00 гривень.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» за Договором №2821708 від 23.08.2020 рокузагальної суми заборгованості у розмірі 49 000,00 гривень.

У ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем до суду надано Договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року та додатки до нього, а саме: Заявка на надання юридичної допомоги №610 від 03.11.2025 року, Витяг з Акту №23 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року на загальну суму 16 000 гривень.

Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Так, розглядаючи надані представником відповідача докази понесених витрат на правову допомогу, суд враховує правову позицію Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, та дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 16 000,00 гривень не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат і критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати неспівмірні з ціною позову, розмір якого, відповідно до вимог позовної заяви, складає 45 000,00 гривень, та обсягом і змістом наданих послуг.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагає значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є незначним, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 8 000,00 гривень, який на думку суду є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 3 028,00 гривень сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.141,263-265,280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №2821708 від 23.08.2020 року у розмірі 49 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Костромітіна