Решение № 139148708, 31.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25651/26

Провадження № 2-а/127/257/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

секретаря судового засідання Подуфалої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7528510 від 11.07.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області від представника позивача Острика Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7528510 від 11.07.2026 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 11 липня 2026 року поліцейською 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовою поліції Горобець І. В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7528510, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 11 липня 2026 року о 09:37:54 водій ОСОБА_1 по вул. Мури (Осипенко Поліни) 9, у м. Вінниця, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР Порушення вимог заборонних знаків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова серії ЕНА №7528510 від 11 липня 2026 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Позивач наголошує, що належний їй транспортний засіб BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований поблизу центру косметології «Dr. Leonova» поза межами зони дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідно до пункту 33 Правил дорожнього руху України дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється від місця його встановлення до найближчого перехрестя. Так, знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (а також завантаження чи розвантаження вантажу). Дія знаку не поширюється: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під знаком таблички 7.18 - на водіїв з інвалідністю, які керують транспортними засобами, позначеними відповідним розпізнавальним знаком, а також на водіїв, які перевозять осіб з інвалідністю (за наявності підтверджуючих документів). Зона дії знаку: від місця встановлення до найближчого перехрестя; у населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається: у місцях виїзду з прилеглих територій; у місцях примикання польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знаку може бути змінена: табличкою 7.2.2 (на початку зони дії); або дублюючим знаком із табличкою 7.2.3 (у кінці зони дії).

Транспортний засіб позивача був припаркований після місця встановлення дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» та таблички 7.2.3 «Кінець зони дії», що однозначно свідчить про перебування автомобіля поза межами дії відповідного заборонного знака. Отже, на момент фіксації нібито вчиненого правопорушення автомобіль BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував у зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», а тому вимоги зазначеного дорожнього знака на нього не поширювалися. За таких обставин висновок поліцейської про порушення позивачем вимог дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та положенням Правил дорожнього руху України, а отже не може бути покладений в основу оскаржуваної постанови.

При цьому сторона позивача наголошує, що обмежена видимість таблички 7.2.3 «Кінець зони дії» внаслідок рослинності, розміщеної на фасаді будівлі, жодним чином не може виправдовувати неналежне виконання поліцейською своїх службових обов`язків. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейська була зобов`язана всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі встановити межі дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» та перевірити наявність таблички 7.2.3, яка визначає закінчення зони його дії.

На підставі вищевикладеного, позивач просила позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА №7528510 від 11.07.2026.

Ухвалою суду від 23.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7528510 від 11.07.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

27.07.2026 на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив, додатками до якого долучено відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції ID 468855 та ID 473705. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на переконання представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 11.07.2026 року на службовий планшет надійшов виклик про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Мури (Осипенко Поліни) автомобілі припарковані з порушенням ПДР України. Прибувши на місце події, було виявлено автомобіль BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». Невдовзі до автомобіля підійшла водій ОСОБА_1 . Як було встановлено, 11.07.2026 по вул. Мури (Осипенко Поліни), 9 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії знака, чим порушила п. 8.4 в) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7528510 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідно до пункту 8.2.1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Відповідно до пункту 14.9.1 ДСТУ «Безпека дорожнього руху «Знаки дорожні»» 4100:2021 таблички до дорожніх знаків застосовують для уточнення, обмеження дії інших дорожніх знаків. Таблички потрібно застосовувати лише разом зі знаками. У разі розміщення знаків на стояках, таблички потрібно розташовувати безпосередньо під знаком до якого вони відносяться. У разі розміщення знаків на консольних опорах або над проїзною частиною, узбіччям або тротуаром таблички рекомендовано розташовувати праворуч від знака. Відповідно до пункту 14.9.6 ДСТУ «Безпека дорожнього руху «Знаки дорожні»» 4100:2021 таблички 7.2.27.2.7 «Зона дії» застосовують зі знаками 3.34 - 3.37, а також 5.45.1, 5.46.1, 5.47.1 (тільки табличка 7.2.2): табличку 7.2.2 для зазначення зони дії знака, якщо вона не поширюється до найближчого перехрестя, а також для зазначення довжини одного або кількох розміщених один за одним зупинкових майданчиків, позначених знаками 5.45.1, 5.46.1 і 5.47.1 без позначення кінця посадкового майданчика знаками 5.45.2, 5.46.2 і 5.47.2; табличку 7.2.3 для зазначення кінця зони дії знака; табличку 7.2.4 для інформування водіїв про те, що вони перебувають у зоні дії знаків 3.343.37; таблички 7.2.57.2.7 для зазначення зони дії знака праворуч, ліворуч або праворуч і ліворуч від нього, якщо зупинку або стоянку заборонено вздовж одного боку або з обох боків площі, фасаду будинку тощо. Отже, на підставі вищевикладеного встановлена табличка до дорожнього знака 7.2.3 «Кінець зони дії» не відповідає вимогам національного стандарту, а тому є недійсною, а тому позивач здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії забороняючого дорожнього знака.

З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Зазначила, що її транспортний засіб BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_1 , було припарковано поза межами дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», а тому вимоги зазначеного дорожнього знака не поширювались.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав що наведені у відзиві. Вказав, що встановлена табличка до дорожнього знака 7.2.3 «Кінець зони дії» розміщена з порушенням вимог національного стандарту, а тому позивач не повинна була брати дану табличку до уваги.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.07.2026 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Горобець Інною Валеріївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7528510, якою визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 11.07.2026 року о 09:37 год. по вул. Мури (Осипенко Поліни) 9, у м. Вінниця, керуючи ТЗ водій не виконала вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знака, чим порушила п.8.4.в ПДР Порушення вимог заборонних знаків, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 122 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Горобець Інною Валеріївною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Оскаржувану постанову мотивовано тим, що 11.07.2026 року о 09:37 год. по вул. Мури (Осипенко Поліни) 9, у м. Вінниця, керуючи ТЗ BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знака, чим порушила п.8.4.в ПДР Порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до п.8.4. ПДР Дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з тим, зона дії знака може бути змінена: табличкою 7.2.2 (на початку зони дії); або дублюючим знаком із табличкою 7.2.3 (у кінці зони дії), тобто табличка 7.2.3 зазначає кінець зони дії знака.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №7528510 від 11.07.2026, представником відповідача надано суду компакт-диск з відеозаписами.

Дослідивши вказані відеозаписи, зокрема відео з нагрудних бодікамер працівників поліції ID 468855 та ID 473705, судом встановлено, що транспортний засіб BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований поблизу центра косметології «Dr. Leonova», на фасаді якого встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.3 «Кінець зони дії». Зокрема, на 12 сек. відеозапису з відеореєстратора ID 473705 зафіксовано вказану обставину, разом з тим, на цьому ж відеозаписі відображено, що автомобіль BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований поза межами зони дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки знак 3.34 «Зупинку заборонено» та табличка під ним 7.2.3 «Кінець зони дії» встановлено перед зазначеним автомобілем.

Твердження представника відповідача стосовно того, що встановлена табличка до дорожнього знака 7.2.3 «Кінець зони дії» не відповідає вимогам національного стандарту, а тому є недійсною, а тому позивач здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії забороняючого дорожнього знака судом до уваги не приймається, оскільки з точки зору стороннього спостерігача, який достеменно не володіє положеннями ДСТУ «Безпека дорожнього руху «Знаки дорожні»» 4100:2021 щодо легітимності розміщення дорожніх знаків, на які посилається представник відповідача, табличка 7.2.3 «Кінець зони дії» встановлена правомірно, а тому вказана табличка визначає кінець зони дії знака 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №7528510 від 11.07.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1331,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією 2.765755078.1 від 20.07.2026 року.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331 (тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 229, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7528510 від 11.07.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядового поліції Горобець І.В. серії ЕНА №7528510 від 11.07.2026 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331 (тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Повний текст рішення суду складено 05.08.2026 року.

Суддя: