Постановление суда № 139147243, 19.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

19.08.2026 Справа № 756/161/23

Унікальний номер 756/161/23

Номер провадження 2-сз/756/1/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що в липні 2024 року звертався до суду зі заявою про повернення судового збору у загальному розмірі 12405,00 грн, який було сплачено при зверненні до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа: ПрАТ «Енергополь-Україна» про стягнення пені, посилаючись на те, що він як споживач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Як на підставу повернення судового збору заявник посилається на те, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2025 року у цій же справі № 756/161/23 (провадження 61-10037св24) сформовано правовий висновок щодо застосування норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах між тими ж сторонами.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2025 року скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року та зазначив, що системний і комплексний аналіз ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави для висновку про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку ст. 5 Закону «Про судовий збір» не означає відсутність пільги, адже її встановлено спеціальною нормою Закону «Про захист прав споживачів». При цьому пільга зі сплати судового збору поширюється на всі стадії цивільного процесу (включаючи подання позову, апеляційної та касаційної скарг).

Також заявник зазначає, що аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цц18), відповідно до якої закон не передбачає виключень щодо непоширення пільг за ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на споживачів за позовами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 756/161/23, суддя дійшла висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору з огляду на наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц та Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05 березня 2025 року у цій справі № 756/161/23 зауважили, що гарантоване спеціальним законом Законом України «Про захист прав споживачів» звільнення споживачів від сплати судового збору є абсолютним і діє на всіх стадіях судового процесу. Відсутність споживачів у переліку пільговиків статті 5 Закону України «Про судовий збір» не позбавляє їх пільг, встановлених спеціальним Законом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення пені за неналежне виконання умов договору, він в силу закону був звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову. Отже, сплачена ним сума судового збору у загальному розмірі 12405,00 грн (квитанція № 2322612765161015 від 18 листопада 2022 року на суму 992,40 грн та платіжна інструкція № 2363182310996937 від 29 грудня 2022 року на суму 11412,60 грн) є помилково сплаченим судовим збором у розумінні ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо правових підстав повторного розгляду даного питання суд зазначає, що за загальними принципами цивільного судочинства та правової визначеності ухвала суду першої інстанції про відмову у поверненні судового збору не позбавляє позивача права повторно звернутися з такою заявою за наявності нових обставин або з урахуванням обов?язкових правових висновків Верховного Суду, викладених у цій же справі.

Також у відповідності до постанови Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 756/161/23, судом вищої інстанції чітко констатовано наявність у ОСОБА_1 пільги зі сплати судового збору як у споживача, що є вирішальним та обов?язковим для суду першої інстанції під час розгляду питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 12405,00 грн підлягає поверненню заявникові у повному обсязі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 992,40 грн згідно квитанції № 2322612765161015 від 18 листопада 2022 року (отримувач ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101, код отримувача - 37993783, рахунок отримувача - UA718999980313111206000026006).

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 11412,60 грн згідно платіжної інструкції № 2363182310996937 від 29 грудня 2022 року (отримувач ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101, код отримувача - 37993783, рахунок отримувача - UA718999980313111206000026006).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна