Постановление суда № 139145202, 19.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.08.2026

ЄУН 389/2247/25

Провадження №2/389/1527/26

Ухвала

іменем України

19 серпня2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали зустрічого позову ОСОБА_1 , поданого в межахцивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з участю: представника позивача Кондрат Л.Г., представника відповідача адвоката Старовойтова О.В.,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» 24.06.2025 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2107368129847 від 14.03.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , в сумі 49 800 грн 30 коп, який зареєстровано за ЄУН 389/2247/25 (провадження №2/389/634/25).

Ухвалою суду від 17.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представниками сторін подані суду відзив (09.12.2025), відповідь на відзив (15.12.2025) та заперечення на нього (16.12.2025), в яких сторона позивача позовні вимоги просила задовольнити, а сторона відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідач кредитний договір не підписував, кредитних коштів не отримував.

Представник відповідача 06.08.2026 подав зустрічний позов до ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» про визнання неукладеним договору про надання фінансових послуг №2107368129847 від 14.03.2021, визнання недійсними договору факторингу №01-12 від 01.12.2021 та договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 в частині відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Одночасно представником відповідача подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання зустрічного позову. Поважність причин пропуску обґрунтовує тим, що доказ, на підставі якого подано зустрічний позов, а саме лист АТ «Державний ощадний банк України» №46/12-11/27885/2026/БТ від 24.02.2026, наданий суду на виконання ухвали від 23.02.2026, був отриманий відповідачем після 04.04.2026, тобто більше ніж через 15 календарних днів з часу ознайомлення відповідача 02.12.2025 з ухвалою про відкриття провадження у справі. Крім того з 02.12.2025 до 17.12.2025, тобто в той час, коли для відповідача тривав строк для подання зустрічної позовної заяви, на запити представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» не надавало інформації про фінансовий номер телефону за банківською карткою НОМЕР_1 .

Представник позивача подала заперечення щодо прийняття зустрічного позову, в яких просила повернути його заявнику, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та поновити строк на його подання.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналогічний строк визначений ухвалою суду про відкриття провадження від 17.07.2025 в первісній справі.

Як унормовано приписами п.6 ч.2 ст.43, ч.1 ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

У постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи слідує, що докази отримання відповідачем в письмовому вигляді ухвали про відкриття провадження відсутні.

Разом з тим суд погоджується з доводами представника відповідача, що строк на подання зустрічного позову для відповідача почав відраховуватися з 02.12.2025, тобто з дня наступного після отримання представником відповідача доступу до електронної справи в Електронному кабінеті, та закінчився 16.12.2025.

Однак зустрічний позов подано суду через 8 місяців - 06.08.2026, тобто з пропуском такого строку.

Доводи представника відповідача про те, що строк на подання зустрічного позову ним пропущений з поважних причин, суд оцінює критично.

Досліджуючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права відповідача на звернення до суду із зустрічним позовом, на які представник відповідача посилається як на поважні, суд дійшов висновку, що вони не характеризують об`єктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою. Доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення відповідача до суду за захистом своїх прав та інтересів із зустрічним позовом, матеріали не містять.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. Отримання судом 02.03.2026 на виконання ухвали доказу, який, як зазначає представник відповідача, є підставою для пред`явлення зустрічного позову, не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, з таким доказом представник відповідача ознайомився в електронній справі 04.04.2026, а із зустрічним позовом звернувся через 4 місяці - 06.08.2026, жодного доказу наявності перешкод у вказаний період подати зустрічний позов не надано.

Крім того, подаючи зустрічний позов до позивача у первісній справі, відповідачем залучено ще двох відповідачів, які не є учасниками справи, зокрема первісними позивачами. Суд звертає увагу, що подання зустрічного позову є одним зі способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову і зустрічним позовом є саме позов первісного відповідача до первісного позивача.

За таких обставин, представником відповідача не доведено існування поважних причин пропуску строку, встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову в його поновленні.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не є порушенням права відповідача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі положень ст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічного позову до матеріалів справи.

Керуючись ст.127, 178, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у поновленні строку на подачу зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» про визнання неукладеним договору про надання фінансових послуг №2107368129847 від 14.03.2021, визнання недійсними договору факторингу №01-12 від 01.12.2021 та договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 в частині відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Зустрічний позов разом з доданими матеріалами повернути заявнику, копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 21.08.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва