Постановление суда № 139144708, 19.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2913/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9) до 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б. 149) 2. Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) про визнання недійсним рішення та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток"звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго" та 2. Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Харківобленерго», оформлене Протоколом № 265 від 27.04.2026 року, винесене щодо ОСББ «Харківський Маєток»;

- скасувати вимогу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про сплату ОСББ «Харківський Маєток» перерахунку вартості спожитої електричної енергії з 24.09.2025 по 24.03.2026 року в розмірі 177126,38 грн, сформовану на підставі Протоколу № 265 від 27.04.2026 року.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6656,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17700 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позивачем обґрунтовано заяву, зокрема тим, що 15 серпня 2026 року Позивач отримав від Відповідача 1 попередження про припинення розподілу електричної енергії Позивачу (багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9) з 08 год. 00 хв. 26 серпня 2026 року, яке обґрунтовано наявністю заборгованості, що є предметом спору у цій справі.

Оскільки предметом Позову є визнання протиправним саме того нарахування, на підставі якого Відповідач 1 має намір здійснити відключення, вжиття невідкладних заходів забезпечення позову є необхідним для запобігання заподіянню значної шкоди Позивачу та невизначеному колу мешканців багатоквартирного будинку, а також для збереження можливості ефективного захисту порушених прав Позивача.

Також, позивачем у заяві зазначено про те, що у разі припинення розподілу електричної енергії на об`єкті Позивача 26 серпня 2026 року багатоквартирний будинок, у якому проживають мешканці, залишиться без електропостачання, включно з роботою ліфтів, насосів водопостачання, аварійного та евакуаційного освітлення місць загального користування, систем протипожежної безпеки, що створює загрозу життю, здоров`ю та безпеці невизначеного кола осіб - мешканців будинку, які не є стороною спору та не мають жодного відношення до предмета розбіжностей між Позивачем і Відповідачами. Задоволення позовних вимог після фактичного припинення електропостачання не зможе усунути наслідки такого відключення для мешканців будинку (зокрема та не виключено зіпсовані продукти, відсутність води через непрацюючі насоси, неможливість користування ліфтами особами з обмеженими можливостями та особами похилого віку тощо), а відновлення електропостачання після скасування незаконного нарахування не компенсує заподіяної шкоди та не поновить порушені права в повному обсязі. У разі відключення Позивачу доведеться додатково звертатися до Відповідача 1 із заявою про поновлення електропостачання, сплачувати можливі витрати на повторне підключення, що потребуватиме додаткового часу та ресурсів, тоді як предмет спору стосується саме правомірності нарахування, яке є підставою для відключення. Оскаржуване нарахування вартості електричної енергії ґрунтується на протиправному застосуванні комерційного тарифу до всього обсягу споживання багатоквартирного будинку через один малопотужний прилад автомат з продажу питної води потужністю до 0,1 кВт, щодо якого пунктом 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії прямо встановлено виняток стосовно недоцільності організації окремого обліку. Крім того, рішення комісії, на підставі якого здійснено нарахування, оформлене з істотними процесуальними порушеннями. А саме відсутність підпису члена комісії, розрахунок обсягу нарахування, складений до засідання комісії.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954) вчиняти дії щодо припинення (обмеження) розподілу електричної енергії на об`єкті Позивача - багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.08.2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.