Постановление суда № 139144613, 18.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1150/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської обласної прокуратури, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків до 1. Фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича, м.Харків; 2. Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", м.Харків про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1669798,68 грн за участю представників:

прокурор - Комісар О.О. (посвідчення №072864 від 01.03.2023);

позивача - Замніус М.В. (самопредставництво);

відповідача-1 - Бєзяєв А.А. (адвокат, ордер ВІ № 1412899 від 14.07.2026);

відповідача-2 - Чудовський Д.О. (адвокат, довіреність від 06.11.2025).

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року Керівник Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича та Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 05.06.2024 до договору про закупівлю товару № 15-К від 27.03.2024, укладеного між Комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та ФОП Зайцевим Євгеном Костянтиновичем;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 05.11.2024 до договору про закупівлю товару № 15-К від 27.03.2024, укладеного між Комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та ФОП Зайцевим Євгеном Костянтиновичем;

- стягнути з ФОП Зайцева Євгена Костянтиновича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) грошові кошти в сумі 3284074,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 року відкрито провадження у справі №922/1150/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 квітня 2026 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 26 травня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.06.2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2026 року відкладено підготовче засідання на 16.06.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача - Харківської міської ради (вх.№9517 від 21.04.2026) про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено у задоволенні заяви позивача - Харківської міської ради (вх.№9518 від 21.04.2026) про відмову від позову та закриття провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 - Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про залишення позову без розгляду (вх.9610 від 21.04.2026), відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 - Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про залишення позову без розгляду (вх.№12894 від 28.05.2026).

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2026 року відкладено підготовче засідання на 01.07.2026 року.

17.06.2026 року прокурор надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№14708), в якій просить суд пункт 4 прохальної частини позовної заяви вважати викладеним в наступній редакції:

"Стягнути з ФОП Зайцева Євгена Костянтиновича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) грошові кошти в сумі 1669798,68 грн.".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 року прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог (вх.№14708 від 17.06.2026). Постановлено подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

30.06.2026 року представник відповідача-2 надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх.№15900), в якому просить суд призначити у справі № 922/1150/26 судову - економічну експертизу.

Також, 30.06.2026 року представник відповідача-2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№15896), в якому просить суд зупинити провадження № 922/1150/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2026 року відкладено підготовче засідання на 07.07.2026 року.

03.07.2026 року прокурор надав до суду заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх.№16235).

Також, 03.07.2026 року прокурор надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх.№16273).

07.07.2026 року позивач надав до суду заяву, в якій просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№16491).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2026 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача-2 - Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про призначення судово-економічної експертизи (вх.№15900 від 30.06.2026) та про зупинення провадження у справі (вх.№15896 від 30.06.2026).

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2026 року.

16.07.2026 року представник відповідача-1 надав до суду заяву про виключення представників з матеріалів справи (вх.№17432).

23.07.2026 року представник відповідача-1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1150/26 до ухвалення рішення Конституційним Судом України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

23.07.2026 року представник відповідача-1 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№18069), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи, розглянути питання щодо залишення позову без розгляду, відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.07.2026 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№18289), в якій просить задовольнити клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.07.2026 року судом було постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою суд, керуючись ч.5 ст.233, ч.2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) постановив залишити без розгляду відзив відповідача-1 та клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, протокольною ухвалою суду від 28.07.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.08.2026 року.

30.07.2026 року представник відповідача-1 надав до суду письмові пояснення (вх.№18674), в яких проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також просив суд розглянути питання залишення позову без розгляду.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.08.2026 року.

05.08.2026 року представник відповідача-2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1150/26 до набрання законної сили судовим рішенням Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/11553/25.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, відповідач-2 зазначає, що підставами звернення до суду із даним позовом, на думку Харківської обласної прокуратури, було порушення відповідачами під час укладення додаткових угод до договору про закупівлю вимог, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме, те, що нові ціни на продукти харчування були збільшені понад 10% від договірної ціни і та обставина, що були відсутнє документальне підтвердження коливання цін на ринку продуктів.

27 липня 2026 року Касаційним господарським судом Верховного Суду під час розгляду справи № 910/11553/25 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання додаткових угод недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів постановлено ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду даної справи.

Як вбачається зі змісту ухвали Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.07.2026 року у справі № 910/11553/25: «В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що додаткові угоди до договору про закупівлю укладені всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутності коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період їх укладення, що є правовою підставою для визнання їх недійсними…

…ТОВ "Укр Газ Ресурс" подало до Суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі…

… У розрізі спірного питання колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалою від 07.07.2026 клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 910/9533/24 задовольнив та зупинив касаційне провадження у справі № 910/9533/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

Тобто Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Водночас Верховний Суд у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24, №918/918/25 у подібних правовідносинах відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження…».

Надалі, Касаційний господарський суд Верховного Суду доходить висновку: «Відтак, за відсутності однозначних висновків Верховного Суду щодо того, чи можна вважати невирішене питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, у колегії суддів відсутні повноваження для вирішення процесуального питання у справі №910/11553/25».

Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою відмовлено КП «КДХ» у задоволені клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі.

КП «КДХ» вважає, що якщо Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/11553/25 прийде до висновку, що невирішене питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, є об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, у даній справі виникне підстава для обов`язкового зупинення провадження у справі, встановлена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

В судовому засіданні 18.08.2026 року прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 18.08.2026 року позивач підтримував клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 18.08.2026 року підтримував клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 18.08.2026 року підтримував клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд задовольнити відповідне клопотання.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Частиною 1 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 справу №910/11553/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів, передаючи справу №910/11553/25 на розгляд Об`єднаної палати, виходила з такого:

- Верховний Суд ухвалою від 07.07.2026 у справі №910/9533/24 задовольнив клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" і зупинив касаційне провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою щодо конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"; Верховний Суд виходив з того, що конституційне провадження, в якому вирішується питання про конституційність норми матеріального права, що регулює спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження;

- водночас у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24 та №918/918/25 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотань про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою щодо конституційності тієї самої норми; Верховний Суд у цих справах виходив з того, що заявники не довели об`єктивної неможливості розгляду справ, а встановлені обставини та зібрані докази дозволяли суду касаційної інстанції перевірити правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права;

- наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує різна практика щодо правозастосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК у питанні наявності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

Враховуючи викладене, Верховний Суд ухвалою від 27.07.2026 у справі №910/11553/25 передав справу на об`єднану палату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України щодо існування правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.

Відповідь на таке питання щодо можливості застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК, а саме, щодо можливості зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин (п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі") має надати Об`єднана палата в межах справи №910/11553/25.

Враховуючи предмет та підстави позову, та передачу на розгляд Об`єднаної палати справи №910/11553/25 для формування висновків щодо застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК, а саме, щодо можливості зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1150/26 до завершення перегляду Об`єднаною палатою справи №910/11553/25.

З огляду на те, що правовідносини у справі № 910/11553/25 (визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно одержаних коштів) та у справі №922/1150/26 (визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно одержаних коштів) є подібними, суд вбачає за необхідне зупинити розгляд справи №922/1150/26.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №917/14/20.

Судом установлено, що за результатами судового засідання від 07.07.2026 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 28.07.2026 року, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Згідно з ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1- 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Згідно із частиною 1 статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті є обмеженим та не допускає можливості зупинення провадження з підстави перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду, яка передбачена пунктом 7 частини 2 статті 228 ГПК України.

Враховуючи викладені вище правові висновки суду, зважаючи на те, що неврахування висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може призвести до неправильного вирішення спору та, відповідно, оскарження і скасування судового рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає, перш за все, у формуванні обґрунтованої правової позиції щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом. Це дає змогу спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Відповідно до статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, а також з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №922/1150/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження у справі №922/1150/26.

2. Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" (вх.№19125 від 05.08.2026) про зупинення провадження у справі №922/1150/26.

3. Зупинити провадження по справі №922/1150/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 21.08.2026

СуддяК.В. Аріт