Решение № 139144141, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокуСправа №160/35698/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №65 від 12.09.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №65 від 12.09.2025 на позивача було накладено штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Підставою для прийняття вказаної постанови стали Акт перевірки характеристик продукції №0089 від 29.08.2025 та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №0089 від 29.08.2025. Позивач вважає постанову №65 від 12.09.2025 протиправною, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що спірна постанова є правомірною, оскільки встановлено факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (які надаються для можливості її провести, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» проведення перевірки характеристик продукції полягає у перевірці документів) та невиконання встановлених законом вимог посадових осіб відповідача, а саме: у встановлені в листі-вимозі терміни та станом на 29.08.2025 відповідачем не отримано документацію в повному обсязі, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції від позивача. Відтак, вважає обґрунтованим прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу. У зв`язку з викладеним, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з 09.10.2017 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа за адресою: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6, ідентифікаційний код 41648343.

Основним видом економічної діяльності позивача згідно КВЕД є 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ від 11.08.2025 №682-ПР «Про проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду» щодо перевірки характеристик продукції у ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (49000, м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35; ю/а: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6), у строк з 26.08.2025 по 29.08.2025. Предметом здійснення позапланової перевірки є: світлодіодна лампа ТМ «LUXEL» модель LED-012-NE, ш/к 4820121804648, виробник Китай.

Згідно направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №672 від 11.08.2025 на проведення перевірки, підставою проведення перевірки є Акт перевірки характеристик продукції від 29.07.2025 №05-1-5/19 Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.08.2025 №05-1-6/64, 05-1-6/65.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» складено вимогу №Вих-5.1/14034 від 12.08.2025, в якій зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області в ході проведення перевірки характеристик продукції (Aкт №05-1-5/19 від 29.07.2025) у магазині «Меркурій» ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» (73002, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6), виявлено факт розповсюдження продукції (світлодіодна лампа TM LUXEL, модель: LED-012-NE, ш/к 4820121804648, виробник Китай), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для ламп спрямованого випромінення, світлодіодних ламп і пов`язаного з ними обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 264. Відповідно до маркування продукції, імпортером даної продукції є ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (49000, м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35; ю/а: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за місцем розташування органу ринкового нагляду за адресою м. Дніпро вул. Філософська, 39-А, з 26.08.2025 по 29.08.2025.

У вимозі також повідомлено позивачу про необхідність надання документів:

- декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа TM LUXEL, модель: LED-012-NE, ш/к 4820121804648, виробник Китай);

- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

- інформацію щодо залишку продукції (світлодіодна лампа TM LUXEL, модель: LED-012-NE, ш/к 4820121804648, виробник Китай);

- копії технічної документації, передбаченої Технічним регламентом щодо вимог до екодизайну для ламп спрямованого випромінення, світлодіодних ламп і пов`язаного з ними обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 264.

За виявленим фактом порушення законодавства Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було складено Протокол №0089 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 29.08.2025 та Акт перевірки характеристик продукції від 29.08.2025 №0089, які були вручені представнику позивача 01.09.2025, про що свідчить підпис останнього на супровідному листі відповідача №Вих-5.1/15202 від 01.09.2025.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу від 12.09.2025 №65 у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, частинами 3-4 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, чого в ході перевірки здійснено позивачем не було.

Згідно з приписами статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Таким чином, проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ від 11.08.2025 №682-ПР «Про проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду» щодо перевірки характеристик продукції у ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (49000, м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35; ю/а: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6), у строк з 26.08.2025 по 29.08.2025. Предметом здійснення позапланової перевірки є: світлодіодна лампа ТМ «LUXEL» модель LED-012-NE, ш/к 4820121804648, виробник Китай.

Доказів направлення чи вручення позивачу наказу про призначення перевірки та направлення на проведення перевірки №672 від 11.08.2025 відповідачем надано не було, що свідчить про те, що такі документи позивачу не пред`являлись (направлялись, вручались).

Докази недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки за адресою позивача також надані не були.

Водночас, вимога Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» складено вимогу №Вих-5.1/14034 від 12.08.2025 містить інформацію про те, що перевірка буде здійснюватися за місцем знаходження органу нагляду: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39а, що суперечить змісту наказу про призначення перевірки.

При цьому, у статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Окрім того, і Форма №2 акту перевірки характеристик продукції та Форма 13 протоколу про виявлені порушення, затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 №667, зареєстрованого в Мінюсті України 22.05.2019 за №540/33511 (у редакції наказу від 29.01.2021 №173) містять відомості про необхідність участі у складанні вказаних документів керівника (представника) суб`єкта господарювання, надання ними пояснення (зокрема у протоколі), зазначення посад та підписів таких посадових осіб, а також відомостей про відмову у підписанні протоколу.

Таким чином, позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку; 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу (частина 5 статті 23-1, частина 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень наведена процедура проведення позапланової перевірки дотримана не була.

Як свідчить зміст наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 11.08.2025 №682-ПР «Про проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду» позапланову перевірку характеристик продукції, яка була випущена в обіг позивачем як імпортером наведеної у наказі продукції (світлодіодної лампи) було призначено за місцем розташування позивача.

При цьому, згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 зазначеного вище наказу, посадовим особам відповідача було наказано забезпечити фіксування процесу позапланової перевірки засобом відеофіксації відповідно до Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 31.07.2018.

Проте, під час судового розгляду справи доказів виходу відповідача за адресою позивача для проведення перевірки та доказів забезпечення фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації відповідачем суду не надано.

Доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку відповідачем також не надано.

Досліджені судом копії Протоколу №0089 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 29.08.2025 та Акта перевірки характеристик продукції від 29.08.2025 №0089 свідчать про те, що пояснення керівником (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб`єкта господарювання підписано, відсутні відомості посадової особи ринкового нагляду (що є обов`язковими для відображення) про відмову керівника (уповноваженої особи) суб`єкта господарювання від підписання акту та протоколу, що підтверджується змістом Форми 2 та Форми 13 відповідного акту та протоколу.

За таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки, відмова в її проведенні зі сторони позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.

Є безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача як на підстави створення перешкод позивачем у проведенні перевірки на ненадання ним супровідних документів, оскільки така вимога не була отримана позивачем, а на підтвердження зворотного докази у матеріалах справи відсутні.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідні документи на продукцію, свої пояснення та докази під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Отже, фактично в діях позивача порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону за оспорюваною постановою, були відсутні.

Водночас з огляду на встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, якими врегульовано процедуру проведення таких перевірок, суд зазначає, що складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без забезпечення обов`язкового фіксування процесу перевірки засобами відео фіксації (що було передбачено у наказі), без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання під час складення акта і протоколу. Викладене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача процедури проведення перевірки, встановленої статтями 7, 23, 23-1, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені права та інтереси позивача, а тому, належним способом захисту є визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 143, 242-243, 245-246, 250, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №65 від 12.09.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 41648343) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька