Решение № 139143979, 10.08.2026, Господарський суд Львівської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 Справа № 914/554/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд», м. Рівнедо відповідача:Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м. Львівпро:внесення змін до договору, стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники сторін:від позивача:Гуль Н.В. адвокатка;від відповідача:Баркар Г.В. представниця.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» (надалі Позивач, Підрядник, ТОВ «НВП Шляхбуд») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (надалі Відповідач, Замовник, ЛКП «Львівавтодор») про внесення змін до договору, стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 01.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи відображено в протоколах судових засідань та ухвалах суду. Виходячи з обставин даної справи, така розглядалася судом в межах розумних строків, передбачених статтею 2 ГПК України та статтею 6 ЄКПЛ.

Ухвалою від 25.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою від 12.07.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 11.10.2024 суд зупинив провадження у справі у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та надіслав на адресу ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» матеріали справи.

Ухвалою суду від 06.01.2026 поновлено провадження у справі у зв`язку із поверненням матеріалів справи №914/554/24 разом із висновком судового експерта.

Ухвалою від 02.03.2026 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено її до розгляду по суті.

В засіданні 27.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі №914/554/24, оголошення якого відклав на 10.08.2026.

Представниці позивача та відповідача на оголошення рішення 10.08.2026 з`явилися. Судом оголошено скорочене рішення.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.10.2019 між ТОВ «НВП Шляхбуд» та ЛКП «Львівавтодор» укладено Договір підряду на виконання робіт №03/10/2019-1, за умовами якого позивач зобов`язався власними та залученими силами у визначений Договором строк, відповідно до замовлення та вимог проектно-кошторисної документації, виконати роботи з капітального ремонту вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка», а відповідач прийняти виконані роботи та здійснити їх фінансування. Відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору договірна ціна робіт становить 14 396 276,40 грн.

На виконання умов Договору відповідач надав позивачу проектно-кошторисну документацію, на підставі якої мали виконуватися підрядні роботи. У процесі ознайомлення з документацією та виконання робіт позивачем було виявлено її недоліки, зокрема щодо передбачених матеріалів трубопроводу, а також встановлено необхідність виконання додаткових робіт, які не були передбачені первісною проектно-кошторисною документацією, однак були необхідними для належного виконання робіт та завершення капітального ремонту Об`єкта.

Як зазначає позивач, про виявлені недоліки проектно-кошторисної документації, необхідність заміни передбачених нею матеріалів та виконання додаткових робіт він завчасно повідомляв відповідача, тобто до початку виконання відповідних робіт. За твердженням позивача, відповідач був обізнаний із зазначеними обставинами та погодив як заміну матеріалів водопроводу, так і виконання робіт, які не були передбачені первісною проектно-кошторисною документацією.

У подальшому позивач фактично завершив будівельні роботи на Об`єкті у вересні 2020 року та направив відповідачу акти виконаних підрядних робіт для їх підписання та оплати. При цьому зазначені акти, за твердженням позивача, охоплювали як роботи, передбачені первісною проектно-кошторисною документацією, так і додаткові роботи та роботи, виконання яких було зумовлено необхідністю заміни передбачених проектом матеріалів.

Водночас, відповідачем було підписано та оплачено акти на загальну суму 8 117 203,80 грн. Зазначена сума охоплювала роботи, передбачені первісною проектно-кошторисною документацією. Натомість вартість додаткових робіт та робіт, пов`язаних із заміною передбачених проектом матеріалів, відповідачем оплачена не була.

Поряд із цим, після фактичного виконання робіт відповідачем у 2021 році було замовлено коригування проектної документації за Договором. За результатами коригування проектно-кошторисною документацією, щодо якої отримано позитивний висновок, було, зокрема, виключено ряд робіт, передбачених первісною документацією, змінено передбачені проектом матеріали та включено додаткові роботи, які, за твердженням позивача, були фактично виконані ним на Об`єкті.

Таким чином, за доводами позивача, коригування проектно-кошторисної документації було здійснено з урахуванням фактичних умов виконання робіт на Об`єкті та змін, необхідність яких була виявлена у процесі виконання Договору. Відповідно, скоригована проектно-кошторисна документація підтвердила необхідність та передбачила виконання частини робіт і використання матеріалів, які відрізнялися від передбачених первісною документацією.

Після коригування проектно-кошторисної документації між сторонами велася переписка щодо приведення умов Договору у відповідність до скоригованого проекту, зокрема щодо зміни договірної ціни, оформлення результатів виконаних робіт та їх оплати.

Зокрема, 12.10.2023 позивач направив на адресу ЛКП «Львівавтодор» проект Додаткового договору №13 про внесення змін до Договору, відповідно до якого договірна ціна мала становити 14 395 509,60 грн., а також акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року на загальну суму 5 707 266,00 грн.

За твердженням позивача, вказана сума сформована з урахуванням фактично виконаних на Об`єкті робіт, у тому числі додаткових робіт та робіт, вартість яких визначена з урахуванням скоригованої проектно-кошторисної документації. При цьому позивач зазначає, що вартість робіт, заявлена до оплати, не перевищує договірної ціни, визначеної Договором підряду. Водночас відповідач зазначені акти не підписав, запропонований Додатковий договір не уклав та коштів у сумі 5 707 266,00 грн. не сплатив.

Позивач вважає, що фактичне виконання відповідних робіт та їх вартість підтверджуються матеріалами справи, у тому числі первинною та скоригованою проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт, листуванням сторін, а також іншими доказами, наданими суду. При цьому позивач посилається на те, що роботи були фактично виконані на Об`єкті, а необхідність їх виконання та зміни передбачених проектом матеріалів виникла внаслідок недоліків первісної проектно-кошторисної документації та фактичних умов виконання робіт.

Крім того, позивач зазначає, що завершений Об`єкт фактично використовується за своїм функціональним призначенням, оскільки є дорогою загального користування та з 2020 року експлуатується третіми особами. Водночас, відповідач тривалий час не вчиняє необхідних дій щодо оформлення прийняття Об`єкта в експлуатацію.

За таких обставин позивач вважає, що існують передбачені статтею 652 ЦК України правові підстави для внесення змін до Договору у зв`язку з істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити на момент його укладення, а також наявні підстави для стягнення вартості фактично виконаних, але не оплачених відповідачем підрядних робіт.

У зв`язку з цим просить суд:

1. визнати укладеним Додатковий договір з додатками про внесення змін до Договору підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019 у редакції, запропонованій ТОВ «НВП «Шляхбуд»;

2. стягнути з ЛКП «Львівавтодор» на користь ТОВ «НВП «Шляхбуд» 5 707 266,00 грн. заборгованості за фактично виконані підрядні роботи, а також 91 790,76 грн. інфляційних втрат та 53 945,39 грн. 3% річних, нарахованих на основну заборгованість за період з 31.10.2023 до 22.02.2024.

Доводи відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись як на відсутність правових підстав для зміни істотних умов Договору, так і на недоведеність позивачем обсягу та вартості робіт, які заявлені до оплати.

Насамперед ЛКП «Львівавтодор» зазначає, що внесення запропонованих позивачем змін до Договору в судовому порядку суперечитиме вимогам статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», чинного на момент укладення Договору, а також умовам самого Договору. На думку відповідача, запропоновані зміни фактично призведуть до зміни істотних умов Договору про закупівлю та його договірної ціни поза межами, встановленими законодавством про публічні закупівлі.

У цьому контексті відповідач звертає увагу на зміст запропонованої позивачем договірної ціни, зазначаючи, що остання сформована шляхом об`єднання в одному розрахунку робіт, передбачених первісною проектно-кошторисною документацією, на підставі якої було укладено Договір, та робіт, передбачених скоригованою проектно-кошторисною документацією.

За твердженням відповідача, до запропонованої договірної ціни позивачем, зокрема, повторно включено роботи, які вже були виконані за Договором, прийняті відповідачем та оплачені. Одночасно до неї включено значний обсяг додаткових робіт, передбачених скоригованою проектно-кошторисною документацією, тоді як роботи, які під час коригування проекту були виключені, з договірної ціни позивачем вилучено.

На думку ЛКП «Львівавтодор», така зміна складу та вартості робіт фактично означатиме формування нової договірної ціни та зміну істотних умов договору про закупівлю, що не може бути здійснено запропонованим позивачем способом.

Крім того, відповідач вважає, що додаткові роботи, передбачені скоригованою проектно-кошторисною документацією, не можуть бути включені до існуючого Договору шляхом зміни його договірної ціни. На його думку, виконання таких робіт потребувало укладення окремого договору за результатами проведення відповідної процедури закупівлі.

Відповідач зазначає, що позивач, не маючи укладеного окремого договору на виконання додаткових робіт, здійснював їх на власний розсуд та приймав на себе пов`язані з цим ризики. Відтак, сам факт виконання позивачем певних додаткових робіт не створює підстав для включення їх вартості до договірної ціни за Договором та покладення на відповідача обов`язку щодо їх оплати.

Окремо відповідач заперечує проти підписання та оплати актів виконаних робіт за жовтень 2023 року на суму 5 707 266,00 грн. та зазначає, що ці акти не відповідають погодженій сторонами твердій договірній ціні та містять перелік і вартість робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, що була підставою для укладення Договору.

Крім того, заперечує проти твердження позивача про виконання ним усього комплексу робіт за Договором. Зокрема зазначає, що позивачем не виконано передбачені проектною документацією роботи за розділом «Газопостачання», вартість яких становить 368 484,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач не довів наявності правових підстав для зміни Договору та його договірної ціни, не підтвердив можливості включення додаткових робіт до існуючого договору без проведення нової процедури закупівлі, а також не довів фактичного виконання та вартості всіх робіт, включених до заявленої до стягнення суми 5 707 266,00 грн. З огляду на це просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

09.08.2019 та 29.08.2019 в державній електронній системі публічних закупівель (https://prozorro.gov.ua) ЛКП «Львівавтодор» двічі оприлюднювало оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-08-09-000670-b та UA-2019-08-29-000980-c відповідно. Предметом закупівлі виступали роботи за об`єктом «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В.Курмановича) у промзоні «Сигнівка»» (надалі Об`єкт).

Вказані торги двічі було відмінено у зв`язку з поданням для участі в них менше двох тендерних пропозицій. Так, свої тендерні пропозиції в цих торгах подавало лише ТОВ «НВП Шляхбуд». Зазначене підтверджується Звітами про результати проведення процедури закупівлі від 28.08.2019 та від 13.09.2019 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-09-000670-b та https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-29-000980-c).

19.09.2019 ЛКП «Львівавтодор» оприлюднило повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2019-09-19-001678-a щодо предмета закупівлі.

За результатами проведеної переговорної процедури між ЛКП «Львівавтодор» (Замовник) та ТОВ «НВП Шляхбуд» (Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт на Об`єкті №03/10/2019-1 від 03.10.2019 (надалі Договір) (т. 1 а.с. 35-47).

За умовами пункту 1.1 Договору Підрядник зобов`язується власними і залученими силами в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на Об`єкті, а Замовник зобов`язується прийняти роботи і здійснити фінансування прийнятих робіт.

Роботи за Договором повинні бути виконані в строки відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток 2). Тривалість будівництва згідно проекту організації будівництва (ПОБ) не повинна перевищувати 7 місяців. Початок виконання робіт: з дати отримання дозволу на виконання робіт (пункт 3.1 Договору).

Також сторони в пункті 3.6 Договору погодили, що строки виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть продовжуватися Сторонами у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за Договором визначена на підставі твердої договірної ціни (Додаток 1) і складає 14 497 068,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 416 178,00 грн. Тверда договірна ціна визначається на основі цінової пропозиції учасника переговорної процедури закупівлі за результатами проведених із Замовником переговорів, встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і уточняється в порядку передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» та іншим чинним законодавством.

Якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка визначена пунктом 2.1 Договору, всі пов`язані з цим витрати несе Підрядник (пункт 2.5 Договору).

Згідно з пунктом 2.6 Договору договірна ціна обґрунтовується у відповідності з Національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженим наказом Мінрегіону України №293 від 05.07.2013 (з усіма змінами та доповненнями).

В пункті 2.3 Договору сторони погодили, що договірна ціна може уточнюватися у разі зменшення загальної вартості робіт за згодою Сторін та, у разі якщо управлінням фінансового контролю департаменту «Адміністрація міського голови» буде виявлено завищення кошторисної вартості робіт, про що Сторони письмово укладають додатковий договір та викладають договірну ціну у новій редакції.

Всі зміни та доповнення до даного Договору оформляються у вигляді додаткових Договорів і є його невід`ємною частиною (пункт 13.3 Договору).

Згідно пункту 12.1 цього Договору він вступає в силу з моменту підписання його тексту та усіх додатків і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань. В частині виконання гарантійних зобов`язань та відповідальності за їх невиконання, умови Договору залишаються дійсними впродовж гарантійних строків.

Строк дії Договору може продовжуватися Сторонами у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у т.ч. форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі (пункт 12.2 Договору).

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено цілий ряд Додаткових угод до Договору. Так, в матеріалах справи знаходяться Додаткові угоди: №1 від 20.12.2019, №2 від 25.02.2020, №3 від 19.05.2020, №4 від 28.08.2020, №6 від 30.12.2020, №7 від 31.08.2021, №10 від 31.03.2022, №11 від 29.12.2022 та №12 від 29.12.2023 (т. 1 а.с. 51-55, 179-198). Зміст цих угод зводиться до того, що в них сторони змінювали (зменшували) договірну ціну, а також змінювали (збільшували) строки виконання робіт, у зв`язку з чим Додаток 1 до Договору (Договірна ціна) та Додаток 2 до Договору (Календарний план виконання робіт) викладали в новій редакції.

Зокрема, обумовлену в пункті 2.1 Договору тверду договірну ціну в розмірі 14 497 068,00 грн. сторони спочатку зменшили до 14 489 268,00 грн. згідно Додаткової угоди №1 (т. 1 а.с. 51-52), а згодом згідно Додаткової угоди №2 (т. 1 а.с. 53-55) до 14 396 276,40 грн. Вказаний розмір ціни в подальшому залишився незмінним.

Водночас, обумовлений пунктом 3.1 Договору та Календарним графіком (т. 1 а.с. 50) 7-місячний строк виконання робіт (початок 4 кварталу 2019 року кінець 2 кварталу 2020 року) сторони регулярно змінювали. Востаннє за Додатковою угодою №12 (т. 1 а.с. 196-197) встановили строки виконання робіт з 22.10.2019 по 31.05.2024.

Як вбачається з Додаткових угод, при зміні строків виконання робіт сторони керувалися пунктом 3.6 Договору, який надавав їм можливість для такої зміни в разі затримки фінансування витрат Замовника.

Зокрема, пункт 2.1 Договору в первинній редакції передбачав, що вартість робіт, що підлягають виконанню за Договором у 2019 році становить 14 497 068,00 грн. і в наступних бюджетних періодах ця вартість становить 0,00 грн. Натомість вже в кінцевій редакції (за Додатковою угодою №12 (т. 1 а.с. 196-197)) пункт 2.1 Договору передбачає, що:

- вартість робіт, що виконані у 2019 році становить 0,00 грн.;

- вартість робіт, що виконані у 2020 році становить 8 114 488,80 грн. в т.ч. ПДВ 20%, у тому числі за кошти місцевого бюджету - 3 805 708,80 грн. в т.ч. ПДВ 20%;

- вартість робіт, що виконані у 2021 році становить 2 715,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%;

- вартість робіт, що виконані у 2022 році становить 0,00 грн.;

- вартість робіт, що виконані у 2023 році становить 0,00 грн.;

- вартість робіт, що підлягають виконанню у наступних бюджетних періодах становить 6 279 072,60 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Як вбачається з Договору, в розділі 5 сторони погодили порядок розрахунків і платежів за ним.

Зокрема, відповідно до пункту 5.1 Договору Замовник має право, але не зобов`язаний, перерахувати Підряднику аванс на придбання необхідних матеріалів та на виконання робіт в межах 30% вартості річного обсягу робіт. Зарахування авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) протягом 90 днів з дати перерахування авансу, але не пізніше 25.12.2019, в іншому випадку Підрядник повертає кошти на рахунок Замовника. Такий аванс може бути наданий Підряднику лише за наявності бюджетного фінансування.

Згідно пункту 5.2 Договору розрахунки проводяться за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів протягом 10-ти банківських днів та тільки в межах бюджетних призначень і при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту. У разі затримки бюджетного фінансування штрафні санкції до Замовника при затримці оплати не застосовуються.

Кінцеві розрахунки здійснюються Замовником після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт протягом 14 банківських днів після оформлення декларації про готовність об`єкта до експлуатації та підписання акта приймання-передачі на баланс (пункт 5.6 Договору).

Відповідно до пункту 5.7 Договору роботи при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після ліквідації відхилень і порушень.

Підрядник не вправі вимагати оплати, зокрема, за невиконані роботи; виконані роботи, які не визначені в договорі; роботи, вартість яких перевищує бюджетні призначення (пункт 5.11 Договору).

Як встановлено судом, в процесі виконання Договору ЛКП «Львівавтодор» не здійснювало авансових платежів за ним. Вказане не заперечується жодною із сторін.

Крім цього, жодною із сторін не заперечується та обставина, що за час існування договірних відносин ЛКП «Львівавтодор» сплатило ТОВ «НВП Шляхбуд» кошти за виконані роботи в розмірі 8 117 203,80 грн., оскільки на вказану суму між сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме:

1) 06.08.2020 підписано Акти №1 - №4 за серпень 2020 року на загальну суму 2 206 304,40 грн. (т. 5 а.с. 223-226; 231-234; 239-246; т. 6 а.с. 1-11);

2) 06.10.2020 підписано Акт №5 за жовтень 2020 року на суму 2 102 475,60 грн. (т. 6 а.с. 23-27);

3) 30.11.2020 підписано Акт №6 за листопад 2020 року на суму 3805 708,80 грн. (т. 6 а.с. 30-36);

4) 09.11.2021 підписано Акти №1 - №5 за листопад 2021 року на загальну суму 2 715,00 грн. (т. 6 а.с. 45-48; 51-56; 59-61; 64-69; 74-80).

В подальшому рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 у справі №914/607/24, залишеним без змін згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 (т. 11 а.с. 78-82) з ТОВ «НВП Шляхбуд» на користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури було стягнуто 236 313,71 грн. збитків, оскільки в межах розгляду цієї справи судами встановлено, що в цих актах підрядник на відповідну суму фактично не виконав (завищив) обсяги робіт по розділу 2 «Дорожній одяг Тип І» та розділу 4 «З`їзди Тип ІІІ» проектної документації.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/607/24 за касаційною скаргою ТОВ «НВП Шляхбуд» на рішення місцевого та апеляційного судів.

Інших актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором сторони не підписували і ЛКП «Львівавтодор» жодних інших платежів не здійснювало.

Як вбачається з Договору, в підпункті 4.4.1 пункту 4.4 сторони погодили, що Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» із урахуванням змін та доповнень, узгодженого терміну виконання робіт та чинного законодавства України.

Замовник зобов`язаний забезпечити Підрядника проектно-кошторисною документацією, погодженою та затвердженою у встановленому порядку, до початку виконання робіт (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору).

В пункті 6.8 Договору сторони погодили, що в процесі будівництва можуть бути внесені зміни до проектно-кошторисної документації в порядку, визначеному Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним законодавством України.

Також в пункті 13.4 Договору передбачили, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків визначених частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), а саме:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі;

- узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Судом встановлено, що 07.10.2019 ЛКП «Львівавтодор» передало ТОВ «НВП Шляхбуд» проектно-кошторисну документацію до Договору, про що свідчить супровідний лист ЛКП «Львівавтодор» №1716 від 02.10.2019 з відповідною відміткою представника останнього (т. 5 а.с. 55).

За результатами ознайомлення із проектно-кошторисною документацією, ТОВ «НВП Шляхбуд» листом №420 від 22.11.2019 (т. 4 а.с. 31) повідомило відповідача про виявлені недоліки та невідповідності цієї документації.

Зокрема у вказаному листі позивач зазначає, що: (1) згідно виданих ЛМКП «Львівводоканал» Технічних умов на проектування мереж водопроводу та каналізації для Об`єкта №ТУ-Вд 587-18 від 04.09.2018 (т. 5 а.с. 152) матеріал водопровідних труб передбачено поліетилен, водночас в проекті вказано металеві труби; (2) в проектній документації відсутні аркуші ГПЗ-2 і 3, а також плани мереж, які потрібні для виконання робіт; (3) в проектній документації відсутній зведений план інженерних мереж, який потрібен для виконання робіт; (4) в проектній документації не передбачено катодний захист газопроводу, разом з тим існуючими ДБН наявність вказаного захисту передбачається.

У зв`язку з цим позивач просив відповідача вказати з якого матеріалу водопровідну трубу потрібно буде встановлювати; яким чином буде здійснюватися перекриття водопровідної труби 800 мм.; чи потрібен футляр 1200 мм.; яка мінімальна глибина залягання водопроводу від дорожнього полотна до верха труби (для вирішення вказаних питань просив отримати роз`яснення від ЛМКП «Львівводоканал»); чим зумовлена необхідність понижувати газопровід на 600 мм (для вирішення вказаних питань просив отримати роз`яснення від ПАТ «Львівгаз»), а також привести проектну документацію у відповідність із технічними умовами, надати відсутні документи, провести коригування проекту та уточнити договірну ціну.

Отримавши вказаний лист 25.11.2019, ЛКП «Львівавтодор» звернулося:

- до ЛМКП «Львівводоканал» із листом №4-2508-835 від 28.11.2019 (т. 5 а.с. 153) в якому просило останнього розглянути можливість погодження влаштування водопроводу із сталевих електрозварних труб на Об`єкті;

- до проектної організації ПП «Інжинірингова компанія «Дорпроектстандарт» із листом №2060 від 25.11.2019 з проханням надати відповіді на питання, які виникли в ТОВ «НВП Шляхбуд» та надати відсутні документи.

У відповідь на вказані звернення ЛМКП «Львівводоканал» направило лист №Вих-Вд 11904-19 від 24.12.2019 (т. 5 а.с. 154) в якому повідомило, що Технічні умови №ТУ-Вд 587-18 від 04.09.2018 залишаються без змін, матеріал водопровідних труб Д-800мм прийняти поліетилен.

В цей же час, ПП «Інжинірингова компанія «Дорпроектстандарт» направила ЛКП «Львівавтодор» лист №7 від 25.11.2019 (т. 5 а.с. 57) в якому, зокрема, зазначила таке:

- погоджуємо використання поліетиленових труб для влаштування водопроводу Д-800 мм. Дане рішення необхідно затвердити колегіально за участю зацікавлених сторін.

- всі питання перекриття водопровідної труби при виконанні будівельних робіт генеральний підрядник повинен погодити з ЛКП «Львівводоканал» у відповідності до розробленого ПВР, оскільки запірна арматура знаходиться за межами проектованого об`єкта;

- при перетині водопроводом вул. Курмановича футляр Д-1200 мм. влаштувати;

- глибина закладання водопроводу відповідно до проектованого повздовжнього профілю (аркуш №3 комплекту ЗВ);

- відсутні аркуші №2 та №3 комплекту ГПЗ додаються в кількості 4 шт.;

- зведений план інженерних мереж додається;

- катодний захист газопроводу не передбачений технічними умовами ПАТ «Львівгаз» для ділянки проектування;

- пониження газопроводу передбачено проектом у відповідності до Технічних умов №33/1255 від 30.08.2018. Якщо генеральний підрядник в ході досліджень існуючого газопроводу виявив, що глибина залягання газопроводу відповідає вимогам ДБН В.2.5-20:2018 (пункт 7.65) роботи з пониження допустимо не виконувати. Дане рішення необхідно затвердити колегіально за участю зацікавлених сторін.

Вказаний лист-роз`яснення проектної організації ЛКП «Львівавтодор» направило ТОВ «НВП Шляхбуд», що підтверджується листом №2063 від 26.11.2019 (т. 5 а.с. 56).

02.12.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №425 (т. 5 а.с. 58) в якому зазначив, що використання поліетиленових труб потребує колегіального затвердження, а також те, що проект не відповідає технічним умовам та потребує коригування. А тому просив привести проектно-кошторисну документацію у відповідність до технічних умов, зробити коригування, повторно пройти експертизу, укласти з позивачем додаткову угоду та внести зміни в декларацію про початок будівельних робіт. Крім цього, в даному листі ТОВ «НВП Шляхбуд» зазначило, що вказана труба по всій довжині проходить в межах капітального ремонту дороги та закладається на глибину більше 4-х метрів, що в свою чергу унеможливлює проведення будь-яких будівельних робіт по всій ділянці дороги до вирішення питання по суті.

08.01.2020 відбулася нарада за участі представників ЛКП «Львівавтодор» (головного інженера Гавриліва І.І. та провідного інженера з технічного нагляду Герасима О.П.), ТОВ «НВП Шляхбуд» (старшого виконроба Базуріна С.О.) та представника проектанта - ПП «Інжинірингова компанія «Дорпроектстандарт» (Мартинця Р.М.) по вирішенню технічних та організаційних питань на Об`єкті. Результати цієї наради оформлено Протоколом від 08.01.2020, який затверджено директором ЛКП «Львівавтодор» (т. 5 а.с. 64).

Як вбачається з вказаного Протоколу, присутні вирішили відповідно до вимог ЛМКП «Львівводоканал» замінити наступні матеріали:

1) Труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральні з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішній діаметр 820 мм, товщина стінки 8 мм на трубу водопровідну з PE HD100 SDR 17, Д-800х47,4 мм;

2) Труби сталеві безшовні гаряче деформовані, із сталі марки 15, 20, 25 зовнішній діаметр 426 мм, товщина стінки 10 мм на трубу водопровідну з РЕ HD100 SDR 17, Д-400х23,7 мм;

3) Труби поліетиленові для подачі холодної води PE 100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 200х11,9 мм на трубу водопровідну з РЕ HD100 SDR 17, Д-200х11,9 мм;

4) Труби поліетиленові для подачі холодної води PE 100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 110х6,6 мм на трубу водопровідну з РЕ HD100 SDR 17, Д-110х6,6 мм.

27.01.2020 ТОВ «НВП Шляхбуд» направило відповідачу лист №443 (т. 5 а.с. 61) в якому повідомило про неможливість продовжувати роботи по об`єкту та просило надіслати лист-підтвердження з якого матеріалу має бути виготовлена водопровідна труба Д-800 мм. Також зазначило, що підприємством отримано лише листа від проектної організації на влаштування поліетиленової водопровідної труби Д-800 мм, але відсутнє письмове підтвердження від ЛКП «Львівавтодор» про зміну матеріалу водопровідної труби. Тому просило привести проектно-кошторисну документацію у відповідність до технічних умов, зробити її коригування та надати нові копії технічної документації для передачі на об`єкт, після чого позивач зможе розпочати будівельні роботи.

У відповідь на вказаний лист ЛКП «Львівавтодор» направило лист №194 від 31.01.2020 (т. 5 а.с. 62) в якому зазначило, зокрема те, що проектантом погоджено використання поліетиленових труб для влаштування водопроводу, а також те, що всі зміни будуть враховані в кінцевому коригуванні проекту і надані в експертизу.

Також в листі №953 від 18.05.2020 (т. 4 а.с. 192) ЛКП «Львівавтодор» повідомило позивача про те, що в локальному кошторисі 6-1-4 «Водопровід В1» передбачена заміна труб сталевих діаметр 800 (С1529-4З-В2) в кількості 315 м.п. вартістю 1`918`344,00 грн. (прямі витрати) на труби поліетиленові 800 мм. в кількості 281,5 м.п. вартістю 3`890`491,00 грн. (прямі витрати), подорожчання становить 1`972`058,00 грн. (без врахування економії на антикорозійну ізоляцію сталевих труб та монтажні роботи). Враховуючи те, що подорожчання не може бути перекрито за рахунок ризиків для оплати робіт потрібно коригування проекту.

Разом з тим, не зважаючи на відсутність коригованого проекту відповідач зобов`язував позивача пришвидшити виконання робіт на Об`єкті. Про це свідчать Протоколи нарад по вирішенню технічних та організаційних питань від 26.03.2020, від 27.05.2020 та від 10.06.2020 (т. 5 а.с. 68-69; 74; 75), які затверджено директором ЛКП «Львівавтодор». Крім цього, як вбачається з Протоколів від 27.05.2020 та від 10.06.2020 ЛКП «Львівавтодор» зобов`язувало ТОВ «НВП Шляхбуд» надати виконавчу зйомку влаштованого водопроводу діаметром 800 мм., а також надати акт гідравлічного випробування водопроводу діаметром 800 мм.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач проклав на Об`єкті поліетиленові водопровідні труби діаметром 800 мм. і приєднання цих труб до мережі водопроводу було виконано в присутності представників ЛМКП «Львівводоканал». Вказане прослідковується зі змісту листа ЛМКП «Львівводоканал» №ДВ-12977 від 13.09.2024 (т. 5 а.с. 149-150).

Як вбачається з Загального журналу робіт (т. 4 а.с. 151 176) прокладання позивачем водопроводу здійснювалося в період з квітня по червень 2020 року.

Листами №13/07/20-1 від 13.07.2020, №31/07/20-1 від 31.07.2020 та №23/09/20 від 23.09.2020 (т. 5 а.с. 77 - 79) ТОВ «НВП Шляхбуд» зверталося до ЛКП «Львівавтодор» з проханням взяти на зберігання (баланс) матеріали, що залишилися після влаштування водопроводу на Об`єкті, а саме: трубу водопровідну з РЕ HD100SDR17, діаметром 800 мм. у кількості 42 м.п. та відвід з ПЕ 100 DN800 мм. у кількості 1 шт., оскільки після закупівлі трубопроводу відбулася зміна проектно-кошторисної документації, а також зміна місць врізки (з обох боків прокладеного водопроводу), внаслідок чого замість запроектованих 315 м.п. труби, було прокладено 273 м.п.

Крім того, матеріалами справи підтверджується те, що окрім недоліків технічної документації в частині матеріалу водопроводу, в процесі виконання будівельних робіт на Об`єкті, ТОВ «НВП Шляхбуд» виявлено необхідність у виконанні ряду додаткових робіт, які не передбачено технічною документацією. Зокрема:

- листом №428 від 05.12.2019 (т. 5 а.с. 59) позивач повідомив відповідача, що згідно наданої проектно-кошторисної документації у місці врізки водопровідної труби діаметром 800 мм. передбачено встановлення електрозасувки. Однак наданими кресленнями не передбачається подача напруги до даної засувки та блоку керування. Тому просив надати відповідні креслення та скоригувати проектно-кошторисну документацію та зазначив, що зволікання з наданням документів затримує початок виконання будівельних робіт;

- листом №27/04-1 від 27.04.2020 (т. 5 а.с. 65) позивач просив відповідача перепогодити місце врізки укладеного ним трубопроводу діаметром 800 мм. до існуючих інженерних мереж у зв`язку з виробничою необхідністю;

- листом №13/04-1 від 13.04.2020 (т. 4 а.с. 37) ТОВ «НВП Шляхбуд» повідомило ЛКП «Львівавтодор», що при виконанні земляних робіт по укладанню трубопроводу діаметром 800 мм. ним було виявлено, що існуючі мережі, а саме: трубопроводи водопостачання діаметром 300 мм., 200 мм. та газопостачання діаметром 150 мм. знаходяться в площині прокладеного футляру, що унеможливлює подальше влаштування трубопроводу діаметром 800 мм. А тому позивач просив відповідача прийняти відповідне рішення та посприяти виносу існуючих інженерних мереж з площини прокладеного футляру для забезпечення належних строків виконання робіт на Об`єкті;

- листами №27/05-1 від 27.05.2020 та №17/07/20-2 від 17.07.2020 (т. 5 а.с. 71, 72) ТОВ «НВП Шляхбуд» повідомило ЛКП «Львівавтодор», що при виконанні земляних робіт на Об`єкті було виявлено кабель ПрАТ «Київстар», що знаходиться на рівні улаштування основи дорожнього одягу, який не позначено в проектній документації. Виконання подальших робіт призведе до руйнування вказаного кабелю, а тому позивач не може виконувати роботи по капітальному ремонту Об`єкту до перенесення вказаного кабелю за межі проїжджої частини. З огляду на це позивач просив відповідача прийняти рішення щодо вирішення даного питання для подальшого нормального виконання робіт та зробити коригування проектно-кошторисної документації.

Матеріалами справи підтверджується, що ЛКП «Львівавтодор»:

- за результатами розгляду листа позивача №428 від 05.12.2019 звернулося до проектанта ПП «Інжинірингова компанія «Дорпроектстандарт» з проханням надати необхідні креслення щодо подачі напруги та блоку керування електричною засувкою діаметром 800 мм. на магістральному водопроводу на Об`єкті (лист №2176 від 10.12.2019 (т. 5 а.с. 63));

- за результатами розгляду листа позивача №27/04-1 від 27.04.2020 надало погоджене креслення із місцем врізки новозбудованого водопроводу діаметром 800 мм. (лист №938 від 15.05.2020 (т. 5 а.с. 66));

- за результатами розгляду листів позивача №27/05-1 від 27.05.2020 та №17/07/20-2 від 17.07.2020 просило ТОВ «НВП Шляхбуд» надати належним чином оформлене виконавче знімання поперечного профілю залягання кабелів (Протоколи нарад від 27.05.2020 і від 10.06.2020 та лист №1580 від 21.07.2020 (т. 5 а.с. 73 75)), а також зверталося до проектанта з проханням виконати коригування проекту в частині винесення кабелів ПрАТ «Київстар» за межі проїзної частини (лист №1582 від 21.07.2020 (т. 5 а.с. 76)).

Крім цього, в листі №1883 від 26.08.2020 (т. 4 а.с. 181) ЛКП «Львівавтодор» попросило ТОВ «НВП Шляхбуд» надати усі підтверджуючі документи по виконаних додаткових роботах для проведення коригування проектно-кошторисної документації та подальшої подачі їх на комплексну державну експертизу.

Листом №1869 від 25.08.2020 (т. 1 а.с. 216) відповідач попросив проектанта ПП «Інжинірингова компанія «Дорпроектстандарт» приступити до коригування проекту «Капітальний ремонт вулиці Д.Апостола (від будинку №9-А до вул. Курмановича) у промзоні «Сигнівка»» у зв`язку з великим обсягом додаткових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Загального журналу робіт (т. 4 а.с. 151 176) позивач завершив виконання робіт на Об`єкті в кінці вересня 2020 року.

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що Об`єкт не було прийнято в експлуатацію в порядку, визначеному як умовами підпункту 4.2.3 Договору, так і чинним законодавством України. Однак, починаючи з жовтня 2020 року вулиця Д.Апостола (від будинку №9-А до вул. Курмановича) фактично експлуатується. Вказане підтверджується рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №977 від 30.10.2020 «Про утримання вулично-дорожньої мережі м. Львова районними адміністраціями».

Зокрема, як вбачається з зазначеного Рішення, розглянувши лист ЛКП «Львівавтодор», зареєстрований у Львівській міській раді 09.10.2020 за №4-2508-32293, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою належного утримання вулично-дорожньої мережі та елементів благоустрою на реконструйованих вулицях і площах м. Львова виконавчий комітет вирішив надати Залізничній районній адміністрації функції з утримання та ремонту вулично-дорожньої мережі збудованих, рекунструйованих та капітально відремонтованих вулиць і площ, зокрема, вулиці Данила Апостола (від вулиці Данила Апостола, 9-А до вулиці Генерала В. Курмановича).

Крім цього про факт експлуатації Об`єкта як на момент існування даного спору, так і протягом тривалого періоду свідчить Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10676 від 11.12.2025 (т. 10 а.с. 14 183).

Матеріалами справи підтверджується те, що протягом вересня жовтня 2020 року між сторонами велося листування з приводу підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт та здійснення оплати цих робіт. Про це свідчать, зокрема, листи ТОВ «НВП Шляхбуд» №04/09-1 від 04.09.2020, №25/09/20-2 від 25.09.2020, №28/09-20 від 28.09.2020, №29/09-1 від 29.09.2020, а також №15/10-1 та №15/10/20-2 від 15.10.2020 (т. 1 а.с. 218, 220 222, 224, 225). Зокрема, в листі №28/09-20 від 28.09.2020 (т. 1 а.с. 221) позивач повідомив відповідача про виконання додаткового обсягу робіт, що зумовлено змінами у проекті, які були раніше погоджені, на підставі чого просив останнього включити додаткові роботи до оплати.

У відповідь на вказані листи, ЛКП «Львівавтодор» направляло, зокрема, листи №2109 від 18.09.2020 (т. 5 а.с. 80) та №2268 від 05.10.2020 (т. 4 а.с. 180) в котрих повідомляло ТОВ «НВП Шляхбуд» про недоліки наданих для підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та відсутність всіх необхідних документів та інформації для підписання цих актів.

В подальшому, як зазначено вище, між сторонами було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень, жовтень та листопад 2020 року, а також за листопад 2021 року на загальну суму 8 117 203,80 грн. Жодною із сторін не заперечується та обставина, що згідно підписаних актів ЛКП «Львівавтодор» прийняло від позивача роботи, які було передбачено проектно-кошторисною документацією в первинній редакції.

З приводу додаткових робіт та матеріалів, які не було передбачено проектом 2019 року, то відповідні роботи та матеріали ЛКП «Львівавтодор» не прийняло та акти приймання-передачі не підписало.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2021 році ЛКП «Львівавтодор» затвердило Завдання на проектування (коригування) проектної документації по Об`єкту (т. 1 а.с. 236 238). Вказаним Завданням відповідач дав вказівки проектанту при коригуванні проектної документації, зокрема, передбачити:

- зміну конфігурації примикання до вулиці Курмановича з влаштуванням велодоріжки;

- заміну металевих труб водопроводу на поліетиленові з заміною фасонних частин;

- підключення водопроводу до всіх існуючих абонентів;

- підключення дощоприймальних колодязів з гідрозатворами до існуючого каналізаційного колектора діаметром 800 мм.;

- прокладання силових кабелів ЛКП «Львівелектротранс»;

- винесення силових кабелів ПАТ «Київстар», які потрапляють в межі проїзної частини;

- заміну розташування резервних футлярів для потреб енергогосподарства.

Також у вказаному Завданні ЛКП «Львівавтодор» дало вказівки визначити кошторисну вартість будівництва відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 та врахувати ціни на будівельні матеріали, вироби та конструкції за даними замовника.

В матеріалах справи містяться відомості про відпускні ціни на основні будівельні матеріали та вироби (поточні ціни прийняті станом на 29.11.2021), які ЛКП «Львівавтодор» погоджує для врахування в проекті коригування (т. 2 а.с. 22-26).

На підставі Завдання на проектування (коригування) ПП «Інжинірингова компанія «Дорпроектстандарт» в 2021 році здійснило коригування проекту «Капітальний ремонт вулиці Д.Апостола (від будинку №9-А до вул. Курмановича) у промзоні «Сигнівка»» (надалі коригований проект; коригована проектно-кошторисна документація) (т. 7 а.с. 135 т. 8 а.с. 66).

31.12.2021 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва створено та затверджено ДП «Укрдержбудекспертиза» Експертний звіт (позитивний) №14-0127/01-21 від 31.12.2021 щодо розгляду вказаної коригованої проектно-кошторисної документації (т. 1 а.с. 226-228).

Як вбачається з Додатку до Експертного звіту (т. 1 а.с. 229 235) загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 23.12.2021 складає: 17 327 939,00 грн., у т.ч. будівельні роботи - 13 500 767,00 грн.; устаткування, меблі, інвентар - 29 446,00 грн.; інші витрати - 3 797 726,00 грн.

29.06.2022 ТОВ «НВП Шляхбуд» направило ЛКП «Львівавтодор» листа №29/06-1 (т. 2 а.с. 27-29) в котрому, враховуючи Експертний звіт №14-0127/01-21, просило внести зміни в Додаток №1 «Договірна ціна» до Договору підряду, встановивши його договірну ціну в розмірі 14 395 524,00 грн.

Листом №2104 від 22.07.2022 (т. 2 а.с. 30) відповідач відмовив у внесенні відповідних змін, мотивуючи це тим, що надана договірна ціна, з одного боку, не включає в себе всі обсяги робіт, які передбачені відкорегованим проектом, а з іншого боку, включає великий обсяг додаткових робіт, які передбачено коригованою проектно-кошторисною документацією.

12.10.2023 ТОВ «НВП Шляхбуд» повторно направило ЛКП «Львівавтодор» лист №10/10/23-3 від 10.10.2023 (т. 2 а.с. 31-35) в котрому просило погодити та підписати оновлену Договірну ціну до Договору підряду на суму 14 395 509,60 грн. без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг, які були предметом закупівлі. До вказаного листа позивач долучив підписану ним Договірну ціну з кошторисними розрахунками у 2-х примірниках (т. 2 а.с. 36 187).

Крім цього, 12.10.2023 позивач направив відповідачу лист №10/10/23-4 від 10.10.2023 т. 2 а.с. 190 192) в котрому просив підписати та протягом 10 днів оплатити кінцеві акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт по Об`єкту на загальну суму 5707 266,00 грн.

До вказаного листа ним долучено наступні Акти виконаних робіт:

1) Акт №1 за жовтень 2023 року (Дорожній одяг (додаткові роботи)) на суму 454 423,20 грн. (т. 2 а.с. 193 197);

2) Акт №1/1 за жовтень 2023 року (Дорожні знаки (додаткові роботи); Дорожня розмітка (додаткові роботи)) на суму 42 640,80 грн. (т. 2 а.с. 199 203);

3) Акт №2 за жовтень 2023 року (Підготовчі, демонтажні та земляні роботи (додаткові роботи); Резервні футляри ліній електропостачання (додаткові роботи); Електропостачання (додаткові роботи)) на суму 1 026 177,60 грн. (т. 2 а.с. 204 212);

4) Акт №3 за жовтень 2023 року (Підготовчі, демонтажні, земляні роботи по системах зв`язку; Системи зв`язку) на суму 87 638,40 грн. (т. 2 а.с. 213 217);

5) Акт №4 за жовтень 2023 року (Підготовчі, демонтажні та земляні роботи по К2; Водопровід В1; Зовнішній водопровід та каналізація В1 (додаткові роботи)) на суму 3 952 341,60 грн. (т. 2 а.с. 218 228);

6) Акт №5 за жовтень 2023 року (Електроосвітлення) на суму 144044,40 грн. (т. 2 а.с. 229 232).

Зазначені акти ЛКП «Львівавтодор» отримало 16.10.2023, що підтверджується трекінгом поштового відстеження вручення цінного листа №3301200566425 (т. 2 а.с. 253-255), однак такі залишилися не підписані зі сторони останнього та не оплачені.

22.02.2024 ТОВ «НВП Шляхбуд» направило відповідачу лист №20/02/24-1 від 20.02.2024 (т. 3 а.с. 188 191) в котрому втретє просило підписати договір про внесення змін до Договору підряду в частині договірної ціни. До вказаного листа додано проект Додаткового договору №13 та Додатку №1 до Договору підряду, згідно яких договірна ціна становить 14 395 509,60 грн. (т. 3 а.с. 192 197).

У відповідь на цей лист відповідач скерував лист №753 від 01.04.2024 (т. 4 а.с. 15 16), яким відмовив в підписанні вказаних документів з таких мотивів:

1) в договірну ціну підрядник включив роботи, які були виконані за укладеним договором і оплачені та додав більшу частину додаткових робіт згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації. З договірної ціни підрядник виключив роботи, які вилучені під час коригування проекту;

2) надана ТОВ «НВП Шляхбуд» договірна ціна не може бути погоджена, оскільки виконання додаткових робіт, передбачених коригованим проектом підлягає включенню в новий договір, що повинен укладатися на підставі нової процедури закупівлі. Підрядник додаткові роботи фактично виконував без укладеного договору на власний розсуд і ніс певні ризики;

3) у зв`язку з коригуванням проекту та отриманням позитивного експертного звіту дійсно існує необхідність у внесенні змін в діючий Договір підряду в частині коригування договірної ціни лише в частині виключення або зменшення обсягів робіт, які виключено з проекту. Якщо з діючої договірної ціни, яка складає 14 489 268,00 грн. виключити роботи, які не враховані (виключені) в коригованому проекті, то договірна ціна складе 8 971 909,20 грн., з яких 8 117 203,80 грн. вже оплачено. Таким чином залишкові роботи за діючим Договором становлять 854 705,40 грн.

Разом із листом №753 від 01.04.2024 ЛКП «Львівавтодор» скерувало позивачу свій проект Додаткового договору №13 та Додатку №1 згідно котрих договірна ціна становить 8 971 909,20 грн. (т. 4 а.с. 16 (на звороті) 17), які зі сторони позивача залишилися не підписані.

У зв`язку із недосягненням згоди щодо внесення змін до договірної ціни та неоплатою відповідачем наданих актів виконаних робіт за жовтень 2023 року, ТОВ «НВП Шляхбуд» звернулося з даним позовом до суду.

Під час підготовчого провадження в цій справі, суд ухвалою від 11.10.2024 призначив судову будівельно-технічну експертизу на предмет того:

- чи фактично виконано ТОВ «НВП Шляхбуд» на Об`єкті роботи, що передбачено актами за жовтень 2023 року, а також вартість фактично виконаних робіт;

- які із фактично виконаних на Об`єкті робіт, що зазначено в актах за жовтень 2023 року є роботами, що передбачено Робочим проектом (2019 року), а які Коригованим проектом, а також чи відповідають ці роботи за обсягом, вартістю та якістю умовами Договору підряду, вимогам проектів та нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- чи фактично виконані позивачем роботи за своїм обсягом та якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також дозволяють ввести в експлуатацію Об`єкт.

За результатами проведеної експертизи, судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Свістуновим І.С. складено Висновок експерта №10676 від 11.12.2025 (далі Висновок експерта) (т. 10 а.с. 15 182).

Згідно Висновку експерта, виходячи з наданих на дослідження матеріалів та результатів візуально-інструментального обстеження:

1) Роботи (використані матеріали) по Об`єкту, які відображені у Актах №1, №1/1, №2, №3, №4 та №5 за жовтень 2023 року, за винятком позицій вказаних в таблиці №14 дослідницької частини даного Висновку - виконані. Відповідно до зазначених актів загальна вартість виконаних робіт становить 5 695 210,08 грн. з урахуванням ПДВ.

2) Відповідно до Актів №1, №1/1, №2, №3, №4 та №5 за жовтень 2023 року загальна вартість виконаних будівельних робіт, що передбачено Договором підряду від 03.10.2019 та Робочим проектом, складеним станом на 2019 рік становить 136 970,72 грн. з урахуванням ПДВ.

3) Якість фактично виконаних робіт, що відображені в Актах №1, №1/1, №2, №3, №4 та №5 за жовтень 2023 року не суперечить умовам Договору підряду від 03.10.2019 та Робочому проекту, складеному станом на 2019 рік, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Загальна вартість цих робіт становить 136 970,72 грн. з урахуванням ПДВ.

4) Відповідно до Актів №1, №1/1, №2, №3, №4 та №5 за жовтень 2023 року загальна вартість виконаних будівельних робіт, що передбачено Коригованим робочим проектом, виготовленим станом на 2021 рік щодо якого складено позитивний експертний звіт від 31.12.2021 і не передбачені Договором підряду від 03.10.2019 та Робочим проектом, складеним станом на 2019 рік становить 5 535 266,27 грн. з урахуванням ПДВ.

5) Частина фактично виконаних робіт, що відображені в Актах №1, №1/1, №2, №3, №4 та №5 за жовтень 2023 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів у будівництві, чинним на момент розробки Коригованого робочого проекту, виготовленого станом на 2021 рік, щодо якого складено позитивний експертний звіт від 31.12.2021, а отже частково не відповідає його умовам, а саме:

- пункту 5.6.10 ДБН Б.2.2-5:2011 «Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій. Благоустрій територій із зміною №1, №2». Зафіксовані локальні просідання окремих елементів тротуарної плитки (ФЕМ), утворення заглиблень, нерівності поверхні, відколи бортового каменю та дефекти асфальтобетонного покриття свідчать про часткове відхилення від зазначених вимог, оскільки такі дефекти можуть ускладнювати пересування та впливати на безпеку пішоходів;

- пункту 5.3.7 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги. Населених пунктів». У випадку порушення цілісності покриття (просідання, розтріскування, деформації) такі ділянки суперечать вимогам до безпечного та зручного пішохідного руху. Враховуючи, що експертом було зафіксовано локальне просідання окремих елементів тротуарної плитки (ФЕМ), влаштоване покриття не відповідає зазначеному пункту вимог.

Однак, беручи до уваги, що досліджувана ділянка вулиці Данила Апостола у м. Львові, станом на дату натурного обстеження, фактично перебуває в експлуатації, окремі зафіксовані невідповідності на об`єкті дослідження, можуть вказувати на фізичний знос.

Відповідно до Актів №1, №1/1, №2, №3, №4 та №5 за жовтень 2023 року загальна вартість виконаних будівельних робіт, що передбачено Коригованим робочим проектом, виготовленим станом на 2021 рік щодо якого складено позитивний експертний звіт від 31.12.2021 і не передбачені Договором підряду від 03.10.2019 та Робочим проектом, складеним станом на 2019 рік становить 5 535 266,27 грн. з урахуванням ПДВ.

6) Фактично виконані роботи та використані матеріали по Об`єкту в стані на дату проведення дослідження в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів у будівництві та забезпечують функціональну придатність вулиці для дорожнього та пішохідного руху. Разом з тим, зафіксовано локальні відхилення як за обсягами робіт порівняно з проєктною документацією 2019 року та коригованою 2021 року, так і за якістю окремих конструктивних елементів (просідання тротуарної плитки, нерівності асфальтобетонного покриття, корозійні ураження трубопроводів), що впливають на безпеку та експлуатаційну придатність.

Питання можливості введення Об`єкта в експлуатацію виходить за межі компетенції експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтями 627 та 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у ній виник з приводу Договору підряду щодо виконання капітального ремонту вулиці Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В.Курмановича) у промзоні «Сигнівка», який за своєю природою є договором будівельного підряду і котрий було укладено сторонами в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі». Предметом спору виступають виконані позивачем додаткові роботи, котрі не було передбачено затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також використання ним матеріалів в частині прокладання водопроводу, який не передбачено проектною документацією.

Предметом позову в даній справі (з урахуванням заяв про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог) є матеріально-правові вимоги ТОВ «НВП Шляхбуд» до ЛКП «Львівавтодор» про:

- визнання укладеним Додаткового договору з додатками про внесення змін до Договору підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019 у редакції, запропонованій ТОВ «НВП Шляхбуд»;

- стягнення з ЛКП «Львівавтодор» на користь ТОВ «НВП Шляхбуд» 5 707 266,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, а також 91 790,76 грн. інфляційних втрат та 53 945,39 грн. 3% річних, які нараховану на основну заборгованість за період з 31.10.2023 до 22.02.2024.

Підставами позовних вимог є такі обставини:

1) щодо позовних вимог в частині визнання укладеним Додаткового договору з додатками про внесення змін до Договору підряду:

- за результатами ознайомлення із проектною документацією та під час виконання робіт позивачем встановлено недоліки цієї документації, зокрема, в частині матеріалів трубопроводу, який необхідно було прокласти, а також необхідності у здійсненні додаткових робіт, оскільки ця документація не передбачала всього обсягу робіт, який потрібно було виконати на Об`єкті. Враховуючи вказані недоліки, проектантом здійснено коригування проектної документації та замінено ряд будівельних матеріалів та перелік видів робіт, що в свою чергу призвело до зміни вартості робіт та необхідності коригування договірної ціни. Однак, не зважаючи на факт отримання позитивного експертного звіту щодо коригованої проектної документації та факт виконання позивачем додаткових робіт, передбачених коригованою документацією, ЛКП «Львівавтодор» не вчиняє жодних дій щодо внесення змін до Договору в частині коригування договірної ціни та не здійснює оплати решти виконаних робіт. З огляду на це ТОВ «НВП Шляхбуд» вважає, що наявними є правові підстави, передбачені статтею 652 ЦК України, для внесення відповідних змін до Договору в судовому порядку та визнання укладеним додаткового договору.

2) щодо позовних вимог в частині стягнення з ЛКП «Львівавтодор» заборгованості за виконані будівельні роботи, а також коштів, передбачених статтею 625 ЦК України:

- в процесі виконання робіт за Договором позивач, як підрядник, отримував від відповідача, як замовника, погодження на виконання додаткових робіт, що не були передбачені проектною документацією, а також на заміну матеріалів водопроводу, котрий необхідно було прокласти. 12.10.2023 на адресу ЛКП «Львівавтодор» надіслано супровідний лист №10/10/23-4 від 10.10.2023 разом із кінцевими актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 5 707 266,00 грн. Роботи, передбачені вказаними актами включають в себе як роботи виконані по первинній проектно-кошторисній документації, так і вартість додаткових робіт, яка визначена оновленою проектно-кошторисною документацією з урахуванням коригування. Однак, не зважаючи на те, що вартість виконаних робіт, котра зазначена у згаданих актах не виходить за межі договірної ціни, передбаченої Договором підряду (14 396 276,40 грн.), відповідач надісланих актів не підписав та коштів не сплатив. Крім цього, останнім протягом тривалого періоду порушуються умови укладеного Договору, оскільки не вчиняються жодні дії, спрямовані на прийняття закінченого Об`єкта в експлуатацію, не зважаючи на те, що цей Об`єкт з 2020 року експлуатується третіми особами, адже є дорогою загального користування.

З огляду на предмет та підстави позову, а також беручи до уваги доводи сторін, викладені ними в заявах по суті спору, суд зазначає таке.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ЛКП «Львівавтодор» заборгованості за виконані будівельні роботи, а також коштів, передбачених статтею 625 ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1 та 3 статті 843 ЦК України).

Відповідно до положень частин 1-3 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Також за змістом приписів частин 1-3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Зважаючи на викладені положення законодавства, ціна договору підряду погоджується сторонами під час укладення договору і після його виконання зміна ціни не допускається. Зміна узгодженого сторонами в договорі твердого кошторису після його укладення може відбуватися у випадках, передбачених договором або законом. Вказаної позиції притримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду в пункті 7.26 постанови від 03.11.2023 у справі №910/13599/21.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 2.1 Договору сторони погодили тверду договірну ціну в розмірі 14 497 068,00 грн. Додатковими угодами №1 та №2 (т. 1 а.с. 51-55) вказаний розмір ціни сторони зменшили до 14 489 268,00 грн. та до 14 396 276,40 грн. відповідно.

В пунктах 2.2 та 2.3 Договору сторони обумовили, що тверда договірна ціна встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і уточняється в порядку передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» та іншим чинним законодавством. Договірна ціна може уточнюватися у разі зменшення загальної вартості робіт за згодою Сторін та, у разі якщо управлінням фінансового контролю департаменту «Адміністрація міського голови» буде виявлено завищення кошторисної вартості робіт, про що Сторони письмово укладають додатковий договір та викладають договірну ціну у новій редакції.

Якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка визначена пунктом 2.1 Договору, всі пов`язані з цим витрати несе Підрядник (пункт 2.5 Договору).

З огляду на узгоджені сторонами умови, ТОВ «НВП Шляхбуд» здійснювало підрядні роботи на підставі твердого кошторису.

В пункті 6.8 Договору сторони погодили, що в процесі будівництва можуть бути внесені зміни до проектно-кошторисної документації в порядку, визначеному Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним законодавством України.

Слід зазначити, що у вказаному пункті сторонами помилково здійснено посилання на ДБН Д.1.1-1-2000, оскільки відповідні будівельні норми втратили чинність на території України з 01.01.2014 на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, яким затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що був прийнятий на заміну ДБН Д.1.1-1-2000 і котрий був чинний на момент укладення Договору.

Відтак, правильним є покликання в пункті 6.8 Договору на ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вказане підтверджується також пунктом 2.6 Договору, в якому сторони зазначили, що договірна ціна обґрунтовується у відповідності з Національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженим наказом Мінрегіону України №293 від 05.07.2013 (з усіма змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. Уточнення твердих договірних цін можливо лише у випадках, якщо зокрема, замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників.

За загальним правилом, передбаченим частиною 5 статті 844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Застосовуючи норми наведеної частини статті ЦК України, а також норми статей 847 та 848 цього Кодексу (Обставини, про які підрядник зобов`язаний попередити замовника; Правові наслідки невиконання замовником вимог підрядника), Касаційний господарський суд в пункті 52 постанови від 14.05.2024 у справі №910/8652/23 із покликанням на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений в постанові від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 зазначив, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

В цьому контексті суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

За змістом пунктів 46-52 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005 (далі Загальні умови) (в редакції чинній на момент укладення Договору) проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачене договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється. У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника. Замовник може укласти договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації з її розробником. Підрядник може звертатися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається договором підряду.

Крім цього, відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Такими чином, наведеними вище умовами укладеного між сторонами Договору, положеннями чинного законодавства України та правовими висновками Верховного Суду підтверджується те, що після укладення договору будівельного підряду тверда договірна ціна (твердий кошторис) може бути змінена у випадку зміни в процесі будівництва проектних рішень (проектної документації), що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників. Вказана зміна проектних рішень може бути зумовлена як невідповідністю проектної документації установленим вимогам, так і необхідністю проведення додаткових робіт, що не враховані цією документацією. Необхідною умовою для зміни проектної документації та твердого кошторису є звернення підрядника до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до документації та кошторису та отримання відповідного погодження останнього. При цьому, повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення твердого кошторису повинно передувати фактичному виконанню додаткових робіт, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт (вказаної позиції притримується Касаційний господарський суд в пункті 54 постанови від 14.05.2024 у справі №910/8652/23).

Як встановлено судом, ТОВ «НВП Шляхбуд» зобов`язалося виконати підрядні роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в 2019 році (підпункт 4.4.1 пункту 4.4). Обов`язок із забезпечення позивача вказаною документацією було покладено на відповідача ЛКП «Львівавтодор» (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч вимогам пункту 49 Загальних умов відповідач передав позивачу проектну документацію на Об`єкт, яка:

1) не відповідала регіональним і місцевим правилам забудови та державним будівельним нормам. Вказана невідповідність полягала у невідповідності матеріалів водопровідних труб, які необхідно було прокласти на Об`єкті (в проектній документації було вказано труби металеві, натомість виданими ЛМКП «Львівводоканал» Технічними умовами на проектування мереж водопроводу та каналізації №ТУ-Вд 587-18 від 04.09.2018 передбачалися труби поліетиленові);

2) була некомплектною, оскільки в ній відсутніми були аркуші ГПЗ-2 і 3, а також зведений план інженерних мереж, який потрібен для виконання робіт.

Про неналежність та некомплектність проектної документації, ТОВ «НВП Шляхбуд» до початку виконання підрядних робіт повідомило ЛКП «Львівавтодор», що підтверджується листом №420 від 22.11.2019 (т. 4 а.с. 31). У цьому листі позивач просив відповідача вказати з якого матеріалу водопровідну трубу потрібно буде встановлювати; надати відсутні документи, а також привести проектну документацію у відповідність із технічними умовами, здійснити коригування проекту та уточнити договірну ціну. Крім цього, до початку виконання підрядних робіт позивач повідомляв відповідача, що проектована водопровідна труба проходить по всій довжині в межах капітального ремонту дороги та закладається на глибину більше 4-х метрів, що в свою чергу унеможливлює проведення будь-яких будівельних робіт по всій ділянці дороги до вирішення питання по суті (лист №425 від 02.12.2019 (т. 5 а.с. 58)).

Як встановлено судом, отримавши вказані листи позивача, з метою недопущення зміни проектної документації в частині матеріалу водопроводу, який потрібно прокласти, ЛКП «Львівавтодор» просило ЛМКП «Львівводоканал» розглянути можливість погодження влаштування водопроводу із сталевих електрозварних труб (лист №4-2508-835 від 28.11.2019 (т. 5 а.с. 153)). Однак, останній відмовив в такому проханні, зазначивши, що Технічні умови №ТУ-Вд 587-18 від 04.09.2018 залишаються без змін і водопровідні труби слід влаштувати поліетиленові (лист №Вих-Вд 11904-19 від 24.12.2019 (т. 5 а.с. 154)).

У зв`язку з цим, 08.01.2020 відбулася спільна нарада по вирішенню технічних та організаційних питань на Об`єкті, за участі представників ЛКП «Львівавтодор», ТОВ «НВП Шляхбуд» та проектанта - ПП «Інжинірингова компанія «Дорпроектстандарт» на котрій вирішено замінити передбачені проектом труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральні, а також сталеві безшовні гаряче деформовані на труби поліетиленові. Вказане підтверджується Протоколом від 08.01.2020, який затверджено відповідачем (т. 5 а.с. 64).

В подальшому зміст листів ЛКП «Львівавтодор» №194 від 31.01.2020 та №953 від 18.05.2020 (т. 5 а.с. 62; т. 4 а.с. 192) свідчить, що відповідач наголошував позивачу, що проектантом погоджено використання поліетиленових труб для влаштування водопроводу. В локальному кошторисі 6-1-4 «Водопровід В1» передбачена заміна труб сталевих діаметр 800 (С1529-4З-В2) в кількості 315 м.п. вартістю 1`918`344,00 грн. (прямі витрати) на труби поліетиленові 800 мм. в кількості 281,5 м.п. вартістю 3`890`491,00 грн. (прямі витрати). Всі зміни будуть враховані в кінцевому коригуванні проекту і надані в експертизу, в т.ч. і у зв`язку з тим, що здорожчання матеріалу водопроводу на 1`972`058,00 грн. (без врахування економії на антикорозійну ізоляцію сталевих труб та монтажні роботи) не може бути перекрито за рахунок ризиків для оплати робіт.

Стосовно некомплектності проектної документації про котру позивач наголошував в листі №420 від 22.11.2019, то матеріалами справи підтверджується, що на запит ЛКП «Львівавтодор» (лист №2060 від 25.11.2019) проектант надав відповідачу відсутні аркуші №2 та №3 комплекту ГПЗ та зведений план інженерних мереж (лист №7 від 25.11.2019 (т. 5 а.с. 57)), котрі в подальшому було передано позивачу.

Також судом встановлено, що в процесі виконання підрядних робіт позивачем виявлено необхідність у виконанні додаткових робіт, які не передбачено проектною документацією, про що він завчасно (до їх виконання) повідомляв відповідача і у зв`язку з цим просив про здійснення коригування проектно-кошторисної документації. Зокрема, ТОВ «НВП Шляхбуд» повідомляло ЛКП «Львівавтодор» про: (1) потребу у встановленні електрозасувки та блоку керування у місці врізки водопровідної труби та подачі напруги до них (лист №428 від 05.12.2019 (т. 5 а.с. 59)); (2) необхідність зміни місця врізки укладеного трубопроводу до існуючих інженерних мереж (лист №27/04-1 від 27.04.2020 (т. 5 а.с. 65)); (3) потребу виносу існуючих інженерних мереж (трубопроводів водопостачання діаметром 300 мм., 200 мм. та газопостачання діаметром 150 мм.) з площини прокладеного позивачем футляру (лист №13/04-1 від 13.04.2020 (т. 4 а.с. 37)); (4) необхідність виносу за межі проїжджої частини виявленого кабелю ПрАТ «Київстар», який знаходився на рівні улаштування основи дорожнього одягу та не був позначений в проектній документації (листи №27/05-1 від 27.05.2020 та №17/07/20-2 від 17.07.2020 (т. 5 а.с. 71, 72)).

У відповідь на вказані звернення позивача, відповідач надавав йому необхідні креслення щодо подачі напруги та блоку керування електричною засувкою; погоджене креслення із місцем врізки новозбудованого водопроводу діаметром 800 мм. (лист №938 від 15.05.2020 (т. 5 а.с. 66)); звертався до проектанта з проханням виконати коригування проекту в частині винесення кабелів ПрАТ «Київстар» за межі проїзної частини (лист №1582 від 21.07.2020 (т. 5 а.с. 76)).

Також, в листі №1883 від 26.08.2020 (т. 4 а.с. 181) ЛКП «Львівавтодор» попросило ТОВ «НВП Шляхбуд» надати усі підтверджуючі документи по виконаних додаткових роботах для проведення коригування проектно-кошторисної документації та подальшої подачі їх на комплексну державну експертизу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене можна дійти висновку, що згідно вимог частин 3 та 4 статті 877 ЦК України, а також вимог статті 847 ЦК України ТОВ «НВП Шляхбуд» виконав свій обов`язок щодо своєчасного (до фактичного виконання робіт) повідомлення ЛКП «Львівавтодор» про виявлені недоліки проектної документації, а також про необхідність виконання додаткових робіт та зміни проектної документації і збільшення твердого кошторису. На відповідні звернення позивач отримував від відповідача в розумний строк відповіді в котрих останній погоджував зміну як матеріалу водопроводу, так і виконання позивачем додаткових робіт, які не було передбачено проектною документацією, для чого надавав відповідні кориговані креслення та необхідну інформацію.

При цьому суд бере до уваги те, що не зважаючи на факт нездійснення відповідачем в установленому законом порядку коригування проектно-кошторисної документації з проведенням її експертизи, ЛКП «Львівавтодор» не лише не повідомляло позивача про необхідність зупинення виконання підрядних робіт до моменту такого коригування, а навпаки весь час зобов`язувало його пришвидшити виконання робіт на Об`єкті, здійснення котрих без заміни матеріалу водопроводу та виконання додаткових робіт було неможливим. Вказане підтверджується Протоколами нарад по вирішенню технічних та організаційних питань від 26.03.2020, від 27.05.2020 та від 10.06.2020, які затверджено ЛКП «Львівавтодор» (т. 5 а.с. 68-69; 74; 75).

З приводу коригування проектно-кошторисної документації, то необхідно наголосити на недобросовісності дій ЛКП «Львівавтодор» в цій частині.

Так, матеріалами справи, зокрема Загальним журналом робіт (т. 4 а.с. 151 176) підтверджується те, що позивач фактично завершив виконання підрядних робіт на Об`єкті в кінці вересня 2020 року і в листі №28/09-20 від 28.09.2020 (т. 1 а.с. 221) повідомляв відповідача про виконання додаткового обсягу робіт, що зумовлено змінами у проекті, які були раніше погоджені, на підставі чого просив останнього включити додаткові роботи до оплати.

Фактичне завершення в вересні 2020 року позивачем підрядних робіт доводиться також рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №977 від 30.10.2020, котрий на підставі листа ЛКП «Львівавтодор» №4-2508-32293 від 09.10.2020 вирішив передати Залізничній районній адміністрації функції з утримання, зокрема, капітально відремонтованої вулиці Данила Апостола (від вулиці Данила Апостола, 9-А до вулиці Генерала В. Курмановича).

Крім цього, відповідна обставина доводиться і загальнодоступною інформацією наданою прес-центром Львівської міської ради за 30.10.2020 та розміщеною в мережі Інтернет (https://city-adm.lviv.ua/news/city/housing-and-utilities/kapitalno-vidremontovani-dorohy-peredaly-na-balans-raionnykh-administratsii/). Зокрема, згідно цієї інформації заступниця міського голови м. Львова з питань житлово-комунального господарства доповіла, що на баланс районних адміністрацій передаються дороги, на яких вже завершено ремонт.

Не залишає суд поза увагою те, що незважаючи на фактичне завершення підрядних робіт, позивач та відповідач документально, а саме Додатковими угодами до Договору змінювали (збільшували) строки виконання робіт. Зокрема, востаннє за Додатковою угодою №12 від 29.12.2023 (т. 1 а.с. 196-197) встановили строки виконання робіт з 22.10.2019 по 31.05.2024. Проте, укладення цих угод не впливає на обставини фактичного завершення робіт, оскільки як вбачається з угод, при зміні строків виконання робіт сторони керувалися пунктом 3.6 Договору, який надавав їм можливість для такої зміни у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, а також затримки фінансування витрат Замовника. Матеріалами справи не підтверджується те, що після вересня 2020 року між позивачем та відповідачем велася переписка щодо необхідності здійснення ТОВ «НВП Шляхбуд» будь-яких підрядних робіт, які не виконано на Об`єкті. Зміст їх подальшого листування свідчить, що сторони вели переписку лише з приводу необхідності підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які було передбачено проектною документацією 2019 року та надання позивачем необхідних документів, а також актів виконаних додаткових підрядних робіт, які не було передбачено цією документацією та внесення змін до Договору з урахуванням Коригованої проектної документації.

Відтак, недобросовісність дій відповідача полягає в тому, що він не зважаючи на те, що (1) в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України надав позивачу проектну документацію, яка була некомплектною та не відповідала державним будівельним нормам; (2) погоджував ТОВ «НВП Шляхбуд» заміну матеріалу водопроводу, а також виконання додаткових робіт, які були необхідні для завершення ремонту Об`єкту та (3) зобов`язував позивача пришвидшувати здійснення підрядних робіт, сам приступив до коригування проектно-кошторисної документації задовго після того як підрядні роботи на Об`єкті було фактично завершено.

Зокрема, не зважаючи на лист №1869 від 25.08.2020 (т. 1 а.с. 216) в котрому він просив проектанта приступити до коригування проекту, Завдання на проектування (коригування) проектної документації по Об`єкту (т. 1 а.с. 236 238) ним було затверджено лише в 2021 році. Вказаним Завданням ЛКП «Львівавтодор» дало вказівки проектанту при коригуванні проектної документації, зокрема, передбачити: (1) зміну конфігурації примикання до вулиці Курмановича з влаштуванням велодоріжки; (2) заміну металевих труб водопроводу на поліетиленові з заміною фасонних частин; (3) підключення водопроводу до всіх існуючих абонентів; (4) підключення дощоприймальних колодязів з гідрозатворами до існуючого каналізаційного колектора діаметром 800 мм.; (5) прокладання силових кабелів ЛКП «Львівелектротранс»; (6) винесення силових кабелів ПАТ «Київстар», які потрапляють в межі проїзної частини; (7) заміну розташування резервних футлярів для потреб енергогосподарства.

Слід зазначити, що затвердження відповідачем лише в 2021 році Завдання на коригування проектної документації мало також і безпосередній вплив на вартість кошторису. Так, у вказаному Завданні ЛКП «Львівавтодор» дало вказівки визначити кошторисну вартість будівництва відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 та врахувати ціни на будівельні матеріали, вироби та конструкції за даними замовника.

В матеріалах справи містяться відомості про відпускні ціни на основні будівельні матеріали та вироби, які ЛКП «Львівавтодор» погоджує проектанту для врахування в проекті коригування (т. 2 а.с. 22-26). Як вбачається з вказаних відомостей відповідач погодив ціни на основні будівельні матеріали та вироби, які існували станом на 29.11.2021, а не станом на той період коли позивач фактично виконував підрядні роботи (січень вересень 2020 року). Слід зазначити, що погоджені ЛКП «Львівавтодор» відпускні ціни на матеріали є значно вищими ніж ті, що ТОВ «НВП Шляхбуд» намагається стягнути в судовому порядку.

Для прикладу, в спірних Актах виконаних будівельних робіт №2 та №4 за жовтень 2023 року (т. 2 а.с. 204-212; 218-228) позивач вказує вартість, яку намагається стягнути (без ПДВ):

1) кабелю силового з просоченою паперовою ізоляцією з алюмінієвими жилами у свинцевій оболонці, на напругу 1000 В, марка АСБУ, число жил та переріз 3х240 мм2 - 350 000,00 грн. за 1000 м., в той час як відповідач погодив відпускну ціну цього кабелю (без ПДВ) 504 800,00 грн. за 1000 м.;

2) кабелю силового з просоченою паперовою ізоляцією з мідними жилами з одним шаром пластмасових стрічок, на напругу 10000 В, марка СБпУ, число жил та переріз 3х240 мм2 - 750 000,00 грн. за 1000 м., в той час як відповідач погодив відпускну ціну цього кабелю (без ПДВ) 1 235 000,00 грн. за 1000 м.;

3) труби поліетиленової для подачі холодної води РЕ 100 SDR 17, зовнішній діаметр 800х47,4 мм. 7 380,00 грн. за 1 м., в той час як відповідач погодив відпускну ціну цієї труби (без ПДВ) 9 030,00 грн. за 1 м.;

4) труби поліетиленової для подачі холодної води РЕ 100 SDR 17, зовнішній діаметр 400х23,7 мм. 2 500,00 грн. за 1 м., в той час як відповідач погодив відпускну ціну цієї труби (без ПДВ) 2 566,70 грн. за 1 м.

Слід вказати, що погодження відповідачем в проекті коригування збільшеної вартості стосується також інших матеріалів та виробів, що містяться в спірних актах приймання виконаних підрядних робіт.

З огляду на це суд зазначає, що погодження ЛКП «Львівавтодор» при коригуванні проектно-кошторисної документації вищих цін на матеріальні ресурси слід розцінювати як поведінку, яка підтверджує відсутність у замовника будь-яких заперечень щодо вартості матеріальних ресурсів, використаних підрядником під час виконання робіт. За правилами оцінки доказів така поведінка є несумісною з висновком про непогодження вартості спірних робіт, оскільки особа, яка погоджується на визначення вартості робіт за вищими ціновими показниками, не може обґрунтовано стверджувати про відсутність своєї згоди щодо виконання тих самих робіт за нижчими цінами, що діяли на момент їх фактичного виконання. Суд також враховує, що під час виконання робіт у 2020 році між сторонами не виникало спору щодо вартості матеріальних ресурсів, які підрядник використовував при виконанні додаткових робіт.

Внаслідок погодження відповідачем вищих цін, загальна кошторисна вартість капітального ремонту на Об`єкті згідно Додатку до позитивного Експертного звіту (т. 1 а.с. 229 235), який складено за результатами розгляду коригованої проектно-кошторисної документації складає 17 327 939,00 грн. При тому, що за даними позивача загальна кошторисна вартість всіх виконаних та погоджених відповідачем робіт та матеріалів на Об`єкті, за цінами на момент їх фактичного виконання, становить 14 395 509,60 грн., з яких 8 117 203,80 грн. фактично оплачено ЛКП «Львівавтодор», а 6 278 305,80 грн. залишилися неоплаченими та є спірними. Зазначена позивачем кошторисна вартість є меншою як за ціну Договору в первинній редакції (14 497 068,00 грн.), так і в редакції Додаткової угоди №2 до Договору (14 396 276,40 грн.).

Таким чином можна дійти висновку, що збільшення кошторисної вартості підрядних робіт за результатами коригування проектно-кошторисної документації у 2021 році відображає виключно зміну розрахункової вартості тих самих робіт у зв`язку зі зміною цінового рівня, але не свідчить про досягнення сторонами домовленості щодо збільшення ціни Договору. Визначальною для оцінки прав та обов`язків сторін є вартість робіт на момент їх фактичного виконання, яка, як установлено судом, не перевищує договірної ціни. Вартість виконаних робіт, визначена позивачем за цінами, чинними на момент їх виконання, відповідає погодженим сторонами економічним параметрам укладеного Договору, а тому подальше технічне коригування проектно-кошторисної документації із застосуванням актуальних на 2021 рік цін не може розцінюватися як доказ внесення сторонами змін до Договору в частині збільшення його ціни.

Положеннями статті 878 ЦК України, а також положеннями пункту 53 Загальних умов передбачено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як зазначено вище, можливість внесення змін в процесі будівництва до проектно-кошторисної документації сторони передбачили в пункті 6.8 Договору. Також, в пункті 13.4 цього Договору передбачили, що з урахуванням випадків визначених частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» його істотні умови можуть змінюватися, зокрема, у разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

З огляду на викладені вище обставини, судом встановлено, що в даній справі необхідність виконання позивачем додаткових робіт та заміни окремих видів робіт виникла під час виконання Договору внаслідок недоліків первісної проектно-кошторисної документації. Про вказані обставини підрядник своєчасно повідомляв замовника, а останній у листуванні погоджував як необхідність виконання відповідних робіт, так і їх продовження без заперечень щодо їх складу та обсягу. Після завершення будівельних робіт ЛКП «Львівавтодор» здійснило коригування проектно-кошторисної документації, включивши до неї роботи, фактично виконані підрядником, чим підтвердило їх необхідність та відповідність предмету Договору.

Крім цього, виконання додаткових робіт було зумовлено необхідністю приведення Об`єкта будівництва у стан, який відповідає вимогам проектних рішень та будівельних норм та забезпечення належної експлуатації Об`єкта, тобто було спрямоване саме на покращення якості предмета закупівлі, що згідно частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 13.4 Договору є підставою для зміни його умов.

А відтак, сукупність досліджених доказів, зокрема листування сторін щодо необхідності виконання додаткових робіт, погодження відповідачем їх виконання, відсутність заперечень щодо продовження будівництва, а також подальше коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням фактично виконаних робіт, свідчить про досягнення сторонами взаємної згоди щодо зміни умов Договору в частині проектно-кошторисної документації та обсягу робіт. Фактичні зміни, погоджені сторонами під час виконання договору, не призвели до збільшення суми договору та відповідають передбаченому договором випадку, коли допускається зміна його істотних умов.

При цьому, відсутність окремо підписаної сторонами Додаткової угоди до Договору, як документа, за встановлених судом обставин не може розцінюватися як безумовне свідчення недосягнення ними згоди (правочину) щодо зміни умов Договору. Вирішальне значення має не формальне оформлення такої згоди, а встановлення дійсної спільної волі сторін, яка у цій справі підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

Додатково суд зазначає, що за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Крім цього, згідно частини 1 статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Суд відхиляє доводи відповідача, що виконані позивачем додаткові роботи не охоплюються предметом укладеного Договору підряду, вимагають оголошення нового тендеру та укладення за його результатами нового договору.

Так, відповідними доводами ЛКП «Львівавтодор» підміняє поняття «додаткові роботи» поняттям «новий предмет договору».

Зокрема, як встановлено судом, предметом укладеного Договору є капітальний ремонт вулиці Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В.Курмановича) у промзоні «Сигнівка». За результатами коригування проектної документації предмет договору не змінився, змінився лише перелік проектних рішень та технологічних операцій, необхідних для досягнення того самого результату.

Як зазначено вище, необхідність виконання додаткових робіт виникла виключно внаслідок як недоліків первісної проектно-кошторисної документації, так і виявлених уже під час виконання договору обставин, які не було враховано цією документацією. Відповідні роботи були спрямовані на досягнення того самого результату, для якого Договір і був укладений, завершення капітального ремонту Об`єкта. Сам по собі факт включення до скоригованої проектно-кошторисної документації робіт, які не були передбачені її первісною редакцією, не свідчить про виникнення нового предмета договору. Такі роботи є складовою виконання того самого будівельного проєкту та обумовлені необхідністю належного завершення ремонту об`єкта відповідно до будівельних норм і фактичного технічного стану об`єкта.

В цьому контексті не залишається поза увагою суду, що про істотність недоліків наданої відповідачем первісної проектної документації свідчить також те, що в Коригованому проекті було виключено роботи та замінено матеріали більш як на третину загальної вартості, що було передбачено первісним проектом. Так, в листі №753 від 01.04.2024 (т. 4 а.с. 15 16) ЛКП «Львівавтодор» вказує, що якщо з діючої договірної ціни, яка складає 14 489 268,00 грн. виключити роботи, які не враховані (виключені) в коригованому проекті, то договірна ціна складе 8 971 909,20 грн. У зв`язку з цим, на його думку, існує необхідність у внесенні змін в діючий Договір підряду в частині коригування договірної ціни лише в частині виключення або зменшення обсягів робіт, які виключено з проекту.

Суд зазначає, що поведінка відповідача під час виконання Договору повністю спростовує його доводи про необхідність укладення нового договору. Отримавши від позивача повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт, відповідач не вимагав припинення виконання Договору, не ініціював укладення нового, не здійснив дій, спрямованих на залучення іншого підрядника, а, навпаки, погоджував виконання відповідних робіт у межах чинних договірних відносин. Подальше коригування проектно-кошторисної документації із виключенням (зміною) певного переліку робіт (матеріалів) та включенням до неї фактично виконаних робіт лише підтверджує, що відповідач розглядав такі роботи як продовження виконання укладеного Договору, а не як предмет нового договірного зобов`язання.

Про вказане свідчить також сам факт здійснення відповідачем коригування первісної проектно-кошторисної документації, а не розроблення нової проектної документації для нового об`єкта чи нового комплексу робіт. Адже коригування проекту за своєю правовою природою спрямоване на уточнення раніше затверджених проектних рішень, а не на оформлення нового самостійного предмета договірних відносин. Відтак, посилання відповідача на необхідність укладення нового договору не узгоджується з його власними діями щодо коригування саме тієї проектно-кошторисної документації, яка була розроблена на виконання спірного Договору.

Підсумовуючи викладене, в даній справі фактично відбулося не розширення предмета закупівлі, а усунення недоліків проектних рішень, допущених на стадії проектування. Виконання робіт, які не були враховані первісною проектно-кошторисною документацією, мало наслідком не створення нового результату робіт, а забезпечення можливості отримання саме того результату, який із самого початку був предметом договору. За відсутності таких робіт предмет закупівлі взагалі не міг бути виконаний належним чином. Інше тлумачення умов договору фактично означало б, що замовник, виявивши під час виконання будівельних робіт недоліки проектної документації, був би позбавлений можливості усунути їх без розірвання чинного договору та проведення нової закупівлі, незважаючи на те, що усунення таких недоліків не призвело до збільшення договірної ціни. Таке тлумачення суперечило б як умовам пункту 6.8 Договору, так і меті відповідної договірної умови передбаченої пунктом 13.4 Договору, яка покликана забезпечити можливість досягнення належної якості предмета закупівлі без збільшення вартості договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.10.2023 ТОВ «НВП Шляхбуд» направило ЛКП «Львівавтодор» кінцеві Акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт по Об`єкту за жовтень 2023 року на загальну суму 5 707 266,00 грн., зокрема: Акт №1 на суму 454 423,20 грн.; Акт №1/1 на суму 42 640,80 грн.; Акт №2 на суму 1 026 177,60 грн.; Акт №3 на суму 87 638,40 грн.; Акт №4 на суму 3 952 341,60 грн. та Акт №5 на суму 144 044,40 грн. Вказані Акти відповідач отримав 16.10.2023, однак такі залишилися ним не підписані та не оплачені.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 ЦК України).

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою та послідовною у практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у тому числі і постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20). Цей висновок полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 та від 16.07.2024 у справі №910/7328/23.

Зміст листування, яке велося між сторонами після отримання спірних Актів виконаних робіт за жовтень 2023 року (лист ЛКП «Львівавтодор» №753 від 01.04.2024 (т. 4 а.с. 15 16)) свідчить, що відповідач відмовився підписувати та оплачувати ці акти, оскільки позивач включив в них виконані ним додаткові роботи, які передбачено коригованим проектом і не було передбачено первісним проектом. Виконання додаткових робіт, на думку відповідача, підлягає включенню в новий договір, що повинен укладатися на підставі нової процедури закупівлі, в цей час як підрядник ці роботи фактично виконував без укладеного договору на власний розсуд і ніс певні ризики.

Вказані доводи ЛКП «Львівавтодор» суд вважає необґрунтованими та такими, що порушують принципи добросовісності та розумності в господарських правовідносинах.

Зокрема, за змістом приписів частини 3 та 4 статті 877 ЦК України підрядник позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи лише у випадку, якщо ним не виконано обов`язку щодо повідомлення замовника про необхідність проведення додаткових робіт та/або не отримано згоди останнього на таке проведення. Як уже зазначалося вище, в процесі здійснення робіт на Об`єкті сторони фактично внесли зміни до укладеного Договору і всі додаткові роботи, які передбачено коригованою проектно-кошторисною документацією позивач виконував за попереднім погодженням із відповідачем, а не на власний ризик, як про це наголошує останній. У зв`язку із коригуванням проектної документації та виключенням (зменшенням) значного обсягу робіт, які було передбачено первісною документацією, вартість виконаних позивачем додаткових робіт не перевищує узгодженої ціни Договору. Натомість, покликання ЛКП «Львівавтодор» щодо необхідності оголошення нового тендеру та укладення нового договору підряду як підстави для здійснення оплати робіт, передбачених Коригованою проектно-кошторисною документацією суперечить вимогам чинного законодавства України про публічні закупівлі, якими не передбачено можливості оголошувати тендер на виконання робіт, котрі фактично вже виконано.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач також покликається на те, що позивачем не було виконано підрядних робіт, передбачених в проекті розділом «Газопостачання», вартість яких становить 368 484,00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що сумніви щодо доцільності у виконанні цих робіт у позивача виникли ще на стадії ознайомлення із проектною документацією. Так, в листі №420 від 22.11.2019 (т. 4 а.с. 31) ТОВ «НВП Шляхбуд» просило відповідача вказати чим зумовлена необхідність понижувати газопровід на 600 мм. У відповідь на це звернення проектант зазначив, що пониження газопроводу передбачено проектом у відповідності до Технічних умов №33/1255 від 30.08.2018. Однак, якщо позивач в ході досліджень існуючого газопроводу виявив, що глибина залягання газопроводу відповідає вимогам ДБН В.2.5-20:2018 (пункт 7.65) роботи з пониження допустимо не виконувати (лист ПП «Інжинірингова компанія «Дорпроектстандарт» №7 від 25.11.2019 (т. 5 а.с. 57)). Жодною із сторін не заперечується та обставина, що в подальшому в Коригованому проекті, роботи передбачені розділом «Газопостачання» було виключено. А тому доводи відповідача про невиконання позивачем цих робіт є необґрунтованими.

Слід зазначити, що з метою з`ясування реального виконання позивачем спірних робіт на Об`єкті, суд, за клопотанням останнього, призначив в даній справі будівельно-технічну експертизу, за результатами котрої складено Висновок експерта №10676 від 11.12.2025 (т. 10 а.с. 15 182).

Як вбачається з вказаного Висновку, з зазначених позивачем в спірних Актах за жовтень 2023 року підрядних робіт на загальну суму 5 707 266,00 грн., ним фактично було виконано роботи загальною вартістю 5 695 210,08 грн. з урахуванням ПДВ.

Зокрема, в дослідницькій частині Висновку (т. 10 а.с. 109-111) експерт зазначив, що в результаті візуального обстеження Об`єкту ним встановлено часткову невідповідність фактично виконаних будівельних робіт даним звітної документації.

Так, у спірні акти позивач включив встановлення на Об`єкті дорожніх знаків на металевих стояках, однак, як з`ясовано експертом, обсяг цих робіт було включено ТОВ «НВП Шляхбуд» до Актів виконаних робіт за 2020-2021 роки, які підписано сторонами та оплачено відповідачем. Також під час натурного обстеження Об`єкта експертом візуально не зафіксовано ознак виконання позивачем розмітки «тип лінії 1.29».

Розрахунок вартості невиконаних робіт (невикористаних матеріалів) наведено в таблиці №14 дослідницької частини Висновку згідно якої загальна їх вартість становить 12 055,92 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім цього з Висновку експерта прослідковується, що у вартості фактично виконаних робіт, які зазначено в Актах за жовтень 2023 року (5 695 210,08 грн.) позивачем завищено вартість одиничних показників робіт (використаних матеріалів) на суму 22 973,09 грн. з урахуванням ПДВ, які було передбачено проектно-кошторисною документацією, складеною станом на 2019 рік (т. 10 а.с. 116-117).

Зокрема, в дослідницькій частині Висновку експерт вказав, що загальна вартість фактично виконаних робіт (використаних матеріалів), зазначених позивачем в спірних Актах та передбачених Договором і проектно-кошторисною документацією, складеною станом на 2019 рік, становить 159 943,81 грн. Водночас, згідно вказаної проектно-кошторисної документації вартість цих робіт повинна становити 136 970,72 грн.

В цьому контексті суд зазначає, що за змістом частини 3 статті 844 ЦК України позивач не вправі вимагати оплати за виконані роботи (використані матеріали) понад суму, що перевищує твердий кошторис. А тому його вимоги в частині стягнення з відповідача 22 973,09 грн. є необґрунтованими.

З приводу вартості фактично виконаних робіт (використаних матеріалів), зазначених позивачем в спірних Актах, які передбачено Коригованою проектно-кошторисною документацією, складеною станом на 2021 рік, то експертом зазначено, що порівняння сумарних показників прямих витрат, відображених у актах за жовтень 2023 року із сумарними показниками прямих витрат у цій документації не свідчить про їх завищення (т. 10 а.с. 142-143). Загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт, які передбачено Коригованою проектно-кошторисною документацією становить 5 535 266,27 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, на підставі Висновку експерта судом встановлено, що із заявлених позивачем до стягнення 5 707 266,00 грн., ним фактично було виконано роботи (використано матеріали) загальною вартістю 5 672 236,99 грн. з урахуванням ПДВ, з яких:

1) 136 970,72 грн. вартість робіт (матеріалів), передбачених Робочим проектом, складеним станом на 2019 рік;

2) 5 535 266,27 грн. вартість робіт (матеріалів), передбачених Коригованим проектом.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач покликається на те, що при проведенні експертизи судовий експерт не зміг достовірно встановити обсяги фактично виконаних робіт та їх якість, про що ним зазначено у Висновку.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Водночас за результатами такої оцінки суд вправі покласти висновок експерта в основу встановлення певних обставин, якщо він відповідає вимогам закону, є належним, допустимим, достовірним, а його висновки узгоджуються з іншими доказами у справі. Такий підхід відповідає правовим позиціям Верховного Суду.

Як вбачається з Висновку, при проведенні експертизи експертом досліджено сукупність документів, що стосуються виконання спірних робіт, зокрема договірну та проектну документацію, Робочий проект 2019 року та Коригований проект, акти приймання виконаних будівельних робіт за 2020-2021 роки та спірні акти за жовтень 2023 року, виконавчу документацію, акти на приховані роботи, журнал виконання робіт, фотоматеріали окремих етапів виконання підрядних робіт та інші матеріали, надані для проведення експертизи. Крім того, експертом проведено візуально-інструментальне обстеження об`єкта та здійснено зіставлення документально заявлених обсягів із фактичним станом виконаних робіт.

Таким чином, експерт застосував комплексний підхід до встановлення фактичного обсягу робіт, за якого документальні відомості перевірялися шляхом їх зіставлення з іншими матеріалами дослідження та, у відповідній частині, з фактичним станом об`єкта.

Справді, в дослідницькій частині Висновку експерт вказав, що в результаті зіставлення переліку робіт по Об`єкту відображеного в спірних Актах за жовтень 2023 року із результатами проведеного візуально-інструментального обстеження було встановлено ряд позицій для яких неможливо достовірно визначити фактичні обсяги виконання через їхній характер як супутніх, прихованих або таких, що не підлягають безпосередній фіксації без втручання (демонтажу) у завершені конструкції.

Разом з тим, суд зазначає, що неможливість безпосередньої перевірки окремих елементів прихованих робіт зумовлена фізичними та технологічними властивостями відповідних робіт та конструкцій і сама по собі не свідчить про недостовірність чи неповноту Висновку. Такі обставини встановлюються експертом на підставі сукупності доступних джерел інформації та доказів, які знаходяться в матеріалах даної справи.

За змістом пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція) на експерта покладено обов`язок повідомити суд про неможливість проведення експертизи, зокрема, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання.

Крім цього, відповідно до пункту 4.14 Інструкції у заключній частині висновку експерта викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Як вбачається з Висновку від 11.12.2025, у його заключній частині експертом надано відповіді на всі поставлені судом питання, за винятком питання щодо можливості введення Об`єкта в експлуатацію, оскільки таке, за твердженням експерта, виходить за межі компетенції експертів з правом проведення будівельно-технічних експертиз. При цьому, надаючи відповідь на питання суду щодо фактичного виконання позивачем підрядних робіт, які зазначено в Актах за жовтень 2023 року, а також обсягу цих робіт, експерт у вказаній частині висновку не зробив жодних повідомлень про неможливість його вирішення через супутній чи прихований характер таких. Істотним є також те, що експерт не прийняв безумовно всі обсяги, зазначені в спірних актах, а здійснив їх перевірку та встановив окремі роботи, вартість яких не підлягає включенню до вартості фактично виконаних робіт, оскільки такі не виконано, а також через те, що вартість одиничних показників окремих робіт перевищує їх вартість, яка передбачена проектною документацією, складеною станом на 2019 рік.

З огляду на викладене, оцінюючи Висновок експерта в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах даної справи, суд доходить висновку, що він є належним та допустимим засобом доказування обставин щодо фактичного обсягу виконаних підрядником робіт та їх вартості.

Суд бере до уваги доводи відповідача, що експертом при проведенні експертизи зафіксовано локальні відхилення як за обсягами робіт порівняно з проєктною документацією 2019 року та коригованою 2021 року, так і за якістю окремих конструктивних елементів (просідання тротуарної плитки, нерівності асфальтобетонного покриття, корозійні ураження трубопроводів). Разом з тим вважає, що сам по собі факт встановлення експертом окремих відхилень позивача від проектних рішень та недоліків якості виконаних робіт не є для відповідача достатньою та безумовною підставою відмови від прийняття цих робіт, а для суду від стягненні вартості фактично виконаних робіт чи її зменшення.

Вказаний висновок суду ґрунтується на такому.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За змістом частин 1-3 статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частини 1 та 2 статті 853 ЦК України).

Положеннями частини 6 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (стаття 852 ЦК України).

Крім цього, за змістом статті 858 ЦК України замовник має право вимагати, зокрема, пропорційного зменшення ціни роботи, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, зміст наведених положень цивільного законодавства свідчить, що за загальним правилом підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи в обсягах та за якістю передбачених договором будівельного підряду та проектно-кошторисною документацією до нього і результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. В свою чергу, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Разом з тим, законодавець не ототожнює виконання підрядником робіт з окремими недоліками або відступами від проектної документації з виконанням ним роботи як такої, яка дає замовнику право відмовитися від її прийняття та оплати. Так, встановлення замовником певних недоліків виконаних підрядних робіт може зумовлювати виникнення у нього різних способів захисту, передбачених законом або договором, однак не всі недоліки надають замовнику право відмовитися від прийняття підрядних робіт та їх оплати. Для висновку про відсутність у замовника обов`язку прийняти виконані роботи і, відповідно, оплатити їх необхідно встановити факт наявності таких недоліків, які виключають можливість використання результату робіт за призначенням та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Крім цього, для зменшення розміру грошового зобов`язання замовника у зв`язку з неналежною якістю робіт необхідно встановити не лише факт такого недоліку, але й його майнові наслідки зокрема, вартість робіт, які фактично не виконані, вартість робіт, які підлягають повторному виконанню або усуненню, витрати на усунення недоліків чи інший об`єктивний показник, який дає можливість визначити розмір пропорційного зменшення ціни.

Як вбачається з Висновку експерта, ним не встановлено, що виявлені недоліки (локальні відхилення за обсягами робіт порівняно з проєктною документацією 2019 року та коригованою 2021 року) зумовлюють непридатність Об`єкта для використання за призначенням, як і не встановлено такого характеру недоліків, за якого результат робіт втрачає свою функціональну цінність для відповідача.

Навпаки, у заключній частині Висновку експерт зазначив, що фактично виконані позивачем роботи та використані матеріали по Об`єкту в стані на дату проведення дослідження в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів у будівництві та забезпечують функціональну придатність вулиці для дорожнього та пішохідного руху.

З приводу виявлених експертом недоліків якості окремих конструктивних елементів (просідання тротуарної плитки, нерівності асфальтобетонного покриття, корозійні ураження трубопроводів), то саме лише констатування факту цих недоліків без визначення їх вартісного еквівалента не дає суду достатніх підстав для арифметичного зменшення встановленої вартості фактично виконаних робіт. Більше того, зміст Висновку експерта свідчить, що експерт не визначав вартісний еквівалент цих недоліків (не зважаючи на те, що відповідне питання ставилося судом), адже виявлені ним недоліки можуть вказувати на фізичний знос конструктивних елементів, оскільки досліджувана ділянка вулиці Данила Апостола у м. Львові, станом на дату натурного обстеження, фактично перебуває в експлуатації.

З огляду на це суд зазначає, що станом на момент проведення експертом огляду вказаної вулиці (січень 2025) вона експлуатувалася понад 4 роки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували, що станом як на момент закінчення виконання підрядних робіт та початку фактичної експлуатації Об`єкту, так і в подальшому, ЛКП «Львівавтодор» чи Залізнична районна адміністрація м. Львова (функції з утримання Об`єкту якій було передано) заявляли позивачу про недоліки за якістю виконаних ним конструктивних елементів. Відтак, враховуючи те, що Об`єкт фактично був прийнятий відповідачем без перевірки, а також те, що виявлені експертом недоліки за якістю є видимими, в силу вимог частини 2 статті 853 ЦК України ЛКП «Львівавтодор» позбавляється права посилатися на них, як на підставу нездійснення ним оплати. Крім цього, суд бере до уваги те, що зміст листування, яке велося між сторонами як після закінчення фактичного виконання підрядних робіт, так і після отримання відповідачем спірних Актів виконаних робіт за жовтень 2023 року свідчить, що спір між сторонами щодо їх непідписання та неоплати стосувався виключно щодо виконання позивачем робіт, які не було передбачено Проектно-кошторисною документацією 2019 року, а не щодо якості виконаних ним робіт. Про недоліки щодо якості виконаних робіт відповідач став зазначати лише після отримання Висновку експерта.

В цьому контексті слід наголосити, що за умовами укладеного Договору (розділ 7) підрядник надав замовнику гарантії якості виконаної ним роботи та встановив гарантійний термін 10 років з моменту здачі Об`єкта в експлуатацію. Як умовами цього Договору, так і положеннями статтей 883 та 884 ЦК України визначено спосіб захисту прав замовника у разі виявлення ним протягом експлуатації (гарантійного терміну) недоліків виконаних підрядних робіт усунення підрядником цих недоліків за власний кошт у терміни, погоджені із замовником. А тому суд роз`яснює, що у випадку, якщо відповідач вважає, що виявлені експертом недоліки не зумовлені природним зносом Об`єкта або його частин, а також неправильністю його експлуатації, ЛКП «Львівавтодор» не позбавлене можливості звернутися за захистом своїх прав до суду, що буде предметом окремого судового дослідження.

Підсумовуючи викладене, висновок експерта про наявність станом на 2025 рік окремих недоліків якості виконаних робіт суд оцінює як у сукупності з іншими доказами у справі (які не свідчать про існування цих недоліків на момент фактичного завершення робіт), так і з огляду на факт експлуатації вулиці Данила Апостола протягом тривалого періоду, а тому не вважає його достатньою підставою для висновку про відсутність у позивача права на оплату фактично виконаних робіт у заявленому розмірі. Виявлені експертом недоліки не спростовують факту виконання відповідних робіт, не свідчать про непридатність їх результату для використання за призначенням та не мають визначеного експертизою чи іншими належними доказами вартісного вираження, яке б давало можливість визначити розмір пропорційного зменшення ціни.

Як зазначено вище, замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи шляхом проміжних платежів протягом 10-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт та в межах бюджетних призначень і при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту (пункт 5.1 Договору). Кінцеві розрахунки здійснюються Замовником після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт протягом 14 банківських днів після оформлення декларації про готовність об`єкта до експлуатації та підписання акта приймання-передачі на баланс (пункт 5.6 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що хоча вулицю Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Курмановича) не було прийнято в експлуатацію в порядку, визначеному чинним законодавством України, однак така з жовтня 2020 року експлуатується і була передана ЛКП «Львівавтодор» на баланс Залізничній районній адміністрації м. Львова.

За таких умов, враховуючи те, що відповідач 16.10.2023 отримав спірні Акти виконаних робіт, він повинен був здійснити оплату за них до 30.10.2023.

При цьому, суд не бере до уваги умови Договору про наявність бюджетних призначень та поступлення коштів на рахунок відповідача, як підстави для здійснення такої оплати, оскільки як положеннями цивільного законодавства України (стаття 617 ЦК України), так і системно впровадженою практикою Верховного Суду (див. наприклад постанови ВПВС від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 17.04.2018 у справі № 906/621/17 та від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16 та ін.), а також практикою Європейського суду з прав людини (див. наприклад рішення у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00), рішення від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та рішення від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України») передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів (бюджетного фінансування (бюджетних коштів)) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи те, що до 30.10.2023 відповідач не здійснив оплату позивачу за виконані підрядні роботи, позовні вимоги останнього про її стягнення в судовому порядку є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню. Зокрема, із заявленої до стягнення суми в розмірі 5707 266,00 грн., з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 5 672 236,99 грн., оскільки судом встановлено саме таку вартість фактично виконаних ним робіт. В решті суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги.

Крім цього, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених ТОВ «НВП Шляхбуд» до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що такі підлягають також частковому задоволенню, а саме, виходячи із вартості фактично виконаних робіт, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 91 227,38 грн. інфляційних втрат та 50 283,30 грн. 3% річних. В решті вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визнання укладеним Додаткового договору з додатками про внесення змін до Договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу. Згідно з частиною другою цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. При цьому обраний особою спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та забезпечує реальне поновлення такого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення, а обраний спосіб захисту має забезпечувати реальне відновлення порушеного права та не створювати для особи необхідності повторного звернення до суду (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та інші). Обрання неналежного або неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.

Варто зазначити, що в кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №633/408/18, від 04.07.2023 у справі №233/4365/18).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, що є складовою класичного принципу «jura novit curia» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

У цій справі позивач фактично пов`язує необхідність внесення змін до Договору з виконанням ним додаткових робіт та зміною проектно-кошторисної документації. Разом з тим такі роботи на момент розгляду справи вже виконані, їх фактичний обсяг та вартість досліджені судом, а питання про оплату цих робіт є предметом самостійної позовної вимоги, яка судом вирішується шляхом стягнення з відповідача вартості фактично виконаних робіт.

Таким чином, задоволення вимоги про внесення змін до Договору на цьому етапі не призведе до додаткового чи іншого реального поновлення порушеного права позивача. Наслідком такого рішення буде лише формальне оформлення договірних змін, які сторонами фактично були реалізовані в процесі виконання Договору, тоді як майновий інтерес позивача полягає в отриманні оплати за виконані роботи. Цей інтерес захищається судом безпосередньо шляхом вирішення вимоги про стягнення відповідної заборгованості.

За таких обставин вимога про внесення змін до Договору є неефективним способом захисту, оскільки її задоволення саме по собі не відновлює жодного порушеного майнового права позивача та не змінює правового результату, який досягається задоволенням вимоги про стягнення вартості фактично виконаних робіт.

Крім цього, у постанові від 25.05.2018 у справі №61/341 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку вирішення судом переддоговірного спору днем укладення відповідного господарського договору є день набрання чинності рішенням суду, якщо рішенням не визначено інше.

Отже, правова природа визнання договору укладеним в судовому порядку передбачає виникнення відповідного договірного зобов`язання на підставі рішення суду. При цьому суд звертає увагу, що визнання додаткової угоди укладеною не може розглядатися лише як спосіб ретроспективного підтвердження факту погодження сторонами виконаних робіт. Судове рішення має спрямовуватися на захист та відновлення порушеного права, а не на формальне оформлення правовідносин, які вже фактично реалізовані сторонами.

В даній справі спірні роботи були фактично виконані у 2020 році, а на момент її розгляду будівельні роботи на Об`єкті давно завершені. Тому визнання додаткової угоди укладеною лише з моменту набрання законної сили рішенням суду не може належним чином врегулювати правовідносини, які фактично виникли та були реалізовані сторонами задовго до звернення до суду і завершилися фактичним виконанням відповідних робіт.

Встановлення судом факту того, що сторони у процесі виконання Договору погодили певні зміни проектних рішень, обсягу та складу робіт, має значення для визначення взаємних прав та обов`язків сторін та, зокрема, для вирішення питання щодо обов`язку відповідача оплатити фактично виконані роботи. Однак саме по собі таке встановлення не створює необхідності у подальшому судовому оформленні відповідних змін до Договору, оскільки правовий результат, якого прагне позивач, досягається шляхом безпосереднього захисту його майнового права стягненням належної йому оплати.

За таких обставин, позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню як така, що на момент розгляду справи є неефективним способом захисту порушеного права позивача.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані проведенням експертизи.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжної інструкції №1408 від 23.02.2024 за подання позову в даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 140 095,89 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 87 206,21 грн.

Крім цього, у зв`язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог (з 9 137 859,33 грн. до 5 853 002,15 грн.) ТОВ «НВП Шляхбуд» підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 49 272,86 грн., про що ним заявлено клопотання в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

В решті судовий збір покладається на позивача.

Також, матеріалами справи підтверджується, що за проведення в даній справі судової експертизи позивачем сплачено 170 000,00 грн. Враховуючи те, що Висновком експерта позивач доводив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості та нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України на цю суму, відтак на його користь підлягають стягненню витрати на проведення експертизи пропорційно до відповідної частини цих вимог, а саме в розмірі 168 859,86 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, буд. 7; код ЄДРПОУ 05523814) на користь Товариства з обмеженою від по від аль ні стю «НВП Шляхбуд» (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, офіс 419; код ЄДРПОУ 41085274) 5 672 236,99 грн. основного боргу, 91 227,38 грн. інфляційних втрат, 50 283,30 грн. 3% річних, 87 206,21грн. судового збору та 168 859,86 грн. витрат на проведення експертизи.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою від по від аль ні стю «НВП Шляхбуд» (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, офіс 419; код ЄДРПОУ 41085274) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 49 272,86 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №1408 від 23.02.2024.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 20.08.2026.

Суддя Крупник Р.В.