Решение № 139143371, 21.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 212/7922/26

Номер провадження 2/213/1978/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу №212/7922/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач 03.05.2019 уклала кредитний договір №95329554000 з АТ «УКРСИББАНК». За умовами зазначеного договору АТ «УКРСИББАНК» зобов`язалося надати відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 30 260,00 грн, а відповідач зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним.

ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню коштів не виконала, у зв`язку із чим на даний час утворилася заборгованість в розмірі 116 368,98 грн.

10.09.2025 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №296, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за вищезаначеним кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2026 справа за даним позовом передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

25.06.2026 вищевказана цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

26.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не направила.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

03.05.2019 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №95329554000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 260,00 грн, строком до 03.05.2023, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил.

Відповідно до п.п.3.8, 3.9. Договору процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 67 % річних; за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін процентна ставка становить 74 % річних.

Графіком платежів сторони власними підписами узгодили дати платежів, які є щомісячними, та їхні розміри.

Відповідач ознайомилася з умовами договору та погодилася з ними.

Кредитодавець надав відповідачу у користування кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

10.09.2025 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №296, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №95329554000 від 03.05.2019 на суму 116 368,98 грн (27 386,06 грн заборгованість за тілом кредиту; 88 982,92 грн заборгованість за процентами).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості первісного кредитора сума заборгованості за договором №95329554000 становить 116 368,98 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 27 386,06 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом (ст.1048 ЦК України) - 45 170,13 грн, заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України) - 43 812,79 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору №95329554000 від 03.05.2019 відповідачем та порушення нею взятих на себе зобов`язань. Також підтверджено перехід до позивача права вимоги за цим договором.

Відповідачем не надано заперечень щодо того, що вона підписувала кредитний договір, отримувала кредитні кошти, а також користувалася ними, тобто та обставина, що відповідач отримала кредит, не спростована.

Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.

При визначенні розміру заборгованості суд бере до уваги надані позивачем довідки-розрахунки заборгованості первісного кредитора, які містять відомості про щоденні нарахування, складові заборгованості та їхній розмір. При цьому, суд вважає складовими заборгованості: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27 386,06 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 45 170,13 грн, заборгованість за процентами за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України - 43 812,79 грн, що слідує із зазначених довідок-розрахунків.

Отже, судом встановлено, що у відповідача виникли зобов`язання за укладеним договором повернути тіло кредиту у розмірі 27 386,06 грн та сплатити проценти за користування ним у розмірі 45 170,13 грн.

Тому вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами за користування кредитом підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за процентами за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, а також у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який на час розгляду справи є чинним.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за процентами за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України, яка нарахована у період з 03.01.2020 по 23.02.2022, у розмірі 1 219,84 грн.

Проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України, які нараховані у період з 24.02.2022 по 10.09.2025 у розмірі 42 592,95 грн, стягненню не підлягають, оскільки нараховані банком у період дії в Україні воєнного стану.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 776 грн 03 коп., з яких: заборгованість за кредитом 27 386,06 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 45 170,13 грн, заборгованість за процентами за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України - 1 219,84 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 109,90 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9 200,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обґрунтованості витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №24-02/26 від 24.02.2026 копію акту приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2026 на суму 9 200,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Тому з огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу у розмірі 5 832,65 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №95329554000 від 03.05.2019 в розмірі 73 776 (сімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість) грн 03 коп., з яких: заборгованість за кредитом 27 386,06 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 45 170,13 грн, заборгованість за процентами за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України - 1 219,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 109,90 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 832,65 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, ЄДРПОУ 40340222.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складання повного тексту судового рішення 21.08.2026.

Суддя О.В. Алексєєв