Постановление суда № 139141849, 20.08.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/403/25

Провадження № 1-кп/545/226/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170000000211 від 03.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 України

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2024 на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, у частині позбавлення права користування, оскільки на теперішній час відпала необхідність в утриманні транспортного засобу державою, оскільки власником транспортного засобу є інша особа ОСОБА_8 , а обвинувачений, у володінні якого перебував автомобіль, наразі є військовослужбовцем ЗСУ, у нього на утриманні перебуває малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина та тяжко хвора мати, 1949 р.н.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль визнаний речовим доказом та є знаряддями вчинення злочину, тому не може бути переданий у користування володільцю; окрім того, на цей транспортний засіб можливе звернення стягнення з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2024 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту, слідчий суддя враховував, що зазначений автомобіль є доказом злочину, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки на теперішній час речові докази судом не досліджувались, тому в задоволенні клопотання слід відмовити як заявленому передчасно.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, захисник не довів, що наразі у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1