Решение № 139139593, 20.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/3940/26

2/465/3926/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.08.2026 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 січня 2025 року о 09:30 год. у м. Львові по вул. Антоновича, 120 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «TOYOTA COROLLA» була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», тоді як цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована не була. Відповідач порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року у справі № 465/294/25 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому свою вину він визнав.

У зв`язку з відсутністю чинного договору обов`язкового страхування у Відповідача потерпіла звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати. За результатами розгляду заяви було відкрито регресну справу № 113274 та проведено оцінку пошкодженого автомобіля. Відповідно до звіту оцінювача № 318/25 від 27 січня 2025 року розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «TOYOTA COROLLA», становить 696,00 грн.

На підставі довідки № 1 від 11 вересня 2025 року та наказу № 3.1/27241 від 11 вересня 2025 року Позивач здійснив потерпілій регламентну виплату у розмірі 696,00 грн. Крім того, Позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 2 150,00 грн. Таким чином, загальний розмір понесених МТСБУ витрат становить 2 846,00 грн.

Посилаючись на те, що зазначені витрати Відповідач у добровільному порядку не відшкодував, Позивач просить стягнути з нього 2 846,00 грн.

Ухвалою судді від 27.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року у справі № 465/294/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й накладено на нього стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.01.2025 о 09:30 по вул. Антоновича, 120 у м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , у дворі будинку рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9Правил дорожньогоруху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що транспортний засіб «Toyota corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ,, належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221949049, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Toyota corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховик ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

13 січня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_3 подала заяву про проведення регламентної виплати.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27 січня 2025 року №318/25, складеного оцінювачем - СПД ФО ОСОБА_4 , «вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки 09.01.2025, становить 696,00 грн.

Довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту прав потерпілих від 11 вересня 2025 року №1 визначено, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09 січня 2025 року з вини ОСОБА_1 , сума до сплати ОСОБА_3 - власнику тз, складає 696,00 грн.

Наказом МТСБУ від 12 вересня 2025 року №3.1/27241, по справі №113274 вирішено виплатити ОСОБА_3 696,00 грн.

Платіжною інструкцією від 24 жовтня 2025 року №0032962 підтверджується, що МТСБУ здійснило платіж на рахунок ОСОБА_3 у сумі 696,00 грн, призначення платежу: виплата по справі №113274, згідно наказу №3.1/27241від 12 вересня 2025 року, т.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, відповідно до рахунку фактури №318 від 27.01.2025 сума витрат на оплату послуг оцінювача складає 2150,00 грн., яку було виплачено 12.02.2025 на рахунок ОСОБА_4 , що підтверджується платіжною інструкцією №3363 від 12.02.2025.

ОСОБА_1 направлено претензію МТСБУ від 16.09.2025 про відшкодування збитків в порядку регресу, однак така залишена без відповідного реагування, в добровільному порядку вказані кошти відповідач не сплатив, будь-яких доказів на спростування вказаного суду не надав.

спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.

Відповідно до положення ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІУ), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Судом беззаперечно встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2025 року о 09:30 год. у м.Львові по вул. Антоновича, 120 за участю транспортних засобів «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та «Тойота Королла» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власнику останнього транспортного засобу ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені в постанові Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2025 року, то такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений дану постанову.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тобто не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому власник транспортного засобу ОСОБА_3 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Наказом МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити власник транспортного засобу ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 696,08 грн., які були перераховані останній 24.10.2025.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди Моторне (транспортне) страхове бюро України залучило оцінювача ОСОБА_4 , котрим було виконано Звіт про оцінку автомобіля Тойота Королла реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість послуг якого склала 2150,00 грн.

На підставі наведеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено власнику транспортного засобу ОСОБА_3 суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача, оскільки відповідач виплачену потерпілому суму страхового відшкодування Моторному (транспортному) страховому бюро України не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю, і стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 696,00 грн., а також 2150,00 грн. витрат зі встановлення розміру збитків, загалом 2846,00 грн.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Рудаков Д.І.