№ 139136629, 20.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/7234/26

3/465/3179/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Республіки Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови правління АТ «Кредобанк»,

за ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №435/31-00-07-01-05-25 від 16.07.2026 року, ОСОБА_1 (голова правління АТ «Кредобанк»), вчинив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи за формою 1ДФ «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене правопорушник ОСОБА_1 ,будучи своєчасно сповіщеними про місце і час розгляду справи не з`явився. Подав письмові пояснення та просить провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або закрити провадження також на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, установлених статтею 38 КУпАП.

Адвокат Кауфман К.В. у судовому засіданні щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив провадження у справі закрити з підстав викладених у поясненнях.

Посилається на те, що протокол складено без участі особи, ОСОБА_1 не був присутній при його складенні, не підписував його, не надавав пояснень, не отримував примірник протоколу та був позбавлений можливості подати докази і скористатися правом на захист. Вважає, що порушено право на захист, оскільки права фактично не роз`яснювалися, а органу було відомо, що ОСОБА_1 обіймає посаду голови правління лише з 01.03.2025, однак йому не було надано можливості повідомити про це та заперечити відповідальність за попередні періоди. Неналежно визначено правову кваліфікацію у протоколі не зазначено конкретну частину ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо однозначно встановити, за яке саме правопорушення особу притягують до відповідальності. Неналежно ідентифіковано докази у протоколі зазначено номер акта перевірки, який не відповідає фактичному акту, що не дозволяє однозначно встановити джерело відомостей про правопорушення. Відсутній конкретний опис правопорушення: протокол не містить відомостей про конкретну дію чи бездіяльність голови правління, звітний період, дату подання чи неподання звітності, конкретні порушення та інші обставини, необхідні для встановлення складу правопорушення. Неправильно визначено дату правопорушення, датою правопорушення зазначено 19.03.2026, хоча це дата складання акта перевірки, а не дата вчинення конкретного діяння. Сам акт перевірки не може підміняти дату вчинення правопорушення. Не доведено, що голова правлінняє суб`єктом правопорушення. Він призначений головою правління лише з 01.03.2025, тоді як перевірка охоплювала період із 01.07.2019. Не встановлено, що інкриміноване порушення стосується саме періоду його повноважень та його особистих обов`язків. Фабула не відповідає вимогам ст. 163-4 КУпАП. Не визначено, чи йдеться про неподання, несвоєчасне подання, подання неповних чи недостовірних відомостей, тому неможливо встановити конкретну об`єктивну сторону правопорушення. Висновки податкової перевірки оспорюються Банком. Акт перевірки не є безумовним доказом вини посадової особи, оскільки його висновки оскаржені, одне ППР уже скасовано, а інше перебуває на адміністративному оскарженні. Отже, на момент складення протоколу результати перевірки не були остаточно узгоджені. Зазначає, що пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності протокол не містить фактичної дати вчинення правопорушення та не обґрунтовує його триваючий характер.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом.

При цьому відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення №435/31-00-07-01-05-25 від 16.07.2026, акт перевірки від 19.03.2026 №579/Ж5/31-00-07-001-05-017/09807862, лист запрошення від 07.07.2026, акт неявки від 16.07.2026.

Також, суду ОСОБА_1 надані копія наказу АТ «Кредобанк» № 181/р від 21.02.2025 про переведення ОСОБА_1 на посаду голови правління з 01.03.2025, Копія листа Контролюючого органу №348/Ж12/31-00-07-01-05-24 від 24.04.2026., Копія наказу Контролюючого органу №201/ЖІ від 24.04.2026., Копія податкового повідомлення-рішення від 30.04.2026 №895/Ж10/31-00-23-03-24, податкового повідомлення-рішення від 24.06.2026 №1311/10/31-00-07-01-05-22,Копія рішення ДПС України №18966/6/99-00-06-01-01-06 від 17.07.2026, Копія листа ДПС України №19357/6/99-00-06-01-01-06 від 22.07.2026.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення №435/31-00-07-01-05-25 від 16.07.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 будучи головою правління АТ «Кредобанк», вчинив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи за формою 1ДФ «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 163-4 КУпАП.

Разом із тим конкретну частину статті 163-4 КУпАП у протоколі не зазначено.

Суд звертає увагу, що стаття 163-4 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень. Відтак посилання лише на статтю без визначення її конкретної частини не дає можливості однозначно встановити, яке саме правопорушення інкримінується особі та які саме ознаки його складу підлягають встановленню у цій справі.

Вказане має істотне значення, оскільки відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може містити лише загальне посилання на порушення податкового законодавства. Його зміст має давати можливість встановити конкретне діяння, яке ставиться особі у вину, час, місце, спосіб його вчинення та відповідність такого діяння ознакам конкретного складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку фабула протоколу не містить конкретного опису діяння ОСОБА_1 .

Зокрема, у протоколі не зазначено, у чому саме полягало порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи: чи мало місце неподання відповідної звітності, її несвоєчасне подання, подання недостовірних або неповних відомостей, а також не визначено конкретний звітний період, дату, коли відповідний обов`язок мав бути виконаний, та конкретні відомості, які, на думку контролюючого органу, були подані з порушенням вимог законодавства.

Отже, наведена у протоколі фабула не розкриває об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 КУпАП.

Саме посилання на пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України не усуває зазначених недоліків, оскільки ця норма встановлює обов`язки податкових агентів щодо нарахування, утримання та сплати податків, а також подання відповідної звітності, однак для вирішення питання про адміністративну відповідальність необхідно встановити, який саме із передбачених законом обов`язків не був виконаний та якою конкретною особою.

Суд також не може самостійно визначати замість органу, який склав протокол, конкретний вид правопорушення, його об`єктивну сторону, період вчинення та відповідну частину статті 163-4 КУпАП, оскільки це фактично означало б зміну змісту пред`явленого особі адміністративного обвинувачення.

ОСОБА_1 призначений на посаду головни правління АТ «Кредобанк» лише з 01 березня 2025 року.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що податковою перевіркою охоплено, зокрема, період починаючи з 01 липня 2019 року.

Таким чином, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління на момент проведення перевірки або складення протоколу не свідчить про те, що саме він був відповідальною особою за виконання відповідних обов`язків у період, за який контролюючим органом встановлено порушення.

Відповідно до пункту 18.1 статті 18 Податкового кодексу України податковим агентом є особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок щодо обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів такого платника податків.

З огляду на це, для встановлення складу адміністративного правопорушення суду необхідно встановити не лише факт порушення підприємством вимог податкового законодавства, а й те, що відповідний обов`язок у конкретний період був покладений саме на ОСОБА_1 та що саме його діями або бездіяльністю допущено інкриміноване порушення.

Таких обставин протокол та додані до нього матеріали не містять.

Як убачається з матеріалів справи, висновки податкової перевірки оспорюються АТ «Кредобанк», одне з прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень уже скасовано в адміністративному порядку, тоді як інше податкове повідомлення-рішення перебуває на адміністративному оскарженні.

За таких обставин результати перевірки не можуть автоматично ототожнюватися із встановленим фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Більше того, скасування одного з податкових повідомлень-рішень свідчить про те, що окремі висновки контролюючого органу, покладені в основу матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження в адміністративному порядку.

Разом із тим предметом розгляду цієї справи є не встановлення факту податкового порушення підприємством як таким, а вирішення питання про наявність у діях конкретної фізичної особи складу адміністративного правопорушення.

За відсутності конкретизації діяння ОСОБА_1 , періоду його вчинення, покладеного на нього обов`язку та доказів того, що саме його діями чи бездіяльністю допущено відповідне порушення, висновки акта перевірки не є достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення мають не лише формальний, а істотний характер, оскільки безпосередньо впливають на можливість встановлення складу адміністративного правопорушення та реалізацію особою права на захист.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведених у протоколі обставин є неможливим, оскільки необхідні елементи складу адміністративного правопорушення належними та достатніми доказами не встановлені.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 163-4, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Д.І. Рудаков