Постановление суда № 139136459, 19.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1501/24

Провадження №: 1-кс/336/580/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 р. Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 року у судовому засіданні під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 336/1501/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 4 ст. 286-1 КК України захисником ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відвід прокурору обґрунтовано тим, що надана прокурором на підтвердження повноважень постанова про зміну групи прокурорів від 19.08.2026 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови не містить обґрунтувань зміни прокурора, що свідчить про її незаконність, поведінка прокурора у судовому засіданні є упередженою, прокурор до не підготовлений до судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Представник потерпілого та потерпіла просили відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України.

Так, згідно приписів вищевказаної статті, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів справи убачається, що заявлені підстави відводу прокурора, не підтвердилися жодними доказами, окрім того, доводи на які посилається захисник не є підставами для відводу прокурора визначених у ст.77 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2026 о 08.00 год.

Суддя: ОСОБА_1