№ 139136302, 14.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6683/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сочки В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» (Україна, 89200, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 4, код ЄДРПОУ 37683680), паспорт НОМЕР_1 від 17.06.1995, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій обл., ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

з протоколу про порушення митних правил № 0317/UA305000/2026 від 09.04.2026 вбачається, що 09.12.2025 до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 09.12.2025 №15/15-03/25601 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Чехії, отриманої листом Держмитслужби від 05.12.2025 № 15/15-03-01/11/7019 (вх. митниці № 25773/4/7.7-6).

Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Чехії № 8917-6/2025-900000-22020/ZD від 02.12.2025 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 відповідно до положень статей 31 та 32 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

У зазначеному листі уповноваженого митного органу Чехії зазначено, що в результаті проведеної перевірки, зокрема сертифікату з перевезення EUR.1 № Ty 0669067 від 14.11.2024, встановлено, що на запит митниці Чехії, компанія, яка зазначена в декларації постачальника заявила, що вона не видавала декларацію постачальника (відправника) та, що вона є очевидно фальшивою.

Декларація постачальника (виробника) - це заява, яка підтверджує преференційне походження товару, тобто, що він виготовлений у країні - учасниці угоди про вільну торгівлю і може отримати пільги при ввезені до іншої країни учасниці Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження і на підставі якої митницею відається сертифікат з перевезення EUR.1.

Проведеним аналізом існуючих матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 15.11.2024 в зоні митного контролю митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці декларантом ТОВ «Етна-брок» (код ЄДРПОУ 40228800) ОСОБА_2 , згідно з відомостями зазначених в гр.14 та 54 нижче вказаної митної декларації, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація ІМ40 ДЕ № 24UA305130025162U4 від 15.11.2024, та товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 11/008/2024 від 06.11.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № Ty 0669067 від 14.11.2024 на товар: «Напівпричіп (низькорамна платформа) призначений для перевезення вантажів, 4-ьох осьовий, марки: NOOTEBOOM, модель: OSD-50-04V, номер шасі: НОМЕР_3 , повна маса з навантаженням: 47,600 т, вантажопідйомність: 35,340 т, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення: 2007, модельний рік виготовлення: 2006, колір: синій, категорія: О4, Торговельна марка: NOOTEBOOM 1 шт. Виробник: Koninklijke Nooteboom Trailers BV, Країна походження: EU.

Відправником та продавцем даного товару є іноземне підприємство «EUnion Energie & Umwelt GmbH» (Richterstrasse 17a, 07318 Saalfeld/Saale, Німеччина), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 4, код ЄДРПОУ 37683680). Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі Контракту № 25-1024/1 від 25.10.2024 р., укладеного між іноземним підприємством-продавцем «EUnion Energie & Umwelt GmbH» та покупцем - ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 37683680).

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «торгівля та питання пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 37683680) ОСОБА_1 було надано сертифікат з перевезення товару EUR.1 № Ty 0669067 від 14.11.2024 виданий митним органом Чехії.

Згідно гр. 47 означеної митної декларації застосовано преференційну ставку умовне нарахування ввізного мита та нараховані необхідні до сплати митні платежі та податки, зокрема, ввізне мито в сумі 140 143,80 грн (нараховані умовно) та ПДВ в 280 287,60 грн, при цьому фактично сплачено платежі в сумі 280 287,60 грн (гр. В. митної декларації).

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр. 36 МД зазначено код преференції 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]). У графі 44 МД під кодом 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ № Ty 0669067 від 14.11.2024.

23.01.2026 ОСОБА_1 (в особі директора ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК») пояснив, що оформленням документів та митних декларацій, а також оформленням сертифікату походження EUR.1, займалась компанія «EUnion Energie & Umwelt GmbH» у країні експортування, у зв`язку з цим ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» звернулися до компанії постачальника з метою отримання інформації стосовно звернень митних органів Чехії, в результаті чого компанія постачальника надали відповідь, що жодних листів чи запитів від митних органів Чехії вони не отримували.

Митний орган у протоколі про ПМП дійшов висновку, що, оскільки сертифікат з перевезення товару EUR.1 № Ty 0669067 від 14.11.2024 виготовлений на підставі підробленого (фальшивого) документа декларації про походження (відповідь митних органів Чехії № 8917-6/2025-900000-22020/ZD від 02.12.2025), то він є недійсним і застосування преференційної ставки ввізного мита умовне нарахування (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за митною декларацією від 15.11.2024 ІМ40 ДЕ № 24UA305130025162U4 є безпідставним.

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 22.12.2025 № 15/15-01/26864, без застосування коду пільги «410» по МД ІМ40 ДЕ № 24UA305130025162U4 від 15.11.2024 ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 37683680) необхідно було сплатити митні платежі в сумі 448 460,16 грн (в тому числі: ввізне мито 140 143,80 грн, та ПДВ 308 316,36 грн).

Загальна сума недоборів митних платежів за МД ІМ40 ДЕ № 24UA305130025162U4 від 15.11.2024 склала 168 172,56 грн (в тому числі: ввізне мито 140 143,80 грн, та ПДВ 28 028,76 грн).

У зв`язку з чим, митний орган дійшов висновку, що директором ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 37683680) громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 168 172,56 грн (в тому числі: ввізне мито 140 143,80 грн, та ПДВ 28 028,76 грн) та, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горінецький О. Й. подав заперечення на протокол про порушення митних правил, зазначивши про відсутність доказів про порушення митного законодавства. Вказує, що ОСОБА_1 жодних протиправних дій, передбачених ст. 485 МК України, не вчиняв, разом з митною декларацію ІМ40 ДЕ № 24UA305130025162U4 подав виключно достовірні відомості про виробництво напівпричіпу, марки: NOOTEBOOM, модель: OSD-50-04V, номер шасі: НОМЕР_3 саме в Нідерландах на підставі офіційного і достовірного пакета документів, отриманого від іноземного контрагента в межах звичайної ділової практики.

Крім того, на момент декларування сертифікат EUR.1 № Ту 0669067 був чинним та легітимним актом іноземної держави, офіційно виданим та завіреним митним органом Чеської Республіки. Оскільки умови поставки за контрактом відповідають правилам FCA Lochowo (PL), імпортер не брав жодної участі у внутрішніх митних процедурах на території ЄС і фізично не міг розумно сумніватися в достовірності даних про походження автомобіля відповідно до декларацій відправників, поданих чеським брокером LEFIX S. R. O. до митної системи Чехії і прийнятих та підтверджених нею.

На думку представника, наведені фактичні обставини справи, процес декларування товарів та його імпорт (випуск у вільний обіг) повністю узгоджувався з визначеним чинним законодавством порядку здійснення митного оформлення та контролю.

Представник, покликаючись на положення Правил Інкотермс 2020 FCA (Free Carrier), повідомляє, що саме німецький продавець несе повну юридичну та фінансову відповідальність за товар до моменту його передачі перевізнику в Польщі, включаючи обов`язок забезпечити товар усіма необхідними експортними та преференційними документами (включаючи сертифікат EUR.1).

Тобто, ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» розумно та обґрунтовано очікувало, що отримало офіційний міжнародний документ, де державний орган Чехії своїми підписом та печаткою підтвердив, що напівпричіп Nooteboom прямує до ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» - вантажоодержувача в Україні і має преференційне походження з ЄС.

Адвокат Горінецький О. Й. вказує, що з листа Генеральної митної адміністрації Чеської Республіки від 02.12.2025 вбачається, що на момент, коли товар прибув для митного оформлення на митний пост «Ужгород-вантажний» 15.11.2024 і коли брокером подана декларацію ІМ40ДЕ, сертифікат EUR.1 № TY 0669067 був абсолютно дійсним, легітимним та офіційним документом, виданим державним органом іноземної країни (Чехії). Був поданий справжній державний бланк із правомірними печатками, що й відображено у графі 44 МД.

Повідомив, що під час підготовки заперечень ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» було отримано документи від митного брокера LEFIX S. R. O. про підтвердження походження товару з Європейського Союзу. А також, що в матеріалах справи відсутні докази протиправності дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просив у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення, винести постанову про закриття провадження у справі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Горінецьким О. Й. було подано додаткові пояснення у справі.

Представник вказує, що відповідно до положень Доповнень І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, міжнародна норма чітко покладає обов`язок заповнення заяви та відповідальність за відомості на етапі експорту виключно на європейського експортера та його брокера. Український директор/імпортер/вантажоотримувач за умовами FCA повністю усунутий від внутрішніх процедур країни вивезення та не відповідає за такі.

Крім того, оскільки географічне нідерландське/європейське походження сідлового тягача Nooteboom підтверджене Декларацією постачальника, що видана офіційним виробником, нідерландською компанією Nooteboom Trailers B.V., оригінал якої разом з засвідченим нотаріальним перекладом долучені до матеріалів справи, у діях директора відсутня суб`єктивна сторона правопорушення прямий умисел на обман держави в особі контролюючого органу.

Представник зазначає, що згідно з положеннями Митного кодексу України, що у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може звернутись із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження. Однак, матеріали справи не містять означеного запиту.

На думку представника, зважаючи, що первинний процесуальний документ міжнародної верифікації суду не надано, факт законності проведення перевірки не доведений, а надана митницею відповідь є неналежним та недопустимим доказом, який не може бути покладений в основу штрафу за ст. 485 МК України. До того ж, наявний в матеріалах справи примірник офіційної та чинної Декларації про походження товару, виданої нідерландським підприємством виробником транспортного засобу спростовує доводи митного органу, щодо нібито вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судове засідання, призначене на 14.08.2026 не прибув.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сочка В. у судовому засіданні підтримав обставини, наведені в запереченні та додаткових поясненнях, просив винести постанову про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Сочки В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (ч. 8 ст. 4 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості: відомості про товари: митна вартість товарів та метод її визначення.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Наведене вказує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Згідно з диспозицією ст. 485 МК України адміністративна відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0317/UA305000/2026 від 09.04.2026 директору ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 37683680) ОСОБА_1 інкримінуються дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу недійсного сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 № Ty 0669067 від 14.11.2024, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 168 172,56 грн (в тому числі: ввізне мито 140 143,80 грн, та ПДВ 28 028,76 грн).

Порушення полягає у поданні під час митного оформлення сертифікатів з перевезення форми EUR.1 № Ty 0669067 від 14.11.2024, який відповідно до листа уповноваженого митного органу Чеської Республіки №8917-6/2025-900000-22020/ZD від 02.12.2025 є підробленим.

За твердженням ОСОБА_1 , під час митного оформлення вказаного транспортного засобу він діяв добросовісно та в рамках чинного законодавства та покладався на достовірність документів, офіційно переданих йому європейським контрагентом. Факт видачі сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 № Ty 0669067 від 14.11.2024 не спростовано листом уповноваженого митного органу Чеської Республіки № 8917-6/2025-900000-22020/ZD від 02.12.2025.

Також, ОСОБА_1 надано Декларацію постачальника щодо товарів, які мають статус преференційного походження від виробника Nooteboom Trailers B.V., який засвідчив походження товару Nooteboom OSD-50-04V з номером шасі XMR0SD00060000636 з Нідерландів та відповідність його правилам походження, що регулюють преференційну торгівлю, а також лист-відповідь відправника товару «EUnion Energie & Umwelt GmbH» про відсутність офіційних запитів митних органів Чехії щодо уточнення, перевірки або підтвердження сертифіката EUR.1 № Ty 0669067.

Відповідно до положень Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, а саме ч. 1 ст. 16 Протоколу № 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва»: «товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.»

Статтею 17 Протоколу №1 визначено процедуру видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1, а також бланк заяви, зразок якої наведений у Додатку ІІІ. Ці бланки мають бути заповнені однією з мов, якими складено цю Угоду, і згідно з нормами законодавства країни експорту. Якщо їх заповнюють від руки, це має бути зроблено чорнилом і друкованими літерами. Опис товарів потрібно викласти у виділеній для цього комірці, не залишаючи вільних рядків. Якщо комірка заповнена не повністю, під останнім рядком опису потрібно накреслити горизонтальну лінію й перекреслити вільний залишок комірки.

Експортер, який подає заяву про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни-члена Європейського Союзу або України, якщо розглядувані товари можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу або України, і задовольняють іншим умовам цього Протоколу.

Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1 повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними. Ці органи також мають забезпечити правильне заповнення бланків, зазначених у пункті 2 цієї статті. Вони зокрема повинні перевірити, чи заповнена комірка, призначена для опису товарів, таким чином, щоб запобігти зловмисному дописуванню.

Дата видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 повинна бути вказана в Комірці 11 цього сертифіката.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами й переданий експортерові одразу ж після здійснення чи забезпечення фактичного експортування товару.

За змістом ст. 35 Протоколу 1 стягнення накладатимуться на кожну особу, що складає документ або спричиняє складання документу, який містить неправильну інформацію про мету здобуття преференційного режиму для товарів.

Митним законодавством не передбачено обов`язку декларанта (імпортера) перевіряти легітимність дій митних органів іноземних держав під час видачі ними таких сертифікатів або контролювати первинну документацію іноземного відправника.

На підставі досліджених письмових доказів встановлено, що ввезення на митну територію України імпортером ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК», директором якого є ОСОБА_1 , товару - напівпричіп (низькорамна платформа), який призначений для перевезення вантажів марки: NOOTEBOOM, модель: OSD-50-04V, номер шасі: НОМЕР_3 , здійснювалося на умовах поставки FCA Lochowo PL (Incoterms 2020), за яких обов`язок з оформлення сертифіката EUR.1 та передання його покупцю у складі інших товаросупровідних документів покладається на продавця (експортера) - іноземне підприємство EUnion Energie & Umwelt GmbH та залучених ним чеських митних посередників.

Під час розгляду справи суддею не встановлено, а представником митниці не доведено безпосередньої участі ОСОБА_1 як директора ТОВ «ФРЕНДЛІ ЛОГІСТИК» чи його уповноваженого представника у підготовці, поданні чи оформленні документів з метою отримання від митних органів Чеської Республіки сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № Ty 0669067 від 14.11.2024.

Суддею також враховано, що лист Генеральної митної адміністрації Чеської Республіки від 02.12.2025 № 8917-6/2025-900000-22020/ZD не містить конкретизації, яка саме інформація, наведена у сертифікаті з перевезення товару EUR.1 № Ty 0669067, є недостовірною, який саме документ визнано підробленим і ким саме, а також не містить відомостей про скасування, відкликання чи анулювання означеного сертифікату компетентним митним органом Чеської Республіки у встановленому законодавством ЄС порядку (статті 22, 27, 28 Регламенту (ЄС) № 952/2013).

Матеріали справи не містять і офіційного запиту митного органу України до митного органу Чеської Республіки про проведення перевірки, який відповідно до ч. 3 ст. 43 МК України мав містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, та посилання на застосовувані правила походження, у зв`язку з чим неможливо перевірити ні предмет, ні підстави, ні обсяг проведеної іноземним митним органом перевірки.

Разом з тим, у протоколі про ПМП, як і в наданих митним органом доказах, не наведено жодних відомостей чи документів на підтвердження того, що напівпричіп (низькорамна платформа) призначений для перевезення вантажів марки: NOOTEBOOM, модель: OSD-50-04V, номер шасі: НОМЕР_3 фактично вироблений за межами Європейського Союзу.

Натомість, у матеріалах справи наявні інвойс № 11/008/2024 від 06.11.2024, у якому продавцем безпосередньо зазначено «Country of origin European Union» та Декларація постачальника щодо товарів, які мають статус преференційного походження від виробника Nooteboom Trailers B.V., якою засвідчено походження товару Nooteboom OSD-50-04V з номером шасі НОМЕР_3 з Нідерландів.

Митним органом ці докази не спростовано, а альтернативної країни походження товару не наведено.

За таких обставин, будь-яких інших, крім листа Генеральної митної адміністрації Чеської Республіки від 02.12.2025, належних і допустимих доказів подання ОСОБА_1 неправдивих документів та/або надання недостовірної інформації з метою протиправного застосування преференційного режиму (код пільги 410), що вплинуло б на обчислення митних платежів за митною декларацією ІМ40 ДЕ № 24UA305130025162U4 від 15.11.2024, письмові матеріали справи не містять.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає спеціальну мету неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також умисну форму вини. Для притягнення до відповідальності за цією статтею митний орган повинен довести, що особа усвідомлювала незаконний характер своїх дій та бажала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати або зменшення розміру митних платежів.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/20.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є сукупність обставин, з яких вбачається, що особа умисно та цілеспрямовано подала недійсні документи або заявила неправдиві відомості виключно з метою ухилення від сплати митних платежів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Виходячи з наведеного, суддя констатує, що обставини, на які посилається Закарпатська митниця Держмитслужби у протоколі про порушення митних правил № 0317/UA305000/2026 від 09.04.2026, у процесі судового розгляду не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності дають достатні та обґрунтовані підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 485 МК України порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 485, 527-529 МК України, ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області В.В. Чепка