Решение № 139135486, 17.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3576/26

Провадження № 2/0203/2178/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Лошак В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 16.02.2022 року відповідач, ознайомившись з умовами кредитування, підписав Паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, погодивши наступні умови кредитування: тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювальна кредитна лінія до 200000 грн.; тип кредитної картки «Універсальна GOLD»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка 40,8% річних. На підставі цього відповідачу було видано кредитну картку «Універсальна GOLD» із № НОМЕР_1 , строком дії до 07/22, а згодом також кредитну картку «Універсальна GOLD» із № НОМЕР_2 , строком дії до 12/22, кредитну картку «Універсальна GOLD» із № НОМЕР_3 , строком дії до 03/26. В подальшому відповідач користувався кредитним лімітом, проте свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.03.2026 року утворилась заборгованість в сумі 71231 грн. 79 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 57425 грн. 46 коп., заборгованості по простроченим процентам в сумі 13806 грн. 33 коп. Посилаючись на вказані обставин, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені по справі витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.

У наданому відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ненадання позивачем належних доказів на підтвердження заборгованості, її складових, розміру та періоду виникнення.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що ознайомившись із умовами кредитування, підписавши Паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідач погодив відповідні умови. В подальшому користувався кредитним лімітом, певний час повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував проценти, однак в подальшому перестав їх своєчасно повертати. Всі нарахування проводились відповідно до умов договору та відображені як в розрахунку заборгованості, так і у виписці по рахунку.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та виписка по рахунку не є достатніми доказами, не містять даних за який період сформована сума, на яку базу нарахування розрахована, які суми є звичайними процентами та які виникли в зв`язку із простроченням, яким чином розподілявся кожний платіж між складовими боргу.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 10.04.2026 року було відкрито провадження по спра0і та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, заявленого у поданому відзиві, про витребування доказів деталізованого розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній.

Відповідач в судові засідання за викликами не з`явився, надавши заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, надання відповідачем заяв по суті справи, в яких останнім висловлено свої заперечення проти позову, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Постановою Правління НБУ України №151 від 13.12.2019 року було затверджено «Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (далі Положення).

Пунктами 1,2 вказаного Положення передбачено, що це Положення розроблено відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України «Про Національний банк України», «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та документообіг» і визначає порядок застосування особливого виду власноручного підпису - цифрового власноручного підпису клієнтами банків - фізичними особами під час підписання документів.

Це Положення є актом цивільного законодавства, дія якого поширюється на відносини, що виникають між клієнтами банку та банками під час здійснення банківської діяльності та отримання банківських послуг.

Згідно термінів наведених в п.3 Положення:

1) електронний сенсорний пристрій - електронний пристрій із сенсорним екраном, на якому особа може створити власноручний підпис;

2) клієнт банку - фізична особа, яка отримує або має намір отримати банківські та/або фінансові послуги, не пов`язані з підприємницькою діяльністю;

5) цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом;

Пунктами 6 та 7 Положення передбачено, що цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення.

Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом.

Банк зобов`язаний ознайомити клієнта банку з текстом документа, перед його підписанням цифровим власноручним підписом. Технологія створення електронних документів, які клієнт підписує цифровим власноручним підписом, повинна забезпечувати гарантії того, що клієнт підписав саме той документ, з текстом якого він ознайомився (п.11 Положення).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, підтверджено долученими до позову матеріалами та не заперечувалось відповідачем, що 16.02.2022 року останній 26.06.2015 року відповідачем з використанням цифрового власноручного підпису у відповідності до зазначеного вище Положення, затвердженого постановою Правління НБУ України №151 від 13.12.2019 року, підписав Паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до яких був ознайомлений та погодив наступні умови кредитування: тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювальна кредитна лінія до 200000 грн.; тип кредитної картки «Універсальна GOLD»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка 40,8% річних.

З метою виконання умов договору та забезпечення можливості відповідачу користуватись кредитним лімітом банком було відкрито відповідний рахунок та видано відповідачу кредитну картку «Універсальна GOLD» із № НОМЕР_1 , строком дії до 07/22, а згодом також кредитну картку «Універсальна GOLD» із № НОМЕР_2 , строком дії до 12/22, кредитну картку «Універсальна GOLD» із № НОМЕР_3 , строком дії до 03/26.

Як зазначив позивач, відповідач користувався кредитним лімітом, проте свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.03.2026 року утворилась заборгованість в сумі 71231 грн. 79 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 57425 грн. 46 коп., заборгованості по простроченим процентам в сумі 13806 грн. 33 коп.

У наданих заявах по суті справи відповідач, не заперечував факт укладання договору, видачі йому кредитних карток, встановлення кредитного ліміту та користування останнім. Проте, заперечував проти заявленого до стягнення розміру заборгованості, вважаючи, що надані банком розрахунок та виписка по рахунку не є належними доказами, щ підтверджують такий розмір заборгованості.

Перевіряючи відповідні доводи та заперечення сторін, суд враховує, що наданий банком розрахунок та виписка по рахунку, яка є первісним бухгалтерським документом, не протирічать одне одному, містять детальну інформацію щодо використаного відповідачем кредитного ліміту, нарахованих процентів, застосованої процентної ставки, сплачених відповідачем коштів на погашення заборгованості, відповідні періоди нарахувань та зарахування коштів.

Будь-яких даних, які б свідчили про здійснення банком розрахунків без дотримання погоджених з відповідачем умов кредитного договору, без врахування всіх сплачених сум, помилок в розрахунках, відповідачем не надано, власного контррозрахунку не наведено, клопотань про призначення відповідного виду експертиз не заявлялось.

Таким чином, враховуючи, що позивачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виникнення кредитних правовідносин з відповідачем, виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором та їх неналежне виконання відповідачем, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України витрат по сплаті судового збору в сумі 2662 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.3,6,11,207,208,525,530,612,616,627,629,633,634,1048-1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.2,4,5, 10-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2022 року, яка утворилась станом на 10 березня 2026 року, в сумі 71231 грн. 79 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 57425 грн. 46 коп., заборгованості по простроченим процентам в сумі 13806 грн. 33 коп.; а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак