№ 139130939, 20.08.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2172/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ВАД № 972547), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Здвижівки Бородянського району Київської області, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року, о 15-й годині, у АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишивши їх хворих у брудному будинку, брудній постільній білизні, без належного харчування на сторонню особу.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась 06 серпня 2026 року та 20 серпня 2026 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як зазначила ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення з протоколом вона згодна.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у селищі Бородянці Бучанського району Київської області і її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селищі Ворзелі Бучанського району Київської області і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З повідомлення начальника відділу служби у справах дітей та сім`ї Центру соціального захисту населення Бучанської міської ради Київської області від 08 червня 2026 року вбачається, що за усною інформацією старости с. Здвижівки ОСОБА_5 стало відомо про дітей віком 1 рік та 3 місяці, які виявлені без документів у приміщенні, непридатному для проживання, яке знаходиться у занедбаному стані, з невідомою сторонньою особою за адресою: АДРЕСА_1 ; просить посприяти у вирішення питання для захисту прав та законних інтересів дітей.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 червня 2026 року вбачається, що вона посварилась з чоловіком, забрала дітей та поїхала до матері у село, де залишила дітей у баби, яка повідомила про це службу.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються також фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_6 від 08 червня 2026 року, у письмових пояснення ОСОБА_7 від 08 червня 2026 року, у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 12 червня 2026 року та фотоматеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО