Постановление суда № 139130898, 19.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17263/24

Провадження № 2-сз/357/55/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Тетяни Бондаренко про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Тетяни Бондаренко звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 3 028 грн, сплаченого за платіжною інструкцією № 7228 від 15.11.2024 при поданні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору з огляду на наступне.

Судом установлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2024 цивільну справу № 357/17263/24 провадження № 2/357/6180/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії було надіслано за підсудністю для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20.05.2026 у справі № 357/17263/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, провадження закрито.

Вказаною ухвалою повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області судовий збір у розмірі 3 028 грн, згідно з платіжною інструкцією № 7228 від 15.11.2024 (ЄДРПОУ: 22933548, IBAN: UA226690000000000256033061, одержувач Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерне товариство «Ощадбанк» ).

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 107, 108, 113, 142, 146 постанови від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 наголосила, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду не повинен сплачуватися повторно на рахунок того суду, в якому справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснювати ДСА України у визначеному нею порядку або в порядку, визначеному іншим компетентним органом держави. Судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу в разі її направлення за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.

Остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, здійснюватиме суд за результатами розгляду справи.

Велика Палата ВС виснувала, що питання про розподіл, перерозподіл чи повернення судового збору має вирішувати суд установленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору передбачений статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням особи, або через її повторну неявку); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Передання справи за підсудністю до іншого суду в порядку ст. 31 ЦПК України не передбачає повернення судового збору, оскільки у такому разі провадження у справі продовжиться у відповідному суді, до якого направлено матеріали справи, а сплачений судовий збір зараховується при розгляді справи цим судом.

Враховуючи, що справа направлена за підсудністю до іншого суду, підстави для повернення судового збору Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відсутні.

Окрім цього, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20.05.2026 у справі № 357/17263/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області судовий збір у розмірі 3 028 грн, згідно з платіжною інструкцією № 7228 від 15.11.2024 (ЄДРПОУ: 22933548, IBAN: UA226690000000000256033061, одержувач Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерне товариство «Ощадбанк» ).

Закон не передбачає подвійного повернення одного й того ж судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Тетяни Бондаренко про повернення судового збору, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Тетяни Бондаренко про повернення судового збору по цивільній справі № 357/17263/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.08.2026 року.

Суддя О. І. Орєхов