Решение № 139130758, 20.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 273/780/24

провадження у справі № 2-о/0285/140/26

20 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

присяжних Осіпчук Н.М., Прокопчук Л.Л.,

представника заявника Ковальчук Р.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Конончук І.О.

представника особи, щодо якого розглядається справа адвоката Кобриної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звягель справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

02.04.2024 року до Баранівського районного суду із заявою звернувся ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок хронічного і стійкого психічного розладу здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також просить призначити його опікуном. ОСОБА_3 є рідною племінницею його дружини ОСОБА_1 .. З 2012 року ОСОБА_3 постійно проживає разом з ними та вже є як член їхньої сім`ї. Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка являється сестрою його дружини, народила дочку від невідомого чоловіка, з дитинства страждає на розумову відсталість. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області №0602/594/2012 від 01.08.2012 року визнана недієздатною та опікуном її призначено ОСОБА_1 . Будучи опікуном недієздатної ОСОБА_4 його дружина фізично не справляється також із опікою над ОСОБА_3 , яка часто проявляє агресію. У зв`язку із цим просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном.

Розпорядженням голови Баранівського районного суду Житомирської області № 2311 від 11.05.2026 року справу передано на розгляд до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки після скасування Житомирським апеляційним судом ухвали Баранівського районного суду про залишення заяви без розгляду не можливо сформувати новий склад суду.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №273/780/24 від 20.05.2026 року було відкрито окреме провадження у справі.

Представник заявника адвокат Ковальчук Р.М. в судовому засіданні заяву підтримала та просила заяву задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 єдиний, хто може бути опікуном ОСОБА_3 . Його дружина не може фізично виконувати опіку над двома недієздатними, оскільки ОСОБА_3 підростає та стає часто агресивною. Окрім цього, у них із дружиною є ще власна неповнолітня дитина.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просила суд задовольнити заяву, оскільки вона самостійно не справляється із опікою над двома недієздатними і не може належним чином виконувати батьківські обов`язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Часто просить про допомогу у сусідів, які не зобов`язані їй допомагати.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Конончук І.О. просила задовольнити заяву. Визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити опікуном ОСОБА_2 . Вказала, що ними проведено роботу щодо визначення особи, яка може бути опікуном. Досліджено чи можуть бути опікунами інші родичі. Після вивчення цих питань єдиною особою, яка може бути опікуном є ОСОБА_2 .

Представник особи, щодо якого розглядається заява адвокат Кобрина Н.В., просила задовольнити вимоги заяви, оскільки згідно експертизи ОСОБА_3 не здатна керувати своїми діями, орган опіки та піклування провів належну роботу щодо визначення кола осіб, які можуть бути опікуном недієздатної та визначив, що єдиним кандидатом є ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надіслав.

Заслухавши представника заявника адвоката Ковальчук Р.В., заінтересовану особу ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Конончук І.О., представника особи, щодо якого розглядається заява адвоката Кобрину Н.В., свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заявник є чоловіком рідної тітки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (а.с. 12-14, 234-236).

ОСОБА_3 страждає на стійкий, хронічний психічний розлад важку розумову відсталість, з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, системним недорозвитком мовлення тяжкого ступеню, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджуються висновком судово-психіатричного експерта за № 170-2024 від 19.09.2024 року (а.с.76-77).

Рішенням виконкому Баранівської міської ради Житомирської області затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 та надано відповідне подання.

Окрім цього, надано докази на відсутність інших осіб, які можуть бути опікуном ОСОБА_3 . Діт та баба ОСОБА_3 померли, батько відсутній, тітка ОСОБА_7 особа з інвалідністю, дядько ОСОБА_8 являється особою, яка вчинила кримінальне правопорушення (а.с. 239-243).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою сім`ї ОСОБА_9 . Вони доглядають двох недієздатних. Періодично вона допомагає ОСОБА_1 , по догляду за ними, оскільки вона саме не справляється. Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на даний час перебуває у ЗСУ.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, та враховуючи те, що інших осіб які можуть виконувати опіку над ОСОБА_3 не встановлено, покладання обов`язків опікуна на ОСОБА_1 при тому, що вона вже являється опікуном ОСОБА_4 а також має виконувати батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки, може призвести до її скрутного фізичного становища, що може порушити права як недієздатних так і неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 223, 258, 259, 265, 273, 295-300, 355 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 недієздатною два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: О.М. Коцюба

Присяжні: Н.М. Осіпчук

Л.Л. Прокопчук