Постановление суда № 139121012, 19.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5556/26

Провадження № 2/185/6742/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови від 08.08.2026 № R682395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.08.2026 № R682395 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн), до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявником до суду подано адміністративний позов, в прохальній частині якого просить визнати протиправною та скасувати постанову № R682395 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000,00 грн. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та призведе до порушень його прав, свобод та законних інтересів.

Ознайомившись з письмовою заявою, всебічно та повно встановивши обставини, суддя дійшов висновку, що позов підлягає забезпеченню, виходячи з доводів, зазначених нижче.

За приписами частини першої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Частиною четвертою ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За оскаржуваною постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 на заявника - ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) грн.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Разом із тим, згідно з вимогами пункту другого частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, діючим законодавством визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що стягнення оскаржуваного штрафу може вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду в разі його задоволення.

Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, здійснення на її підставі виконавчого провадження, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови від 08.08.2026 № R682395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.08.2026 № R682395 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн), до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна