Постановление суда № 139112435, 19.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

19 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1651/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 (60313, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, код НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Чернівецький Завод "Індустрія" (58008, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 23, код ЄДРПОУ 00191299)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, код ЄДРПОУ 37956207);

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ).

на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (03061, місто Київ, проспект Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 35573160);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ" (01024, місто Київ, вул. Рогнідинська, 4, код ЄДРПОУ 34413203);

3) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7Г, код ЄДРПОУ 30370711);

4) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7, код ЄДРПОУ 44668158).

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

Представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (60313, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернівецький Завод "Індустрія" (58008, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 23, код ЄДРПОУ 00191299) про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів.

Позов мотивується тим, що на думку позивача, позачергові загальні збори акціонерів 23.05.2025 року були скликані за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", яке, за його твердженням, володіє 38,42 % акцій Товариства.

Позивач стверджує, що в зборах взяли участь лише дві особи, а понад 150 акціонерів, у тому числі сам позивач, не були повідомлені про скликання зборів та не брали в них участі.

На думку позивача, це призвело до відсутності кворуму, передбаченого статтею 41 Закону України "Про акціонерні товариства".

Крім того, Позивач вказує, що перелік акціонерів для проведення зборів був сформований Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" на підставі даних, які до 19 грудня 2024 року утримувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ" - депозитарною установою, ліцензію якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку анулювала постановою від 25 листопада 2020 року № 474-ДП-Т-ДУ. Позивач посилається на абзац шостий частини шостої розділу VI Положення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735, згідно з яким акції власників, які обслуговувалися в установі без ліцензії, тимчасово не є голосуючими та не включаються до переліку акціонерів.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 26/04/14768, згідно з яким ТОВ "РОЯЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" є учасником ТОВ "РОЯЛ КАПІТАЛ" з часткою 9,99 % у статутному капіталі, товариства зареєстровані за однією адресою та мають перехресне керівництво.

На думку позивача, вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору.

Неповідомлення акціонерів порушує імперативні вимоги статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (персональне повідомлення), а відсутність кворуму - вимоги статті 41 цього Закону.

Позивач посилається на практику Верховного Суду, згідно з якою відсутність кворуму та неповідомлення акціонера є самостійними підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що збори відбулися 23.05.2025 року. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України (однорічний строк позовної давності) та статтю 61 Закону України "Про акціонерні товариства" (тримісячний строк).

Позивач просить поновити строк позовної давності на підставі статті 267 Цивільного кодексу України, вважаючи поважними причинами його пропуску: стан здоров`я (інвалідність II групи, двобічний коксартроз 3-4 стадії, підготовка до операції), відсутність юридичної освіти, покладання на адміністративний захист та позов генерального директора Товариства ОСОБА_2 у справі № 926/3073/25, а також отримання нових доказів (розширені витяги з Єдиного державного реєстру) лише нещодавно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 30.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

06.05.2026 за вх. № 1813 на виконання Ухвали від 30.04.2026 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.06.2026.

01.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким просить суд продовжити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 03.06.2026 постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання третьої особи та відклав підготовче засідання на 03.07.2026.

05.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення, якими просить розгляд позовних вимог здійснювати на розсуд суду за врахуванням цих пояснень, без участі представника третьої особи публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

05.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву, які просить суд врахувати при ухваленні рішення.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, крім того разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання про витребування доказів, які долучені до матеріалів справи.

29.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, якою просить відмовити у прийнятті відповіді на відзив та відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

03.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 03.07.2026 представник позивача заявила усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та підтримала клопотання про витребування доказів, представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаних клопотань, крім того просив долучити до матеріалів справи заяву свідка.

Ухвалою суду від 03.07.2026 задоволено клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, задоволено заяву представника відповідача про долучення заяви свідка, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено в повному обсязі та відкладено підготовче засідання 19.08.2026.

21.07.2026 за вх. № 3502 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив та за вх. № 2980 надійшло клопотання про витребування доказів.

19.08.2026 за вх. № 3381 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

19.08.2026 за вх. № 3386 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

19.08.2026 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання від 19.08.2026 за вх. № 3381 та за вх. № 3386 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд дійшов висновку про задоволення зазначених клопотань, продовження строку підготовчого провадження по Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладення підготовчого засідання на іншу дату, враховуючи наступне.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у засіданні підготовчого провадження, завданнями якого, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у тому числі, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Згідно приписів ст. 195 ГПК України суд розглядає справи у порядку загального позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 № 01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

На підставі викладеного, враховуючи неявку сторін у судове засідання, з метою дотримання розумного строку розгляду даної справи, та з метою вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, враховуючи неявку сторін у судове засідання, клопотання представника позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, необхідність забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, та з метою дотримання розумного строку розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів за вх. № 2980 від 21.07.2026 залишити без розгляду до наступного судового засідання, продовжити строк підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 42, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Клопотання представників ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Чернівецький Завод "Індустрія" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату за вх. №3381 та за вх. № 3386 від 19.08.2026 - задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 13 жовтня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх.

5. Участь представників сторін визнати не обов`язковою.

6. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.