Решение № 139112408, 18.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2026 р. Справа № 924/302/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів

Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дроніка» с. Степове, Київської області

про стягнення 6135430,70 грн.

Представники сторін:

від позивача 1:Єгорова О.С. - згідно виписки ЄДРПОУ

від позивача 2: Гнатів І.І. - згідно виписки ЄДРПОУ

від відповідача: Коротя Р.О.- адвокат згідно ордеру

Онищенко Є.М. - адвокат згідно ордеру

від прокуратури: Ленчик В.М. - прокурор відділу Хмельницької облпрокуратури

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Шепетівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області звернулася з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Дроніка» с. Степове, Київської області про стягнення 6135430,70 грн. збитків, завданих внаслідок завищеної вартості виконаних робіт згідно договорів купівлі - продажу №21.02/24 від 21.02.2024, №19.03-24 від 19.03.2024, №08/04 від 08.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі №UA-2024-01-31-008477-a, №UA-2024-02-27-006250-a, №UA-2024-03-14-010286-a ), між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Покупець) та ТОВ "Дроніка" (Продавець) було укладені договори про закупівлю №21.02/24 від 21.02.2024, №19.02-24 від 19.03.2024 та №08/04 від 08.04.2024, а саме закупівлю квадрокоптерів та безпілотних літальних апаратів. Однак, ТОВ «Дроніка» передано інші, ніж передбачені тендерною та технічною документацією, складові елементи для виготовлення квадрокоптерів (дронів) FPV-типу ELRS «Ронні 5В» за договором № 08/04 від 08.04.2024, внаслідок чого Продавцем завищено його вартість, яка підлягає стягненню з відповідача

Ухвалою суду від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/302/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.05.2026р.

16.04.2026р. Західний офіс Держаудитслужби через електронний суд на адресу суду надіслав пояснення, в яких посилається на те, що орган державного фінансового контролю має право на звернення до суду лише за результатами здійснення таких заходів державного фінансового контролю як інспектування (ревізія) та перевірка закупівель.

Вказує на те, що як визначено пунктом 3.1 Порядку взаємодії, за матеріалами участі працівників органів ДКРС як спеціалістів у перевірках, що проводились правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності тафінансів органами ДКРС не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону (2939-12), не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

Вважає, що управління, за результатами наданої спеціалістом в межах кримінального провадження №42024242250000013консультації, не мало права на вжиття будь-яких заходів щодо стягнення встановлених збитків.

Також зазначає, що листом від 05.02.2026 №54/2-1095вих-26 Шепетівська окружна прокуратура, з метою вирішення питання про наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, просила повідомити, чи вживатимуться Західним офісом Держаудислужби заходи представницького характеру щодо відшкодування збитків в сумі 6 135 430, 71 гривень.

Звертає увагу на те, що управління, листом від 17.02.2026 №132217-17/456-2026 повідомило, що оскільки Управлінням заходи державного фінансового контролю щодо закупівель виконавчим комітетом Нетішинської міської ради у ТОВ «Дроніка» квадрокоптерів (дронів) FPV не здійснювалися, вимоги за результатами заходів державного фінансового контролю не направлялися, відтак, підстави для вжиття заходів представницького характеру в Управління відсутні.

За результатами підготовчого засідання 04.05.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 18.05.2026р.

16.05.2026р. відповідач на адресу суду через електронний суд надіслав відзив на позов в якому проти позову заперечує. Щодо доданих протоколів огляду зазначає,що вказаними протоколами, навіть якби ними і оглядалися дрони ТОВ «Дроніка», не можуть підтверджуватися встановлення інших комплектуючих у всіх квадрокопетарах за 3 договорами поставки у кількості 1000 штук, оскільки всі 1000 штук квадрокоптерів в протоколах не фігурує.

Щодо протоколу огляду від 06.03.2024р., зазначає, що за вказаним протоколом оглянуто 1 квадрокопетер. Відповідно до висновку експертизи вбачається, що вказаний квадрокоптер, який був оглянутий 06.03.2024р. був вилучений 06.03.2024р., запакований до спеціального пакету та направлений на експертизу і відповідно на його підставі 25.03.2024р. і була проведена експертиза. Звертає увагу на те, що відповідно до акту приймання передачі квадрокоптерів, від Нетішинської міської ради до військової частини НОМЕР_1 передавалося 10 квадрокоптерів виробництва ТОВ «Дроніка». Згідно з відповідю отриманою з вказаної військової частини та акту проведення пуску, всі 10 переданих квадрокоптерів були використані (знищені) 07.03.2024р., а відтак за протоколом огляду від 06.03.2024р. не міг оглядатися та не оглядався квадрокоптер, який поставлений ТОВ «Дроніка».

Щодо протоколу огляду від 21.03.2024р., зазначає, що за вказаним протоколом оглянуто 20 квадрокопетерів - 10 типу TBS і 10 типу ELRS.

Вказує на те, що квадрокоптери оглядалися в ГУ НП Корд. Відповідно до акту приймання передачі квадрокоптерів, від Нетішинської міської ради до вказаного органу державної влади передавалося 20 квадрокоптерів виробництва ТОВ «Дроніка» типу TBS. Квадрокоптери типу ELRS до вказаного органу державної влади не передавалися, а відтак оглянуті квадрокоптери, які не поставлялися ТОВ «Дроніка».

Вказує на те, що в 10 квадрокоптерах типу TBS (та якщо враховувати, що вони дійсно виробництва ТОВ «Дроніка») переданих до ГУ НП у Хмельницькій області і оглянутих за вказаним протоколом огляду, мали місце інші комплектуючі від заявлених, то договором поставки від 19.03.2024р. передбачений механізм вирішення зазначеної ситуації.

Відповідно до п. 5.1.4. договору поставки Продавець зобов`язаний у разі передачі некомплектних виробів на вимогу Покупця доукомплектувати їх у 20 - денний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк.

Відповідно до п. 5.4.3. договору поставки Покупець має право відмовитись від майна, якщо Продавець у встановлений строк не укомплектує або не замінить на комплектний поставлений некомплектним виріб.

Зазначає, що в порядку вказаних пунктів договору, Покупець не звертався до Продавця з вимогами про заміну некомплектних виробів, що також підтверджується відповіддю на адвокатський запит, яка додається, а відтак він не має право на стягнення грошових коштів за зазначені вироби, оскільки договором передбачений чіткий механізм вирішення спору щодо некомплектного товару.

Щодо протоколу огляду від 22.03.2024р., зазначаєщо за даним протоколом оглянуто 30 квадрокоптерів, що знаходилися в приміщенні волонтерської організації штаб допомоги ЗСУ за адресою: м. Нетішин, вул. Незалежності, 31, які передані для огляду керівником організації Янович К.В. Відповідно до відомостей отриманих від Нетішинської міської ради щодо суб`єктів отримання квадрокоптерів, що поставлялися ТОВ «Дроніка», жодним волонтерським чи громадським організаціям вказані квадрокоптери не передавалися, а відтак за вказаним протоколом огляду оглядалися дрони, які не мають відношення до ТОВ «Дроніка».

Щодо протоколу огляду від 09.04.2024р., зазначає, що протоколом оглянуто 10 квадрокопетерів, які отримані від Нетішинської міської ради. Жодних ідентифікуючих даних щодо того, що дрони виробництва саме ТОВ «Дроніка», немає ні в описі протоколу огляду ні в додатках до протоколу, які складають фото оглянутих дронів. До протоколу також доданий акт приймання передачі щодо військової частини НОМЕР_2 , яким начебто Позивач обгрунтовує те, що за цим актом квадрокоптери передавалися до цієї військової частини. При цьому відповідно до відповіді з військової частини, вбачається що від Нетішинської міської ради поставлялися і інші дрони, що також підтверджує унеможливлення ідентифікації постачальника дронів.

Щодо протоколу огляду від 21.07.2024р., зазначає, що протоколом оглянуто 16 квадрокопетерів, вказані дрони виробництва ТОВ «Дроніка» і поставлені Нетішинською міською радою. Якщо внаслідок потенційних помилок і мала місце поставка інших 16 дронів з іншими комплектуючими, то договором поставки від 19.03.2024р. передбачений механізм вирішення зазначеної ситуації.

Відповідно до п. 5.1.4. договору поставки Продавець зобов`язаний у разі передачі некомплектних виробів на вимогу Покупця доукомплектувати їх у 20 - денний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк.

Відповідно до п. 5.4.3. договору поставки Покупець має право відмовитись від майна, якщо Продавець у встановлений строк не укомплектує або не замінить на комплектний поставлений некомплектним виріб.

Зазначає, що в порядку вказаних пунктів договору, Покупець не звертався до Продавця з вимогами про заміну некомплектних виробів, що також підтверджується відповіддю на адвокатський запит, а тому не має право на стягнення грошових коштів за зазначені вироби, оскільки договором передбачений чіткий механізм вирішення спору щодо некомплектного товару.

Щодо протоколу огляду від 08.07.2024р., протокол огляду диску з відеозаписом не має нічого спільного з належною правовою процедурою, а саме з оглядом квадрокоптерів.

Вказує на те, що даний протокол огляду відеозапису не підтверджує та не може підтверджувати ні походження дронів, ні відношення їх до ТОВ «Дроніка» чи Нетішинської міської ради чи до договорів, які є предметом судового розгляду.

Зауважує, що відповідно до відомостей отриманих від Нетішинської міської ради щодо суб`єктів отримання квадрокоптерів, що поставлялися ТОВ «Дроніка», особі, яка вказана в протоколі, жодні дрони не передавалися.

Вважає, що додані позивачем до позовної заяви протоколи оглядів не є належними та допустимими доказами для підтвердження факту поставки ТОВ «Дроніка» квадрокоптерів з іншими комплектуючими у межах усіх трьох договорів поставки загальною кількістю 1000 одиниць.

Зазначає, що з аналізу вказаних протоколів вбачається, що значна частина оглянутих квадрокоптерів взагалі не ідентифікована як продукція ТОВ «Дроніка».

Вказує на те, що жоден із протоколів не підтверджує наявність будь-яких невідповідностей у всіх квадрокоптерах, поставлених за договорами, а лише стосується окремих одиниць товару без належного підтвердження їх походження. При цьому навіть у випадку наявності окремих невідповідностей у частині поставлених виробів, договорами поставки був прямо передбачений спеціальний механізм усунення таких недоліків шляхом доукомплектування або заміни товару.

Зазначає, що Покупець у встановленому договором порядку до ТОВ «Дроніка» з відповідними вимогами не звертався, права на відмову від товару не реалізовував, а тому підстави для стягнення вартості комплектуючих чи заявлених збитків відсутні.

Крім того, зазначає, що визначений в позові позивач: Західний офіс Державної аудиторської служби є неналежним позивачем, що є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки жодні права договорами, що є предметом судового розгляду не порушені, не оспорені та не невизнані. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 18.05.2026р. підготовче засідання призначено на 08.06.2026р. через оголошення повітряної тривоги до початку розгляду справи в багатьох областях України, в тому числі в м. Хмельницькому.

Ухвалою суду від 08.06.2026р. в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дроніка» про передачу справи №924/302/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області відмовлено та в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви до 15.06.2026р.

Ухвалою суду від 15.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2026р.

За результатами судового засідання 03.07.2026р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 27.07.2026р.

За результатами судового засідання 27.07.2026р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 06.08.2026р.

За результатами судового засідання 06.08.2026р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 14.08.2026р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач (Виконавчий комітет Нетішинської міської ради) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на наполягав на їх задоволенні.

Позивач (Західний офіс Державної аудиторської служби) в судовому засіданні та в своїх поясненнях на позов повідомив, що останнім надано лише консультацію та не має права на вжиття будь-яких заходів щодо стягнення збитків, а також у останнього відсутні підстави для вжиття заходів представницького характеру.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справивстановлено наступне.

1.31.01.2024р. виконавчим комітетом Нетішинської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2024-01-31-008477-a про закупівлю 200 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном). Строк поставки товарів до 01 березня 2024 року.

Додатком 2 до тендерної документації визначено «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», квадрокоптери згідно з ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (длязабезпечення сил оборони), які визначені безпілотні літальні апарати квадрокоптери FPV - типу - 200 штук, а саме безпілотний літальний апарат типу FPV-дрон TBS в кількості 100 штук та безпілотний літальний апарат типу FPV-дрон ELRS в кількості 100 штук, серед інших складових повинні містити камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W.

Листом ТОВ «Дроніка» № 8477-1ТС від 31.01.2024 надано «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», згідно якого гарантує та підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним, кількісним, функціональним та іншим характеристикам, що передбачені тендерною документацією, у тому числі додатком 2 до тендерної документації та пропонує до безпілотних літальних апаратів типу FPV - дрон TBS в кількості 100 штук та FPV - дрон ELRS в кількості 100 штук, серед інших складових камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W, що повністю відповідає вимогам замовника.

31.01.2024 ТОВ «Дроніка» надано гарантійгий лист № 8477-2ТС згідно якого гарантує та підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним, кількісним, функціональним та іншим характеристикам, що передбачені тендерною документацією, у тому числі додатком 2 до тендерної документації.

ТОВ «Дроніка» надало сертифікат якості № 8477-1СЯ від 31.01.2024, згідно якого безпілотні літальні апарати типу FPV - дрон TBS та FPV - дрон ELRS серед інших складових містять камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W. Також у вказаному сертифікаті зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в цьому сертифікаті.

Також, згідно Технічного паспорту виробу FPV дрон «Ронні 10» та FPV дрон «Ронні 11» міститьсяінформація про укомплектованість безпілотних літальних апаратів типу FPV - дрон TBS та FPV - дрон ELRS камерою Foxeer Cat 3 Micro та відео передавачем Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W.

21.02.2024 між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка» (Продавець) укладено договір № 21/02.24 купівлі - продажу, згідно п. 1.1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати у власність Покупцю належний Продавцеві на праві власності квадрокоптери FPV- типу TBS «Ронні 10» в кількості 100 одиниць та квадрокоптери FPV - типу ELRS «Ронні 11» в кількості 100 одиниць, ДК 021:2015:34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, надалі «Майно», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити таке майно відповідно до видаткової накладної, що є додатком до Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Продавець підтверджує, що на момент укладення цього договору майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори у податковій заставі не перебуває.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент майна, що є предметом купівлі-продажу за цим Договором,зазначений у специфікації Продавця.

Якість майна, що постачається за Договором, має відповідатидержстандартам, технічним умовам та сертифікату якості виробника майна, що єпредметом купівлі-продажу за Договором. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору перехід права власності відбуваєтеся в момент передачі майна, що оформляється видатковою накладною.

Згідно п. 4.1 договору сума договору становить 3381750,00 грн. без ПДВ.

Оплата товару Покупцем здійснюється протяти десяти робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця після отримання товару. (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за дим Договором здійснюються у безготівковій формі згідно видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.1.4. договору поставки Продавець зобов`язаний у разі передачі некомплектних виробів на вимогу Покупця доукомплектувати їх у 20 - денний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк.

Згідно п. 5.4.2 договору Покупець має право у разі передачі майна більш низької якості, ніж вимагаєтьсястандартом (технічними умовами, зразком), відмовитися від прийняття та оплатимайна, а якщо майно уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до п. 5.4.3. договору поставки Покупець має право відмовитись від майна, якщо Продавець у встановлений строк не укомплектує або не замінить на комплектний поставлений некомплектним виріб.

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язане за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно п. 8.1 договору Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 14 травня 2024 року, але у будь-якому випадку до моменту повною виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами укладено специфікацію до договору №21-02/24 купівлі - продажу від 21.02.2024р., згідно п. 1 якої затверджено характеристики, кількість, номенклатуру та загальну вартість майна, а саме: квадрокоптери FPV -типу TBS «Ронні 10» в кількості 100 одиниць, вартістю - 1750000,00 грн. та квадрокоптери FPV - типу ELRS «Ронні 11» в кількості 100 одиниць, вартістю - 1631750,00грн., всього на загальну суму 3 381 750,00 гривень.

Відповідно до додаткової інформації до специфікації зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в сертифікаті. Кожен FPV квадрокоптер містить серійний номер.

Дана специфікація підписана сторонами та скріплена печатками.

21.02.2024р. між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі товару згідно Договору №21.02/24 купівлі-продажу від 21 лютого 2024 року, згідно п. 1 якого Продавецьпередає, а Покупець приймає квадрокоптери FPV-типу TBS «Ронні 10»в кількості 100 одиниць та квадрокоптери FPV-типу ELRS «Ронні 11» в кількості 100 одиниць

Згідно п. 2 даного акту весь товар переданий в запакованих коробка пошкоджень упаковки не виявлено. Товар Покупцем оглянутий та претензії до Продавця відсутні.

2.01.03.2024р. виконавчим комітетом Нетішинської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2024-02-27-006250-a про закупівлю 400 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном). Строк поставки товарів до 30 березня 2024 року.

Додатком 2 до тендерної документації визначено «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», квадрокоптери згідно з ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (длязабезпечення сил оборони), які визначені безпілотні літальні апарати квадрокоптери FPV - типу - 400 штук, а саме безпілотний літальний апарат типу FPV-дрон TBS в кількості 100 штук та безпілотний літальний апарат типу FPV-дрон ELRS в кількості 300 штук, серед інших складових повинні містити камеру Foxeer Cat 3 Micro та відеопередавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W.

Листом ТОВ «Дроніка» № 6250-1ТС від 04.03.2024 надано «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», згідно якого гарантує та підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним, кількісним, функціональним та іншим характеристикам, що передбачені тендерною документацією, у тому числі додатком 2 до тендерної документації та пропонує до безпілотних літальних апаратів типу FPV - дрон TBS в кількості 100 штук та FPV - дрон ELRS в кількості 300 штук, серед інших складових камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W, що повністю відповідає вимогам замовника.

04.03.2024 ТОВ «Дроніка» надано гарантійгий лист № 6250-2ТС згідно якого гарантує та підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним, кількісним, функціональним та іншим характеристикам, що передбачені тендерною документацією, у тому числі додатком 2 до тендерної документації.

ТОВ «Дроніка» надано сертифікат якості № 6250-1СЯ від 04.03.2024, згідно якого безпілотні літальні апарати типу FPV - дрон TBS в кількості 100 штук та FPV - дрон ELRS в кількості 300 штук серед інших складових містять камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W. Також у вказаному сертифікаті зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в цьому сертифікаті.

Також, згідно Технічного паспорту виробу FPV дрон «Ронні 28» та FPV дрон «Ронні 29» містить інформація про укомплектованість безпілотних літальних апаратів типу FPV - дрон TBS та FPV - дрон ELRS камерою Foxeer Cat 3 Micro та відео передавачем Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W.

19.03.2024 між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка» (Продавець) укладено договір № 19.03-24 купівлі - продажу, згідно п. 1.1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати у власність Покупцю належний Продавцеві на праві власності квадрокоптери FPV- типу TBS «Ронні 28» в кількості 100 одиниць та квадрокоптери FPV - типу ELRS «Ронні 29» в кількості 300 одиниць, ДК 021:2015:34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, надалі «Майно», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити таке майно відповідно до видаткової накладної, що є додатком до Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Продавець підтверджує, що на момент укладення цього договору майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори у податковій заставі не перебуває.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент майна, що є предметом купівлі-продажу за цим Договором, зазначений у специфікації Продавця.

Якість майна, що постачається за Договором, має відповідати держстандартам, технічним умовам та сертифікату якості виробника майна, що є предметом купівлі-продажу за Договором. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору перехід права власності відбуваєтеся в момент передачі майна, що оформляється видатковою накладною.

Згідно п. 4.1 договору сума договору становить 6250000,00 грн. без ПДВ.

Оплата товару Покупцем здійснюється протяти десяти робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця після отримання товару. (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за дим Договором здійснюються у безготівковій формі згідно видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.1.4. договору поставки Продавець зобов`язаний у разі передачі некомплектних виробів на вимогу Покупця доукомплектувати їх у 20 - денний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк.

Згідно п. 5.4.2 договору Покупець має право у разі передачі майна більш низької якості, ніж вимагається стандартом (технічними умовами, зразком), відмовитися від прийняття та оплати майна, а якщо майно уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до п. 5.4.3. договору поставки Покупець має право відмовитись від майна, якщо Продавець у встановлений строк не укомплектує або не замінить на комплектний поставлений некомплектним виріб.

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язане за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно п. 8.1 договору Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 14 травня 2024 року, але у будь-якому випадку до моменту повною виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами укладено специфікацію до договору №19.03-24 купівлі - продажу від 19.03.2024р., згідно п. 1 якої затверджено характеристики, кількість, номенклатуру та загальну вартість майна, а саме: квадрокоптери FPV -типу TBS «Ронні 28» в кількості 100 одиниць, вартістю - 1600000,00 грн. та квадрокоптери FPV - типу ELRS «Ронні 29» в кількості 300 одиниць, вартістю - 4650000,00грн., всього на загальну суму 6250000,00 гривень.

Відповідно до додаткової інформації до специфікації зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в сертифікаті. Кожен FPV квадрокоптер містить серійний номер.

Дана специфікація підписана сторонами та скріплена печатками.

Відповідачем було поставлено позивачу товар, а саме: квадрокоптери FPV -типу TBS «Ронні 28» в кількості 100 одиниць, вартістю - 1600000,00 грн. та квадрокоптери FPV - типу ELRS «Ронні 29» в кількості 300 одиниць, вартістю - 4650000,00грн., всього на загальну суму 6250000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 25 від 19.03.2024р.

Дана видаткова накладна підписана сторонами та скріплена печатками.

3. 14.03.2024р. виконавчим комітетом Нетішинської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2024-03-14-010286-a про закупівлю 400 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном). Строк поставки товарів до 20 квітня 2024 року.

Додатком 2 до тендерної документації визначено «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», квадрокоптери згідно з ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (длязабезпечення сил оборони), які визначені безпілотні літальні апарати квадрокоптери FPV - типу - 400 штук, а саме безпілотний літальний апарат типу FPV-дрон ELRS в кількості 400 штук, серед інших складових повинні містити камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W.

Листом ТОВ «Дроніка» № 0286-1ТС від 18.03.2024 надано «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», згідно якого гарантує та підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним, кількісним, функціональним та іншим характеристикам, що передбачені тендерною документацією, у тому числі додатком 2 до тендерної документації та пропонує до безпілотних літальних апаратів типу FPV - дрон ELRS в кількості 400 штук, серед інших складових камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 (Exstrime) GVTX 5W, що повністю відповідає вимогам замовника.

18.03.2024 ТОВ «Дроніка» надано гарантійгий лист № 0286-2ТС згідно якого гарантує та підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним, кількісним, функціональним та іншим характеристикам, що передбачені тендерною документацією, у тому числі додатком 2 до тендерної документації.

ТОВ «Дроніка» надало сертифікат якості № 0286-1СЯ від 18.03.2024, згідно якого безпілотні літальні апарати типу FPV - дрон TBS та FPV - дрон ELRS серед інших складових містять камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 (Exstrime) GVTX 5W. Також у вказаному сертифікаті зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в цьому сертифікаті.

08.04.2024 між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка» (Продавець) укладено договір № 08/04 купівлі - продажу, згідно п. 1.1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати у власність Покупцю належний Продавцеві на праві власності квадрокоптери FPV- типу ELRS «Ронні 5В» в кількості 400 одиниць, ДК 021:2015:34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, надалі «Майно», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити таке майно відповідно до видаткової накладної, що є додатком до Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Продавець підтверджує, що на момент укладення цього договору майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори у податковій заставі не перебуває.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент майна, що є предметом купівлі-продажу за цим Договором, зазначений у специфікації Продавця.

Якість майна, що постачається за Договором, має відповідати держстандартам, технічним умовам та сертифікату якості виробника майна, що є предметом купівлі-продажу за Договором. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору перехід права власності відбуваєтеся в момент передачі майна, що оформляється видатковою накладною.

Згідно п. 4.1 договору сума договору становить 6800000,00 грн. без ПДВ.

Оплата товару Покупцем здійснюється протяти десяти робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця після отримання товару. (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за дим Договором здійснюються у безготівковій формі згідно видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.1.4. договору поставки Продавець зобов`язаний у разі передачі некомплектних виробів на вимогу Покупця доукомплектувати їх у 20 - денний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк.

Згідно п. 5.4.2 договору Покупець має право у разі передачі майна більш низької якості, ніж вимагається стандартом (технічними умовами, зразком), відмовитися від прийняття та оплати майна, а якщо майно уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до п. 5.4.3. договору поставки Покупець має право відмовитись від майна, якщо Продавець у встановлений строк не укомплектує або не замінить на комплектний поставлений некомплектним виріб.

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язане за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно п. 8.1 договору Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 14 травня 2024 року, але у будь-якому випадку до моменту повною виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами укладено специфікацію до договору №08/04 купівлі - продажу від 08.04.2024р., згідно п. 1 якої затверджено характеристики, кількість, номенклатуру та загальну вартість майна, а саме: квадрокоптери FPV -типу ELRS «Ронні 5В» в кількості 400 одиниць, вартістю - 6800000,00грн., всього на загальну суму 6800000,00 гривень.

Відповідно до додаткової інформації до специфікації зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в сертифікаті. Кожен FPV квадрокоптер містить серійний номер.

Дана специфікація підписана сторонами та скріплена печатками.

08.04.2024р. між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі товару згідно Договору №08/04 купівлі-продажу від 08.04.2024 року, згідно п. 1 якого Продавецьпередає, а Покупець приймає квадрокоптери FPV-типу ELRS «Ронні 5В» в кількості 400 одиниць.

Згідно п. 2 даного акту весь товар переданий в запакованих коробка, пошкоджень упаковки не виявлено. Товар Покупцем оглянутий та претензії до Продавця відсутніх.

06.03.2024 за фактом привласнення бюджетних коштів під час виконання договорів поставки товарів Шепетівською окружного прокуратурою розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР за №420242422500000013.

За даними, факт поставки товару, що не відповідає установленим вимогампідтверджується протоколами огляду: від 06.03.2024 проведеного у військовій частині НОМЕР_1 , від 21.03.2024 проведеного у Головному управлінні поліції у Хмельницькій області, від 22.03.2024 проведеного у Штабі допомоги ЗСУ м. Нетішина (військова частина НОМЕР_3 ), від 09.04.2024 проведеного у військовій частині НОМЕР_2 , від 12.07.2024 проведеного у військовій частині НОМЕР_4 та від -08.07.2024 проведеного у військовій частині НОМЕР_5 .

Так, в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні експертом Хмельницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру проведено судову товарознавчу експертизу.

Згідно висновку від 25.03.2024 № СЕ - 19/123-24/3690-ТВ встановлено, що ринкова вартість, станом на 21.02.2024р., складової частини безпілотного літального апарату типу FPVдрон ELRS згідно специфікації (технічних вимог) - відеокамери марки «Foxeer Cat 3 Micro» становила - 2160,66 грн. Ринкова вартість, станом на 21 лютого 2024 року, складової частини безпілотного літального апарату типу FPVдрон ELRS відеокамери марки «САDDX FPV ANT» становила - 873,33 грн. Ринкова вартість, станом на 21 лютого 2024 року, складової частини безпілотного літального апарату типу FPVдрон ELRS згідно специфікації (технічних) вимог відеопередавача марки «Foxeer Reaper Infinity5.8 G VTX 5W» становила - 8604,00 грн. Ринкова вартість, станом на 21 лютого 2024 року складової частини безпілотного літального апарату типу FPVдрон ELRS відеопередавача марки «AKK Ultra Long range» становила 2482,33 грн.

Згідно висновку від 25.03.2024 № СЕ - 19/123-24/3740-ТВ встановлено, що ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FPV типу ТВS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Саt 3 Місrо» на 19 березня 2024 року становила- 2160,66 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FPV типу TBS, а саме відеокамери марки «RunСаm»моделі«Рhoebix 2 1000TVL 1/2» на 19 березня 2024 року становила - 1126,66 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FPV типу ТВS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Рохееr» моделі «Reaper Infinity 5WVTX» на 19 березня 2024 року становила - 8604,00 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FPV типу ТВS, а саме відеопередавача марки «АКК» моделі «Ultra Long Range» на 19 березня 2024 року становила - 2482,33 грн.

Згідно висновку від 26.03.2024 № СЕ - 19/123-24/3741-ТВ встановлено, ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FPV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Саt 3 Місrо» на 19 березня 2024 року становила - 2160,66 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Саddx» моделі «АNТ» на 19 березня 2024 року становила - 873,33 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Fохееr» моделі «Rеареr Іnfinity 5 W VТХ» на 19 березня 2024 року становила - 8604,00 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «iFlight» моделі «Whoop 5.8GHz 2.5W VТХ» на 19 березня 2024 року становила - 2963,33 грн.

Згідно висновку від 27.03.2024 № СЕ - 19/123-24/3772-ТВ встановлено, що ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ТВS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Саt 3 Місrо» на 19 березня 2024 року становила - 2160,66 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ТВS, а саме відеокамери марки «САDDXFPV ANT» на 19 березня 2024 року становила - 870,00 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ТВS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Fохееr» моделі «Rеареr Infinity 5 W VТХ» на 19 березня 2024 року становила - 8604,00 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ТВS, а саме відеопередавача марки «Skyzone ATOMRS 2.5W 5.8GНz 48СН L,Х Ваnd» на 19 березня 2024 року становила- 2500,00 грн.

Згідно висновку від 25.07.2024 № СЕ - 19/123-24/8514-ТВ встановлено, щоринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Night Саt 3 Місrо» на 08 квітня 2024 року становила -2057,33 грн. Ринкова вартість складової частини представленого, на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS, а саме відеокамерй марки «САDDX» моделі «FРV ANT» на 08 квітня 2024 року становила - 693,00 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Fохееr» моделі «Rеареr Infinity 5 W VТХ» на 08 квітня 2024 року становила - 5242,00 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS, а саме відеопередавача марки «Skyzone ATOMRS 2.5W 5.8GНz» на 08 квітня 2024 року становила - 2522-67 грн.

Згідно висновку від 25.07.2024 № СЕ - 19/123-24/8516-ТВ встановлено, що ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Night Саt 3 Місrо» на 08 квітня 2024 року становила -2057,33 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS, а саме відеокамери марки «САDDХ» моделі «FРV АNТ» на 08 квітня 2024 року становила - 693,00 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Fохееr» моделі «Rеареr Infinity 5 W VТХ» на 08 квітня 2024 року становила - 5242,00 грн.Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS, асаме відеопередавача марки «АКК» моделі «Ultra Long range» на 08 квітня 2024 року становила - 2156,66 грн.

Відповідно до довідки факт завищення загальної вартості придбаного товару по договорам від 21.02.2024 № 21.02/24 на суму 1481800,00 грн., від 19.03.2024 №19.03/24 на суму 2947330,71 грн., від 08.04.2024 №08/04 на суму 1706299,99 грн., а всього на загальну суму 6135430,70 грн.

Шепетівська окружна прокуратура звернулася до Нетішинської міської ради з листом №54/2-166Вих-26 від 07.01.2026р. в якому просить надати до Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури інформацію про те, чи вживатимуться виконавчим комітетом Нетішинської міської ради заходи судового захисту інтересів територіальної громади із вказаних питань.

Нетішинська міська рада листом №30/01-05-171/2026 від 14.01.2026р. просить Шепетівську окружну прокуратуру вжити заходів представницького характеру прокуратурою відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» шляхом пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Крім того повідомила, що Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради заходи судового захисту інтересів не вживатимуться у зв`язку із введенням на території України військового стану та спрямуванням коштів на допомогу Збройним Силам України з метою захисту територіальної цілісності нашої держави.

Шепетівська окружна прокуратура звернулася до Західного офісу Державної аудиторської служби з листом №54/2-1095Вих-26 від 05.02.2026р. в якому просить надати до Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури інформацію про те, чи вживатимуться Західним офісом Державної аудиторської служби заходи представницького характеру із вказаних питань.

Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом №132217-17/456-2026 від 17.02.2026р. повідомило Шепетівську окружну прокуратуру, про те, що Управлінням не здійснювалися заходи державного фінансового контролю щодо зазначених закупівель, не направлялися вимоги за результатами заходів державного фінансового контролю. Відтак, підстави для вжиття заходів представницького характеру в Управління відсутні. Поряд з цим зауважує, що позицію Держаудитслужби щодо представництва інтересів держави за участю або без такої представників Держаудитслужби висвітлено в листі від 27 червня 2019 року № 25-17/395-2019, яка підтримана листом Генеральної прокуратури України від 08 серпня 2019 року №05/1-11616-19.

13.03.2026р. Шепетівська окружна прокуратура направила Виконавчому комітету Нетішинської міської ради та Західному офісу Державної аудиторської служби повідомлення про встановлення підстав та намір здійснити представництво інтересів держави в суді, шляхом пред`явлення позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дроніка» збитків, завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6 135 430,70 гривень, з них: 1 481 800,00 гривень за договором № 21.02/24 від 21.02.2024; 2 947 330,71 гривень за договором № 19.03-24 від 19.03.2024; 1 706 299,99 гривень за договором № 08/04 від 08.04.2024.

До матеріалів справи додано: ухвалу Тетіївського районного суду Київської області по справі №679/380/25 від 06.01.2025р., постанову Шепетівської окружної прокуратури від 07.01.2026р. про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні, протокол огляду речового доказу від 06.03.2024р., фото - таблиця до протоколу огляду речового доказу від 06.03.2024р., протокол огляду та добровільної видачі від 21.03.2024р., фото - таблиця до протокол огляду та добровільної видачі від 21.03.2024р., протокол огляду та добровільної видачі від 22.03.2024р., фото - таблиця до протокол огляду та добровільної видачі від 22.03.2024р., протокол огляду від 09.04.2024р., акт приймання - передачі записів від 25.03.2024р., фото - таблиця до огляду від 09.04.2024р., протокол огляду від 12.07.2024р., фото - таблиця від 12.07.2024р., протокол огляду CD - диска до протоколу огляду та добровільної видачі, яка буда проведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.07.2024р., фото - таблиця до огляду від 08.07.2024р. протокол допиту представника потерпілого від 10.12.2024р., протокол допиту свідка від 17.07.2024р. та від 12.07.2024р., протокол про результати проведення зняття інформації з електронний комунікаційних мереж від 08.04.2024р., протокол про результати проведення зняття інформації з електронний комунікаційних мереж від 08.05.2024р. протокол про результати проведення зняття інформації з електронний комунікаційних мереж від 09.07.2024р., постанова про залучення спеціаліста від 29.10.2024р., лист управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області №132219-17/2653-2024 від 31.10.2024 про виділення спеціаліста, постанова про уточнення інформації для залучення стпеціаліста від 11.11.2024р., лист управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області №132200-17/2721-2024 від 12.11.2024, лист Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області №18866-2025 від 29.01.2025, лист Шепетівської окружної прокуратури №17-882-26 від 05.02.2026р.

Згідно висновку судового експерта Шевченко В.М. №31/25 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 25.04.2025р. встановлено, що ринкова вартість рами Маrk 4 7 іnch Readtosky, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 973,14 грн.. на 07.03.2024 - 991,17 грн., на 25.03.2024 - 1007,81 грн..Ринкова вартість антени Fохееrlollipop v4SMA соnnector 10 cm 5800 МНz, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 615,61 грн., на 07.03.2024 - 624,00 грн.Ринкова вартість антени Fохееrlollipop 4+ і довжина 15см 5800 МНz,країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 25ю03.2024 становить - 532,54 грн.. Ринкова вартість політного контролера Speedybee F405 V3 50A, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становить - 2790,17 грн. Ринкова вартість політного контролера Speedybee F405 V455А/60А, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 07.03.2024 становила- 2809,23 грн., на 25.03.2024 - 2856,38 грн.Ринкова вартість лопастей Нqprop 7x3.5 (4 одиниці), країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 166,70 грн., на 07.03.2024 - 169,79 грн., на 25.03.2024 -172,63 грн.Ринкова вартість двигуна Iflight xing 2806.5 1300kv (4 одиниці), країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 1400,38 грн., на 25.03.2024 - 1450,26 грн.за одну одиницю і за чотири одиниці на 09.02.2024 - 5601,52 грн., та на 25.03.2024 - 5801,04 грн. відповідно.Ринкова вартість двигуна Iflight xing 28091250kv (4 одиниці), країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 07.03.2024 становила - 1660,75 грн.за одну одиницю та за чотири одиниці - 6643,00 грн. відповідно.Ринкова вартість засіб для ізоляції кабелів: Iflight Wire Isolation 10*65, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 4,44 грн., на 07.03.2024 - 4,50 грн.Ринкова вартість акумулятора Tattu Li-Po 5000mAh 14,8V, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 2684,66 грн.Ринкова вартість акумулятора Samsung Li-Lon 8400 mAh 3,7V, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 07.03.2024 становила - 2713,87 грн.Ринкова вартість акумулятора LG 8000 mAh Li-Lon 6S2P 22,2V країнавиробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 25.03.2024 становила - 2680,57 грн. Ринкова вартість приймача Happy Model ELRS ES915NX, країнавиробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 1522,70 грн., на 07.03.2024 - 1550,90 грн.. Ринкова вартість приймача ТS8 Сrossfire Nano RX SE, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 07.03.2024 становила - 1359,68 грн.. Ринкова вартість приймача Happy MODEL Express LRS ES900TX915Mhz, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 25.03.2024 становила - 1873,34 грн.Ринковавартість камери ADDX FPV ANT (16:9 1/3") 1200 ТVL, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 846,60 грн., на 07.03.2024 - 862,34 грн., на 25.03.2024 - 876,97 грн.. Ринкова вартість камери RunCam моделі Рhоеnіх 2 SЕ/V2 1000 ТVL1/2, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 07.03.2024 становила - 1111,60 грн.Ринкова вартість камери Fохееr Саt3 Місrо, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила -1728,89 грн., на 07.03.2024 - 1760,84 грн., на 25.03.2024 - 1790,30 грн.. Ринкова вартість відеопередавача АКК Ultra Long range 3W. 5.8GHz 96СН (ТХ-5000АС), країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 2796,93 грн., на 07.03.2024 -2848,63 грн., на 25.03.2024 - 2896,27 грн.Ринкова вартість відеопередавачаіFlight blitz Whoop 5.8 GНz, 2.5W VТХ, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 07.03.2024 становила. - 2883,09 грн.Ринкова вартість відеопередавача Skyzone ANOMRC 2.5 W 5.8GНz 48СН LX Ваnd, країна виробництва Китай, без урахування ПДВ, на території України, за станом цін на 07.03.2024 становила - 2540,66 грн., на 25.03.2024 - 2583,09 грн. Ринкова вартість відеопередавача Foxeer Reaper Inlfinity 5.8CHz VТХ 5W 40СН, країна виробництва Китайбез урахування ПДВ на території України, за станом цін на 09.02.2024 становила - 5155,25 грн., на 07.03.2024 - 5171,63 грн.Ринкова вартість відеопередавача Foxeer Reaper Extreme 2,5W 5.8CHz, країна виробництва Китайбез урахування ПДВ на території України, за станом цін на 25.03.2024 становила - 2137,54 грн.

Листом №78/аппо від 30.04.2025 військова частина НОМЕР_1 на адвокатський запит надала інформацію, що до військової частини НОМЕР_1 від Нетішинськоїміської ради надійшли квадрокоптери «Ронні 11» 22.02.2024 року. Були укомплектовані згідно комплекту поставки, з відповідними тактико-технічними характеристиками. 05.03.2024 року були передані в підрозділ для бойового використання. 07.03,2024 року були використані за призначенням.Скарги від підрозділу під час використання та після їх використанні не надходили.

Згідно акту про проведення пуску (запуску) у ході бойових дій №85, встановлено, що 07.03.2024р. - безпілотні апарати були використані як камікадзе по наземним цілям ворога.

Акт приймання - передачі запасів, згідно якого Виконавчий комітет Нетішинської міської ради передав матеріальні цінності військовій частині НОМЕР_6 , а саме квадрокоптери FPV типу ELRS «Ронні 11» в кількості 10 штук на загальну вартість 163175,00 грн.

Листом №1503/2/1098 від 14.05.2025 військова частина НОМЕР_2 на адвокатський запит надала інформацію, що квадракоптери FРV типу ЕLRS "Rоnnі 29" в кількості 10 шт. військовою частиною НОМЕР_2 отримано за актом приймання -передачі запасів №1 від 25.03.2024 року від виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Акт приймання - передачі основних засобів військової частини НОМЕР_2 № 171 від 26.03.2024 року. Технічна документація (паспорти виробів, описи, інструкції та інше) разом з дронами не надавалась. Комплектність, технічні характеристики FРV квадракоптерів, відповідали потребам військової частини та забезпечували їхнє практичне застосування.Зазначені квадракоптери військовою частиною НОМЕР_2 отримані 26.03.2024 року, що підтверджується актом приймання - передачі основних засобів № 171. Зі складу військової частини за накладною № 31 від 08.04.2024 року передані в один із підпорядкованих підрозділів. Будь-яких скарг на зазначені квадракоптери з підрозділу не надходило.Списання зазначених квадракоптерів не проводилось.Нетішинською міською радою надавались військовій частині НОМЕР_2 також і інші квадракоптери за іншими актами приймання-передачі, які відповідали потребам військової частини.

Листом №21/01-05-2089/2025 від 20.05.2025 Виконавчий комітет Нетішинської міської ради в своїй відповіді на адвокатський запит повідомила, що Станом на 20 травня 2025 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради не приймалося рішення про застосування у будь-який спосіб в даних господарських правовідносинах умов зазначених вище договорів, викладених у п. 5.1.4 та п. 5.4.3 щодо доукомплектування квадрокоптерів чи їх заміни та не направлялися претензії (вимоги, повідомлення) ТОВ «Дроніка» щодо необхідності доукомплектування квадрокоптерів чи їх заміну за договорами купівлі - продажу №21.02/24 від 21 лютого 2024 року, № 19.03-24 від 19 березня 2024 року та 08/04 від 08 квітня 2024 року.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави в суді.

При зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, але який належним чином даних функцій не здійснює.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 даного Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави/територіальної громади, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави відповідні листи.

Зокрема, 07.01.2026р Шепетівська окружна прокуратура звернулася до Нетішинської міської ради з листом №54/2-166Вих-26, в якому просить надати до Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури інформацію про те, чи вживатимуться виконавчим комітетом Нетішинської міської ради заходи судового захисту інтересів територіальної громади із вказаних питань.

Нетішинська міська рада листом №30/01-05-171/2026 від 14.01.2026р. просить Шепетівську окружну прокуратуру вжити заходів представницького характеру прокуратурою відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» шляхом пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Крім того повідомила, що Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради заходи судового захисту інтересів не вживатимуться у зв`язку із введенням на території України військового стану та спрямуванням коштів на допомогу Збройним Силам України з метою захисту територіальної цілісності нашої держави.

З огляду на викладене, у даному випадку прокурор набув право на представництво та звернення до суду за захистом інтересів держави, оскільки відповідний суб`єкт владних повноважень, хоч і усвідомлював порушення інтересів держави та мав відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави/територіальної громади, яким у даній справі є Нетішинська міська рада, з повідомленням про виявлені порушення та надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення. У зв`язку з отриманням відповіді зазначеного компетентного органу про непред`явлення позову та відсутність будь-яких посилань цих органів на вчинення дій для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в даному випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в даній справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу інтересів сторін та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу територіальної громади, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники та учасники процедур закупівлі повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно п. 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З урахуванням вимогст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Згідност. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідност. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістомст. 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1ст. 662 ЦК Українипродавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідност. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положеньстатті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договорів купівлі-продажу, укладених виконавчим комітетом Нетішинської міської ради з ТОВ «Дроніка» № 21.02/24 від 21.02.2024, 19.03-24 від 19.03.2024, 08/04 від 08.04.2024 асортимент майна, що є предметом купівлі - продажу за цими Договорами, зазначений у специфікації Продавця. Якість майна, що постачається за Договорами, має відповідати держстандартам, технічним умовам та сертифікату якості виробника майна, що є предметом купівлі-продажу за Договорами.

Відповідно до п. 3.1 Договорів, при прийманні майна за якістю та кількістю Сторони керуються нормативними документами України.

Відповідно до п.п. 5.4.2 Договорів, покупець має право у разі передачі майна більш низької якості, ніж вимагається стандартом (технічними умовами, зразком), відмовитися від прийняття та оплати майна, а якщо майно уже оплачене вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно п. 6.1. Договорів у випадку порушення своїх зобов`язань Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Додатки до Договору є його невід`ємною частиною (п.7.7. Договорів).

Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.01.2024 виконавчим комітетом Нетішинської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA 2024-01-31-008477-a про закупівлю 200 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном).

Згідно оприлюднених виконавчим комітетом Нетішинської міської ради вимог до товару, які визначені в додатку 2 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», безпілотні літальні апарати типу FPV-дрон TBS та FPV-дрон ELRS, серед інших складових повинні містити камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W.

Участь у вказаних процедурах закупівель прийнято ТОВ «Дроніка», яким в своїй тендерній пропозиції надано документ № 8477-1ТС від 31.01.2024 - «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», згідно якого ТОВ «Дроніка» гарантує та підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним, кількісним, функціональним та іншим характеристикам, що передбачені тендерною документацією, у тому числі додатком 2 до тендерної документації та пропонує до безпілотних літальних апаратів типу FPV - дрон TBS та FPV - дрон ELRS серед інших складових камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W, що повністю відповідає вимогам замовника. Також, згідно доданого ТОВ «Дроніка» сертифікату якості № 8477-1СЯ від 31.01.2024, безпілотні літальні апарати типу FPV - дрон TBS та FPV - дрон ELRS серед інших складових містять камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W.

Також у вказаному сертифікаті зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в цьому сертифікаті.

Аналогічна інформація про укомплектованість безпілотних літальних апаратів типу FPV - дрон TBS та FPV - дрон ELRS камерою Foxeer Cat 3 Micro та відео передавачем Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W міститься в документі - «Технічний паспорт виробу FPV дрон «Ронні 10» та FPV дрон «Ронні 11».

В подальшому ТОВ «Дроніка» визнано переможцем у вищезазначених торгах та 21.02.2024 між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, який виступає покупцем, в особі Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка», яке виступає продавцем, в особі директора Довбиша Богдана Сергійовича, з другої сторони, укладено договір № 21/02.24 купівлі - продажу квадрокоптерів FPV типу TBS «Ронні 10» в кількості 100 одиниць та квадрокоптерів FPV - типу ELRS «Ронні 11» в кількості 100 одиниць на загальну суму 3 381 750,00 гривень

27.02.2024 виконавчим комітетом Нетішинської міської рад, оголошено процедуру закупівлі 400 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) за № UA-2024-02 27-006250-a.

Згідно оприлюднених виконавчим комітетом Нетішинської міської ради вимог до товару, які визначені в додатку 2 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», безпілотні літальні апарати типу FPV дрон TBS та FPV-дрон ELRS, серед інших складових повинні містити камеру Foxeer Cat 3 Micro та відеопередавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W.

Так, до тендерної пропозиції ТОВ «Дроніка» додано офіційний документ № 6250-1ТС від 04.03.2024 - «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», згідно якого ТОВ «Дроніка» гарантує та підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним, кількісним, функціональним та іншим характеристикам, що передбачені тендерною документацією, у тому числі додатком 2 до тендерної документації та пропонує до безпілотних літальних апаратів типу FPV дрон TBS та FPV-дрон ELRS серед інших складових камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W, що повністю відповідає вимогам замовника.

Також, згідно доданого ТОВ «Дроніка» сертифікату якості № 6250-1СЯ від 04.03.2024, безпілотні літальні апарати типу FPV-дрон TBS та FPV-дрон ELRS серед інших складових містять камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W. Також у вказаному сертифікаті зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в цьому сертифікаті.

Аналогічна інформація про укомплектованість безпілотних літальних апаратів типу FPV-дрон TBS та FPV-дрон ELRS камерою Foxeer Cat 3 Micro та відео передавачем Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W міститься в поданому ТОВ «Дроніка» документі - «Технічний паспорт виробу FPV дрон «Ронні 28» та FPV дрон «Ронні 29».

В подальшому ТОВ «Дроніка» визнано переможцем у вищезазначених торгах та 19.03.2024 між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, який виступає покупцем, в особі Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка», яке виступає продавцем, в особі директора Довбиша Богдана Сергійовича, з другої сторони, укладено договір № 19.03-24 купівлі-продажу квадрокоптерів FPV типу TBS «Ронні 28» в кількості 100 одиниць та квадрокоптерів FPV-типу ELRS «Ронні 29» в кількості 300 одиниць на загальну суму 6 250 000,00 гривень.

14.03.2024 виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, оголошено процедуру закупівлі 400 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) за № UA-2024-03 14-010286-a.

Згідно оприлюднених виконавчим комітетом Нетішинської міської ради вимог до товару, які визначені в додатку 2 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», безпілотні літальні апарати типу FPV дрон ELRS, серед інших складових повинні містити камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity 5.8 GVTX 5W.

Так, до тендерної пропозиції ТОВ «Дроніка» додано офіційний документ № 0286-1ТС від 18.03.2024 - «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», згідно якого ТОВ «Дроніка» гарантує та підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції всім технічним, якісним, кількісним, функціональним та іншим характеристикам, що передбачені тендерною документацією, у тому числі додатком 2 до тендерної документації та пропонує до безпілотних літальних апаратів типу FPV дрон TBS та FPV-дрон ELRS серед інших складових камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity (Exstrime) 5.8 GVTX 5W, що повністю відповідає вимогам замовника.

Також, згідно доданого ТОВ «Дроніка» сертифікату якості № 0286-1СЯ від 18.03.2024, безпілотні літальні апарати типу FPV-дрон ELRS серед інших складових містять камеру Foxeer Cat 3 Micro та відео передавач Foxeer Reaper Infinity (Exstrime) 5.8 GVTX 5W. Також у вказаному сертифікаті зазначено, що товар є новим, відповідає технічним характеристикам зазначеним в цьому сертифікаті.

Аналогічна інформація про укомплектованість безпілотних літальних апаратів типу FPV-дрон ELRS камерою Foxeer Cat 3 Micro та відео передавачем Foxeer Reaper Infinity (Exstrime) 5.8 GVTX 5W міститься в завантаженому поданому ТОВ «Дроніка» документі - «Технічний паспорт виробу FPV дрон «Ронні5В».

В подальшому ТОВ «Дроніка» визнано переможцем у вищезазначених торгах та 08.04.2024 між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, який виступає покупцем, в особі Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка», яке виступає продавцем, в особі директора Довбиша Богдана Сергійовича, з другої сторони, укладено договір № 08/04 купівлі-продажу квадрокоптерів FPV типу ELRS «Ронні 5В» в кількості 400 одиниць на загальну суму 6 800 000,00 гривень.

Передача визначених у тендерних документаціях та договорах квадрокоптерів від ТОВ «Дроніка» Нетішинській міській раді підтверджується наявними у матеріалах справи накладними та звітами про виконання договорів про закупівлю.

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує на те, що ТОВ «Дроніка» передано інші, ніж передбачені тендерною технічною документацією, складові елементи в частині укомплектування квадрокоптерів камерами та відеопередавачами, внаслідок чого позивачу були завдані збитки внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 ЦК України).

Під збитками в розумінні частини другої статті 224 ГК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина перша стаття 225 ГК України).

Для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Водночас саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі N 3-210гс14.

Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, що полягає в протиправній поведінці (бездіяльності) особи, яка притягується до відповідальності, наявності вини у формі умислу або необережності та негативних наслідків. Відсутність складу цивільного правопорушення виключає можливість застосовувати до особи заходи відповідальності.

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК України).

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Разом з цим, відповідно до приписів частин першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів (з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності) - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як унормовано у статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів» підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зазначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, з урахуванням підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

З урахуванням вказаного суд зазначає, що, враховуючи положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України, для стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. У цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

Таким чином, майнові втрати замовника у вигляді різниці між завищеною внаслідок неправомірної поведінки виконавця ціною комплектуючих товару який було поставлено і ціною, яка мала би бути сплачена з урахуванням заміни таких комплектуючих на більш дешевший аналог, можна вважати збитками в розумінні цивільного законодавства. Такі збитки підлягають відшкодуванню за умови доведення замовником їх наявності і розміру, неправомірної поведінки виконавця, причинно-наслідкового зв`язку між неправомірною поведінкою і збитками, а також за наявності вини виконавця. (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.12.2025 у cправі № 915/222/24).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, умовами тендернх документацій та укладених договорів поставки було передбачено поставку квадрокоптерів типу TBS та ELRS які в своїй комплектації повинні були містити камери типу Foxeer Cat 3 Micro та відео передавачі типу Foxeer Reaper Infiniti 5.8G VTX 5W.

Факти поставки товару, що не відповідають установленим вимогам тендерних документацій та договорів підтверджується протоколами огляду проведених в межах кримінального провадження №42024242250000013 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України, проведених у військовій частині НОМЕР_1 , від 21.03.2024 у Головному управлінні поліції у Хмельницькій області, від 22.03.2024 у Штабі допомоги ЗСУ м. Нетішина (військова частина НОМЕР_3 ), від 09.04.2024 у військовій частині НОМЕР_2 , від 12.07.2024 у військовій частині НОМЕР_4 та від -08.07.2024 у військовій частині НОМЕР_5 .

Одночасно, у даному кримінальному провадженні призначено судові товарознавчі експертизи щодо визначення ринкової вартості складових частин безпілотних літальних апаратів, в результаті якої складені висновки № СЕ - 19/123-24/3690-ТВ від 25.03.2024, № СЕ - 19/123-24/3740-ТВ від 25.03.2024, № СЕ - 19/123-24/3741-ТВ від 26.03.2024, № СЕ - 19/123-24/3772-ТВ від 27.03.2024, № СЕ - 19/123-24/8514-ТВ від 25.07.2024, № СЕ - 19/123-24/8516-ТВ від 25.07.2024.

Згідно висновку від 25.03.2024 № СЕ - 19/123-24/3690-ТВ встановлено, що ринкова вартість, станом на 21.02.2024р., складової частини безпілотного літального апарату типу FPVдрон ELRS згідно специфікації (технічних вимог) - відеокамери марки «Foxeer Cat 3 Micro» становила - 2160,66 грн. Ринкова вартість, станом на 21 лютого 2024 року, складової частини безпілотного літального апарату типу FPVдрон ELRS відеокамери марки «САDDX FPV ANT» становила - 873,33 грн. Ринкова вартість, станом на 21 лютого 2024 року, складової частини безпілотного літального апарату типу FPVдрон ELRS згідно специфікації (технічних) вимог відеопередавача марки «Foxeer Reaper Infinity 5.8 G VTX 5W» становила - 8604,00 грн. Ринкова вартість, станом на 21 лютого 2024 року складової частини безпілотного літального апарату типу FPVдрон ELRS відеопередавача марки «AKK Ultra Long range» становила 2482,33 грн.

Згідно висновку від 25.03.2024 № СЕ - 19/123-24/3740-ТВ встановлено, що ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FPV типу ТВS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Саt 3 Місrо» на 19 березня 2024 року становила- 2160,66 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FPV типу TBS, а саме відеокамери марки «RunСаm» моделі «Рhoebix 2 1000TVL 1/2» на 19 березня 2024 року становила - 1126,66 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FPV типу ТВS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Рохееr» моделі «Reaper Infinity 5WVTX» на 19 березня 2024 року становила - 8604,00 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FPV типу ТВS, а саме відеопередавача марки «АКК» моделі «Ultra Long Range» на 19 березня 2024 року становила - 2482,33 грн.

Згідно висновку від 26.03.2024 № СЕ - 19/123-24/3741-ТВ встановлено, ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FPV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Саt 3 Місrо» на 19 березня 2024 року становила - 2160,66 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Саddx» моделі «АNТ» на 19 березня 2024 року становила - 873,33 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Fохееr» моделі «Rеареr Іnfinity 5 W VТХ» на 19 березня 2024 року становила - 8604,00 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «iFlight» моделі «Whoop 5.8GHz 2.5W VТХ» на 19 березня 2024 року становила - 2963,33 грн.

Згідно висновку від 27.03.2024 № СЕ - 19/123-24/3772-ТВ встановлено, що ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ТВS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Саt 3 Місrо» на 19 березня 2024 року становила - 2160,66 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ТВS, а саме відеокамери марки «САDDXFPV ANT» на 19 березня 2024 року становила - 870,00 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ТВS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Fохееr» моделі «Rеареr Infinity 5 W VТХ» на 19 березня 2024 року становила - 8604,00 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ТВS, а саме відеопередавача марки «Skyzone ATOMRS 2.5W 5.8GНz 48СН L,Х Ваnd» на 19 березня 2024 року становила- 2500,00 грн.

Згідно висновку від 25.07.2024 № СЕ - 19/123-24/8514-ТВ встановлено, що ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Night Саt 3 Місrо» на 08 квітня 2024 року становила -2057,33 грн. Ринкова вартість складової частини представленого, на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS, а саме відеокамерй марки «САDDX» моделі «FРV ANT» на 08 квітня 2024 року становила - 693,00 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Fохееr» моделі «Rеареr Infinity 5 W VТХ» на 08 квітня 2024 року становила - 5242,00 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS, а саме відеопередавача марки «Skyzone ATOMRS 2.5W 5.8GНz» на 08 квітня 2024 року становила - 2522-67 грн.

Згідно висновку від 25.07.2024 № СЕ - 19/123-24/8516-ТВ встановлено, що ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеокамери марки «Fохееr» моделі «Night Саt 3 Місrо» на 08 квітня 2024 року становила -2057,33 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS, а саме відеокамери марки «САDDХ» моделі «FРV АNТ» на 08 квітня 2024 року становила - 693,00 грн. Ринкова вартість складової частини безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS згідно специфікації (технічних вимог), а саме відеопередавача марки «Fохееr» моделі «Rеареr Infinity 5 W VТХ» на 08 квітня 2024 року становила - 5242,00 грн. Ринкова вартість складової частини представленого на дослідження безпілотного літального апарату FРV типу ЕLRS, а/саме відеопередавача марки «АКК» моделі «Ultra Long range» на 08 квітня 2024 року становила - 2156,66 грн.

Зазначені висновки суд оцінює як належні та допустимі докази у справі.

З урахуванням висновків даних судово-товарознавчих експертиз Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області складено довідку (висновок) від 12.11.2024р. згідно якої загальна сума втрат (збитків) місцевого бюджету Нетішинської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нетішинської міської ради складає 6135430,70 грн.

Таким чином неправомірні дії відповідача щодо передачі квадрокоптерів, які не відповідають технічним умовам, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Держава в особі відповідних органів позбавлена права в повному обсязі отримати бажаний результат виконання спірних договорів, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеними неправомірними діями відповідача, а сукупність наведених елементів є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення з ТОВ «Дроніка» збитків.

Враховуючи той факт, що за поставлений товар проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до нанесення збитків виконавчому комітету Нетішинської міської ради, як одержувачу бюджетних коштів і покупцю, та місцевому бюджету, з якого фактично проводилося фінансування робіт.

При цьому, судом не приймаються посилання відповідача на те, що протоколи огляду є неналежними доказами у справі так як в одному випадку, відповідно до отриманої з військової частини довідки всі дрони були знищені 07.03.2024р., вказане не спростовує факту, що дрон був фізично оглянутий, вилучений та запакований в спец пакет для подальшого направлення його на експертизу 06.03.2024р., в інших випадках, недоведеністю, що оглядалися саме дрони виробництва ТОВ «Дроніка», оскільки додатки до протоколів огляду містять фотоматеріали, а саме упакування дронів з логотипом ТОВ «Дроніка», відсутність серійних номерів на оглянутих дронах свідчить лише про невиконання відповідачем в цій частині (маркування дронів серійними номерами) взятих на себе зобов`язань за відповідними договорами умовами яких передбачено таке маркування. Доказів, які б спростовували вказане відповідачем до матеріалів справи не додано (наявність серійного номеру хоча б на одному із поставленої партії дронів позивачу чи серії таких порядкових номерів, якими мали би бути промарковані дрони, які були поставлені на виконання укладених між сторонами договорів).

Щодо наданого відповідачем висновку судового експерта Шевченко В.М. №31/25 від 25.04.2025р. за результатами проведення експертного дослідження, вказаний висновок встановлює лише ринкову вартість різних комплектуючих дрона (в цілому 23 позиції) станом на 09.02.2024, 07.03.2024 та 25.03.2024 та ніяким чином не спростовує висновків судових товарознавчих експертиз проведених в межах кримінального провадження №42024242250000013 від 06.03.2024р. та не підтверджує належне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами №21.02/24 від 21.02.2024р., №19.03-24 від 19.03.2024р. та №08/04 від 08.04.2024р. в частині комплектування дронів камерою типу Foxeer Cat 3 Micro та відео передавачем типу Foxeer Reaper Infiniti 5.8G VTX 5W.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про стягнення збитків в сумі 6135430,70 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокуратури в інтересах Західного офісу Держаудитслужби судом враховується наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (зі змінами) (далі - Порядок № 550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

У пункті 50 Порядку № 550 передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Оскільки Західним офісом Держаудитслужби не здійснювалися заходи державного фінансового контролю щодо закупівель, які є предметом розгляду у даній справі, не направлялися вимоги за результатами заходів державного фінансового контролю, відтак визначення прокуратурою позивачем у справі Західного офісу Держаудитслужби є безпідставними, відповідно, суд відмовляє в цій частині заявлених вимог.

При цьому, судом приймається до уваги, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах Проніна проти України, заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та Нечипорук і Йонкало проти України, заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дроніка» с. Степове, Київської області про стягнення 6135430,70 грн. відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроніка» (с. Степове, Білоцерківського району, Київської області, вул. Каштанова,7, код 45302144) на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради (м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Шевченка,1, код 05399231) - 6135430,70 грн (шість мільйонів сто тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять гривень 70 коп.) збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дроніка» (с. Степове, Білоцерківського району, Київської області, вул. Каштанова,7, код 45302144) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3, код 02911102) - 73625,17 грн. (сімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 17 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.08.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (електронний суд)

3 - позивач 2 (електронний суд)

4 - відповідачу (09844, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Степове, вул. Каштанова, б. 7) (реком. з повід.)

5 - прокуратуру (електронний суд)