Постановление суда № 139112280, 10.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/235/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянув матеріали справи та Клопотання (вх№6291 від 10.08.2026) відповідача-1 про зупинення провадження у справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави, в особі

1. Західного офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8,

2. Гусятинської селищної ради, смт. Гусятин, Чортківський район пр. Героїв Майдану, 1,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 204-А,

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради, 48201, Україна, Чортківський р-н, Тернопільська обл., селище Гусятин, вулиця Лепкого Б., будинок 1 К,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 193 742 грн 52 коп.

За участі представників сторін та їх учасників:

Прокурор: прокурор Безкоровайна Оксана Анатоліївна, службове посвідчення №071095 від 01.03.2023; довіреність від 13.01.2026 ;

Позивача-1: Головний спеціаліст-юрисконсульт Мартинович Світлана Богданівна ;

Позивача-2: не з`явився ;

Відповідача-1: адвокат Серебряник Олеся Олександрівна ;

Відповідача-2: не з`явився.

1. Суть справи.

Виконувач обов`язків керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області області в інтересах держави, в особі: 1. Західного офісу Держаудитслужби, 2. Гусятинської селищної ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» у якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 02.09.2022 до Договору №2501/01 від 25.01.2022, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (код ЄДРПОУ 44559270) та КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради (код ЄДРПОУ 02000582);

- визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 05.09.2022 до Договору №2501/01 від 25.01.2022, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (код ЄДРПОУ 44559270) та КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради (код ЄДРПОУ 02000582);

- визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 16.09.2022 до Договору №2501/01 від 25.01.2022, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (код ЄДРПОУ 44559270) та КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради (код ЄДРПОУ 02000582);

- визнати недійсною Додаткову угоду № 15 від 12.10.2022 до Договору №2501/01 від 25.01.2022, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (код ЄДРПОУ 44559270) та КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради (код ЄДРПОУ 02000582);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (ЄДРПОУ 41559270) на користь бюджету Гусятинської селищної територіальної громади на р/р UA398201720344320008000052133, УДКСУ у Гусятинському районі в Тернопільській області, МФО 899998, код бюджету 1950500000 грошові кошти в сумі 193 742 гривні 52 копійки.

Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.05.2026.

07.05.26 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з дод. (вх.№3521 від 07.05.2026).

12.05.2026 на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив з дод. (вх.№3639 від 12.05.2026).

12.05.2026 на адресу суду від позивача 2 надійшла заява (вх.№3654 від 12.05.2026) про розгляд справи без участі.

18.05.2026 на адресу суду від позивача 1 надійшли пояснення (вх.№3823 від 18.05.2026).

Ухвалою суду від 21.05.2026 підготовче засідання у справі №921/235/26 відкладено на 07.07.2026.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" від Виконувача обов`язків керівника Чортківської окружної прокуратури надійшла заява від 03.07.2026 №55-2806 вих-26 (вх. № 5248 від 06.07.2026), у якій просить залучити до участі у справі № 921/235/26 як співвідповідача відповідача 2 Комунальне некомерційне підприємство "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради.

В судовому засіданні 07.07.2026 задоволено заяву від 03.07.2026 (вх. №5248 від 06.07.2026) прокурора та залучено до участі у справі № 921/235/26 як співвідповідача відповідача 2 Комунальне некомерційне підприємство "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради.

28.07.2026 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ про зупинення провадження у справі оголошено перерву до 10.08.2026 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.08.2026 судом оголошено скорочену (вступна та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд Клопотання (вх№6291 від 10.08.2026) відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 921/235/26.

10.08.2026 представником відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ - через систему "Електронний суд" подано Клопотання (вх. № 6291 від 07.08.2026) про зупинення провадження у справі № 921/235/25 - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за касаційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 закону України «Про публічні закупівлі».

Розгляд даної справи судом першої інстанції без урахування правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду може призвести до передчасного ухвалення рішення до формування Верховним Судом єдиного стандарту тлумачення норм процесуального та матеріального права, що порушить засади рівності та змагальності сторін.

Отже, ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» просить суд врахувати ухвалу КГС ВС від 27.07.2026 у справі № 910/11553/25 та зупинити провадження у даній справі до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення.

В обґрунтування Клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ зазначає, що ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами, який встановлює можливіcть зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару на 10 відсотків. ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» у своєму клопотанні стверджує, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частина перша, четверта статті 41 Конституції України; на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частина перша, третя статті 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина перша статті 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності та господарювання перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).

Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалою від 07.07.2026 клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 910/9533/24 задовольнив та зупинив касаційне провадження у справі № 910/9533/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

Тобто Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Водночас Верховний Суд у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24, №918/918/25 у подібних правовідносинах відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказавши, що таке клопотання не містить доказів неможливості розгляду справи до вирішення вказаної справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Встановлені у справі обставини дозволяють суду касаційної інстанції перевірити доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Отже, Верховний Суд у вказаних справах дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (норма якої підлягає застосуванню у таких правовідносинах) не є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Ураховуючи наведене вище, наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує різна практика щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у питанні наявності / відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній справі з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного процесуального законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів прийняла рішення про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Одночасно ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" повідомляє та просить суд врахувати, Верховною Радою України прийнято новий Закон України "Про публічні закупівлі" від 27.05.2026 № 4888-IX, який набрав чинності з 24.06.2026 (введений в дію в окремих положеннях) та застосування до правовідносин сторін норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII в редакції Закону № 4888-IX з дня набрання чинності Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII.

27 травня 2026 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про публічні закупівлі" № 4888-IX.

Відповідно до пункту 1 розділу XIV "Прикінцеві та перехідні положення" зазначений Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання чинності, крім окремих положень, визначених цим розділом.

Одним із таких положень є пункт 7 розділу XIV, який набрав чинності одночасно із Законом.

Саме цим пунктом законодавець встановив спеціальне правило застосування нової редакції пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII. Так, пунктом 7 розділу XIV Закону № 4888-IX прямо передбачено, що положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону № 4888-IX застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, які виникли з дня набрання чинності Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Отже, Верховна Рада України не обмежила застосування нової редакції цієї норми лише майбутніми правовідносинами. Навпаки, законодавець прямо визначив, що саме ця редакція пункту 2 частини п`ятої статті 41 повинна застосовуватися до всіх правовідносин, які виникли протягом дії Закону № 922-VIII. При цьому, нова редакція пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922- VIII прямо передбачає: "Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін)".

Фактично законодавець прямо підтвердив, що - 10-відсоткове обмеження стосується кожного окремого випадку зміни ціни; - кількість таких змін законом не обмежується; - для кожної зміни достатньо наявності підтвердженого коливання ринкової ціни та дотримання інших умов статті 41 Закону.

Отже, товариство зазначає, що Верховна Рада України законодавчо підтвердила саме той зміст пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який виключає тлумачення про існування загального сукупного ліміту збільшення ціни на 10 відсотків протягом виконання договору.

Особливого значення набуває те, що законодавець не обмежився зміною правового регулювання "на майбутнє", а спеціально встановив поширення цієї редакції на всі правовідносини, які виникли з моменту набрання чинності Законом № 922-VIII. Таким чином, Верховна Рада України фактично висловила офіційну волю щодо того, як саме повинна розумітися та застосовуватися відповідна норма Закону протягом усього часу її існування.

На думку товариства, за таких обставин під час перегляду цієї справи Господарський суд Тернопільської області не може залишити поза увагою зазначену законодавчу новелу, оскільки вона безпосередньо стосується предмета спору та містить пряму вказівку законодавця щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII до всіх правовідносин, які виникли протягом дії цього Закону.

Суд, розглянувши Клопотання (вх№6291 від 10.08.2026) ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" відповідача-1 про зупинення провадження у справі №921/235/26, має за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/11553/25.

Предметом спору у справі №910/11553/25 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що додаткові угоди до договору про закупівлю укладені всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутності коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період їх укладення, що є правовою підставою для визнання їх недійсними.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" подало до Суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за касаційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтовування вказаного клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" вказує, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/11553/25 до вирішення Конституційним Судом України питання конституційності норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.07.2026 у справі № 910/11553/25 зазначено, що відповідач, із посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, просив Суд зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) за конституційною скаргою, зокрема ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», від правозастосування положень якої залежить вирішення спору у даній справі №910/1153/25.

У розрізі спірного питання колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалою від 07.07.2026 клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 910/9533/24 задовольнив та зупинив касаційне провадження у справі № 910/9533/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

Тобто Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Водночас Верховний Суд у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24, №918/918/25 у подібних правовідносинах відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказавши, що таке клопотання не містить доказів неможливості розгляду справи до вирішення вказаної справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Встановлені у справі обставини дозволяють суду касаційної інстанції перевірити доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Отже, Верховний Суд у вказаних справах дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (норма якої підлягає застосуванню у таких правовідносинах) не є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів із посиланням на те, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує різна практика щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у питанні наявності / відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

Відтак, за відсутності однозначних висновків Верховного Суду щодо того, чи можна вважати невирішене питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, у колегії суддів відсутні повноваження для вирішення процесуального питання у справі №910/11553/25.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (пункт 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене вище, а також ураховуючи, що спірне питання стосується застосування приписів норм процесуального права (пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України), яке у подібних справах по-різному вирішується Касаційним господарським судом, з огляду на питання, які порушуються у цій ухвалі, а також з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного процесуального законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, колегією суддів передано справу №910/11553/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За відсутності однозначних висновків Верховного Суду щодо того, чи можна вважати невирішене питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, а також з огляду на те, що предметом розгляду у справі №921/235/26 є подібні правовідносини, а розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 матиме відповідні правові наслідки та безпосереднє значення для розгляду справи №921/235/26, суд з метою забезпечення єдності судової практики та правової визначеності у побідних правовідносинах, вважаючи, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №921/235/26 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами, до вирішення справи №910/11553/25, має за необхідне, задоволити заяву відповідача та зупинити провадження у даній справі у порядку статті 228 ГПК України до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішення та набранням рішенням законної сили у справі №910/11553/25.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 3, 7, 13, 42, 44-46, 228, 234, 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Клопотання відповідача-1 (вх. №6291 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі №921/235/26, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №921/235/26 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.

3. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Тернопільської області у межах даної справи № 921/235/26 про завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішення та набранням рішенням законної сили у справі № 910/11553/25, долучивши судовий акт.

4. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

6. Повний текст ухвали (з урахуванням перебування судді у відпустці) виготовлено 18.08.2026.

7. Копію ухвали направити:

Прокуратурі - Чортківській окружній прокуратурі Тернопільської області, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- позивачу 1- Західному офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- позивачу 2 - Гусятинській селищній раді, смт. Гусятин, Чортківський район пр. Героїв Майдану, 1, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 204-А, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу-2: Комунальному некомерційному підприємству "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради, 48201, Україна, Чортківський р-н, Тернопільська обл., селище Гусятин, вулиця Лепкого Б., будинок 1 К ;

- Тернопільській обласній прокуратурі, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко