Постановление суда № 139112245, 19.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2026м. СумиСправа № 920/547/26

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши матеріали справи № 920/547/26

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство НОТЕХС

2. Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИТОРГСЕРВІС ЛТД

про стягнення 4 103 133,91 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідачів: 1. Кучменко С.В.

2. Матішинець В.В. (в режимі відеоконференції)

прокурор: Правдюк В.В. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство НОТЕХС та Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИТОРГСЕРВІС ЛТД грошові кошти на загальну суму 4 103 133,91 грн, з яких: безпідставно збережені кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту у зв`язку із новим будівництвом житлового будинку (корпус №1) з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 37 у розмірі 2 984 032,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 840 972,90 грн, 3% річних у розмірі 278 128,21 грн. Також просить стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 49 237,61 грн за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 24.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 25.05.2026.

13.05.2026 представником відповідача 1 подано до суду відзив на позов (вх.№1834) у якому проти позову заперечує у повному обсязі.

Крім цього, 07.05.2026 відповідач 1 подав заяву про продовження строку подання відзиву на позов (вх.№2174 від 07.05.2026).

12.05.2026 представником відповідача 2 подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№2501) у якому заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

19.05.2026 та 21.05.2026 прокурор подав до суду відповідь на відзив відповідача 1 та відповідача 2, які долучені судом до матеріалів справи.

Розгляд справи 24.04.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 25.05.2026.

Розгляд справи 25.05.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 15.06.2026.

27.05.2026 представником відповідача 1 подано до суду заперечення (вх.№1999).

Розгляд справи 15.06.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2026.

15.06.2026 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи (вх.№2829).

19.06.2026 прокурором подано до суду заперечення проти клооптанян про призначення експертизи (вх.№3294).

Розгляд справи 24.06.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2026.

16.07.2026 представником відповідача 1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх.№3340). Також подано додаткове обгрунтування підстав залишення позову без розгляду (вх.№2920).

Розгляд справи 03.08.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 03.08.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 19.08.2026.

17.08.2026 прокурором подано до суду заяву (вх.№4253) у якій надає заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач заяви по суті спору до суду не подавав.

У судовому засіданні 19.08.2026 представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про призначення експертизи у справі. Представник відповідача 2 також підтримав зазначене клопотання. Прокурор заперечила проти такого клопотання.

Щодо клопотання відповідача 1 про продовження строку подання відзиву на позов (вх.№2174 від 07.05.2026).

У клопотанні відповідач 1 просить продовжити строк подачі відзиву на позовну заяву у даній справі.

Клопотання відповідача 1 обґрунтувано тим, що місто Суми знаходиться на території можливих бойових дій, враховуючи постійні тривалі обстріли міста Суми із різних видів озброєння, і як наслідок, зокрема відключення електричної енергії, перенесення судових засідань та постійне коригування робочих планів і т.ін., що об`єктивно заважає своєчасному вчиненню процесуальних дій та подання відповідних документів.

Прокурор та відповідач 2 проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тому, відповідно ст. 119 ГПК України суд визнає причини пропуску строку поважними та задовольняє клопотання відповідача 1 про продовження строку подання відзиву на позов (вх.№2174 від 07.05.2026).

Щодо клопотання відповідача 1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи (вх.№2829 від 15.06.2026).

Відповідно до клопотання відповідач 1 просить призначити у даній справі №920/547/26 комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої постати наступні питання:

1. Чи підлягають сплаті пайові внески у розвиток інфраструктури міста Суми при введенні в експлуатацію ТОВ «ВКП «Нотехс» згідно сертифікату № СМ122230120188 від 30.01.2023 об`єкту першої черги нового будівництва житлового будинку (корпус №1) з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 37 ?

2. Визначити розмір пайових внесків у розвиток інфраструктури міста Суми (якщо вони підлягають сплаті), при введенні в експлуатацію ТОВ «ВКП «Нотехс» згідно сертифікату № СМ122230120188 від 30.01.2023 об`єкту першої черги нового будівництва житлового будинку (корпус №1) з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 37 ?

Проведення даної комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи просимо доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з правовим висновком, викладеним Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, Верховним Судом черговий раз наголошено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зі змісту поданого ТОВ «ВКП «НОТЕХС» клопотання про призначення експертизи вбачається, що він не погоджується із правовими підставами для стягнення із нього пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту, а також їх розміром.

Водночас надання оцінки зазначеному є виключно питанням права.

Відтак дійсної потреби у призначенні експертизи немає, оскільки фактичні дані, що входять до предмета доказування, можливо встановити на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, на підставі норм законодавства із урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо їх правильного застосування.

Крім того, Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17, наголошено на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи (вх.№2829 від 15.06.2026).

Керуючись ст. ст. 99, 119, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача 1 про продовження строку подання відзиву на позов (вх.№2174 від 07.05.2026) задовольнити.

2. У задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи (вх.№2829 від 15.06.2026) відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20.08.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко