Постановление суда № 139111621, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/7293/26

за позовом Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в

інтересах держави в особі Відділу освіти Новосанжарської селищної ради

Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 400.065,65 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури Бондарчук І.П., прокурор

від позивача не з`явився

від відповідача Романюк І.М., ордер серії АІ № 2179379 від 29.04.2026

СУТЬ СПОРУ:

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 03.05.2024, № 2 від 10.06.2024, № 3 від 09.07.2024 та № 4 від 13.08.2024 до договору про закупівлю електричної енергії № 60 від 26.02.2024 та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 400.065,65 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що 26.02.2024 між Відділом освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» укладено договір № 60 про закупівлю електричної енергії. У подальшому сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 03.05.2024, № 2 від 10.06.2024, № 3 від 09.07.2024 та № 4 від 13.08.2024, якими внесено зміни до умов договору, зокрема неодноразово збільшено ціну за одиницю товару. Прокурор зазначає, що зазначені додаткові угоди укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ними перевищено встановлений законом граничний 10% ліміт збільшення ціни за одиницю товару. У зв`язку з цим, на думку прокуратури, оплата за поставлену у період березень-грудень 2024 року електричну енергію в обсязі 201.461 кВт*год мала розраховуватись за ціною, визначеною договором - 4,87 грн за 1 кВт*год. Позивачем фактично сплачено 1.381.180,72 грн, тоді як, за розрахунками відповідно до договору, підлягало сплаті 981.115,07 грн, а тому грошові кошти у сумі 400.065,65 грн є безпідставно одержаними відповідачем та підлягають поверненню. Враховуючи викладене, прокуратура звернулась до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7293/26 від 23.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

29.06.2026 прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/7293/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.08.2026.

16.07.2026 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення про нього відомостей як захисника відповідача.

24.07.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

10.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7293/26 до завершення Конституційним Судом України розгляду об`єднаного конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ухвалення Конституційним Судом України остаточного рішення, яким буде завершено відповідне конституційне провадження.

11.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 господарського процесуального кодексу України.

11.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач у підготовчому засіданні 11.08.2026 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокуратура у підготовчому засіданні 11.08.2026 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

11.08.2026 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.08.2026.

17.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

17.08.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

17.08.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

17.08.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

17.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу.

18.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України № 3-78/2026(178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Згідно зі ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 24.02.2026 у справі № 160/6949/20, за своєю правовою природою визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, інших актів або їх окремих положень вказує на те, що такі суперечили нормам Основного Закону з моменту їх прийняття. Ухвалення рішення Конституційного Суду України не створює юридичного факту неконституційності, таким рішенням лише визнається наявність чи відсутність такого факту, який виник в момент прийняття неконституційного акта. З дня прийняття рішення Конституційним Судом України, якщо іншого строку не зазначено у самому рішенні, неконституційні акти лише втрачають чинність.

Частиною 3 статті 89 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що якщо Конституційний Суд, розглядаючи справу за конституційною скаргою, визнав закон України (його положення) таким, що відповідає Конституції України, але одночасно виявив, що суд застосував закон України (його положення), витлумачивши його у спосіб, що не відповідає Конституції України, то Конституційний Суд вказує на це у резолютивній частині рішення.

Суд зазначає, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки прокуратура посилається на цю норму у якості підстави для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод № 1 від 03.05.2024, № 2 від 10.06.2024, № 3 від 09.07.2024 та № 4 від 13.08.2024 до договору про закупівлю електричної енергії № 60 від 26.02.2024.

Суд у даній справі не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/7293/26, до закінчення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами та оприлюднення повного тексту рішення.

Доводи прокуратури про те, що у разі встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) відповідного положення судове рішення може бути переглянуто за виключними обставинами, суд відхиляє з огляду на таке.

Дійсно, пунктом 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами у разі встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Проте, передбачена статтею 320 Господарського процесуального кодексу України можливість подальшого перегляду судового рішення за виключними обставинами не усуває встановленої пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України об`єктивної неможливості розгляду справи до завершення конституційного провадження, якщо рішення Конституційного Суду України безпосередньо визначатиме правове регулювання, яке має бути застосоване судом при вирішенні спору.

Механізм перегляду судового рішення за виключними обставинами є способом усунення наслідків уже ухваленого судового рішення у зв`язку з виникненням визначеної законом обставини, тоді як зупинення провадження відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України спрямоване на недопущення ухвалення судового рішення до встановлення обставини, яка має визначальне значення для правильного вирішення спору.

Отже, можливість подальшого перегляду судового рішення не може розглядатися як така, що автоматично усуває необхідність зупинення провадження за наявності встановленої судом об`єктивної неможливості розгляду справи.

Суд також враховує принцип процесуальної економії та необхідність забезпечення ефективного судочинства. У даному випадку зупинення провадження спрямоване не на безпідставне затягування розгляду справи, а на забезпечення правильного застосування норм матеріального права та недопущення ухвалення судового рішення на підставі правової норми, конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційного Суду України.

Продовження розгляду справи до остаточного вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може призвести до ухвалення судового рішення, правова оцінка якого залежатиме від майбутнього рішення органу конституційної юрисдикції, що, у свою чергу, створює ризик подальшого перегляду судового рішення та необхідності повторного здійснення судом процесуальних дій.

За таких обставин зупинення провадження на цій стадії відповідає принципу процесуальної економії, оскільки дозволяє уникнути потенційного прийняття рішення на основі правового регулювання, остаточна конституційність якого наразі не визначена, та забезпечує остаточне вирішення спору після усунення відповідної правової невизначеності.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7293/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами та оприлюднення повного тексту рішення.

2. Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/7293/26.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова