Постановление суда № 139111439, 20.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/67/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2026 Справа № 908/3063/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3063/21,

за участю:

представника заявника Мицька Назара Миколайовича, у режимі відеоконференції,

арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович не з`явився,

УСТАНОВИВ:

10.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2026 у справі № 908/3063/21 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026 у справі № 908/3063/21 стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» на користь арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича 4 224,62 грн основної грошової винагороди.

На виконання зазначеної ухвали Господарським судом Запорізької області 17.07.2026 видано відповідний наказ.

Платіжною інструкцією № 3039 від 31.07.2026 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» добровільно сплатило на користь арбітражного керуючого Усачова О.М. грошові кошти в сумі 4 224,62 грн.

Посилаючись на добровільне та повне виконання обов`язку, встановленого ухвалою суду від 14.07.2026, заявник просить визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 17.07.2026 у справі № 908/3063/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.08.2026 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 12.08.2026 задоволено клопотання представника заявника Мицька Назара Миколайовича про участь у судовому засіданні 20.08.2026 та всіх подальших судових засіданнях у справі № 908/3063/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшли додаткові письмові пояснення щодо заяви.

Арбітражний керуючий зазначив, що обставини, викладені у заяві АТ «НАЕК «Енергоатом», відповідають дійсності.

Зокрема, арбітражний керуючий підтвердив, що АТ «НАЕК «Енергоатом» у добровільному порядку, поза межами виконавчого провадження, платіжною інструкцією № 3039 від 31.07.2026 перерахувало на його користь грошові кошти у сумі 4 224,62 грн, які надійшли на його банківський рахунок у повному обсязі.

На підтвердження надходження коштів арбітражним керуючим надано виписку з банківського рахунку за 31.07.2026.

Також арбітражний керуючий повідомив, що наказ Господарського суду Запорізької області від 17.07.2026 у справі № 908/3063/21 до примусового виконання не пред`являвся, оскільки присуджена сума була сплачена боржником добровільно.

Заперечень проти задоволення заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» арбітражний керуючий Усачов О.М. не висловив.

У судове засідання 20.08.2026 у режимі відеоконференції з`явився представник заявника Мицько Назар Миколайович, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Усачов О.М. у судове засідання не з`явився, однак про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином та подав письмові пояснення по суті заяви.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, наведеною нормою передбачено дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: процесуальні пов`язані з помилковою видачею виконавчого документа, та матеріально-правові пов`язані з припиненням обов`язку боржника, зокрема внаслідок його добровільного виконання.

У цьому випадку заявник не посилається на помилковість видачі наказу від 17.07.2026 та не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026, на виконання якої відповідний наказ видано.

Підставою заяви є саме припинення обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним та повним виконанням після видачі судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026 АТ «НАЕК «Енергоатом» мало обов`язок сплатити арбітражному керуючому Усачову О.М. 4 224,62 грн.

Зазначений обов`язок заявником виконано у повному обсязі шляхом перерахування 31.07.2026 на рахунок арбітражного керуючого Усачова О.М. грошових коштів у сумі 4 224,62 грн відповідно до платіжної інструкції № 3039.

Факт отримання зазначених коштів у повному обсязі безпосередньо підтверджений стягувачем арбітражним керуючим Усачовим О.М. у поданих до суду письмових поясненнях та банківською випискою.

Доказів існування будь-якої непогашеної частини заборгованості за наказом від 17.07.2026 матеріали справи не містять.

Крім того, стягувач повідомив, що наказ до примусового виконання не пред`являвся.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено належне та повне добровільне виконання боржником обов`язку, для примусового виконання якого Господарським судом Запорізької області 17.07.2026 видано наказ у справі № 908/3063/21.

Унаслідок такого виконання матеріально-правовий обов`язок боржника за виконавчим документом припинився.

Подальше збереження можливості примусового виконання наказу після повного добровільного виконання боржником встановленого ним обов`язку не відповідає правовій природі виконавчого документа та могло б створити можливість повторного стягнення тієї самої суми.

При цьому визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не змінює, не скасовує та не ставить під сумнів ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026, на виконання якої цей наказ видано.

Предметом розгляду за статтею 328 Господарського процесуального кодексу України є виключно наявність передбачених законом підстав для подальшого виконання виконавчого документа.

Оскільки обов`язок АТ «НАЕК «Енергоатом», установлений ухвалою суду від 14.07.2026 та наказом від 17.07.2026, припинився внаслідок його добровільного виконання у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а наказ Господарського суду Запорізької області від 17.07.2026 у справі № 908/3063/21 визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для вирішення питання про стягнення зі стягувача безпідставно одержаних за виконавчим документом коштів, передбаченого частиною четвертою статті 328 Господарського процесуального кодексу України, немає, оскільки кошти сплачені боржником добровільно на виконання чинного судового рішення, стягнення за виконавчим документом у примусовому порядку не здійснювалося та подвійного стягнення не відбулося.

Керуючись статтями 232 235, 326 328 Господарського процесуального кодексу України, статтями 598, 599 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3063/21 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 17.07.2026 у справі № 908/3063/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» на користь арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича 4 224,62 грн основної грошової винагороди таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-20.08.26.

Суддя О.О. Юлдашев