Постановление суда № 139111141, 19.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

19 серпня 2026 року Справа № 903/471/26 Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Луцької міської ради

до відповідача-1: Комунального закладу загальної середньої освіти Луцький ліцей №11 Луцької міської ради, м. Луцьк, Волинська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк Волинська обл.

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 52121,25 грн,

в с т а н о в и л а:

18.05.2026 (сформовано 15.05.2026) через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Луцької міської ради до Комунального закладу загальної середньої освіти Луцький ліцей №11 Луцької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, в якій прокурор просить суд: визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.07.2024 щодо внесення змін до договору від 02.01.2024 № ВЕЗ 23-24/264 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут та Комунальним закладом загальної середньої освіти Луцький ліцей № 11 Луцької міської ради; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут на користь Луцької міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 52 121,25 грн; стягнути із ТОВ Волиньелектрозбут на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17 червня 2026 року о 12:00 год.

Відповідачі ухвалу суду отримали 20.05.2026, строк для подання відзиву по 04.06.2026.

03.06.2026 надійшли пояснення Західного офісу Держаудитслужби, згідно яких зазначає, що ТОВ Волиньелектрозбут не є підконтрольною установою для Управління, а тому останнє не має права проводити заходи державного фінансового контролю у не підконтрольних установах та звертатися до не підконтрольних установ, в даному випадку до ТОВ Волиньелектрозбут, з позовом, а лише до підконтрольних установ та за результатами проведених заходів державного фінансового контролю, про що вказано вище. Крім того, зазначаємо, що орган державного фінансового контролю не має права звертатися до суду із позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг та додаткових угод про внесення змін до відповідних договорів. Розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

03.06.2026 надійшов відзив ТОВ Волиньелектрозбут, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що прокурором безпідставно визначено як позивача Західний офіс Держаудитслужби та Луцьку міську раду. До позовної заяви не долучено жодних доказів, які свідчили б про порушення прав та інтересів Луцької міської ради, зокрема, щодо використання коштів місцевого бюджету під час розрахунків за поставлену електричну енергію. Уся інформація щодо торгів на РДН, зокрема, про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії оприлюднюється АТ ОПЕРАТОР РИНКУ на офіційному сайті https://www.oree.com.ua . Відповідно, підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо зміни середньозваженої ціни на РДН. За період з січня по червень 2024 року відсоток коливання ціни на електричну енергію за 1 кВт/год склав +35,83 %. А тому у сторін договору були правові та фактичні підстави для укладення оспорюваної додаткової угоди. Розрахунок ціни по формулі, що зазначена у Додатку 3 Договору, здійснено Відповідачем із дотриманням встановленого сторонами порядку та на підставі передбачених Договором показників. При цьому використано офіційні дані щодо середньозважених цін на ринку електроенергії за відповідний базовий період, що виключає довільність у визначенні ціни та підтверджує її обґрунтованість. П. 17 Особливостей чітко, і у недвозначний спосіб визначив, що положення частини 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в якій передбачено обмеження у 10%) під час воєнного стану не застосовуються. Відповідачем дотримано як умови договору, так і вимоги чинного законодавства, зокрема ПРРЕЕ, оскільки підвищення ціни було здійснено на підставі об`єктивних та офіційно оприлюднених показників середньозважених цін на РДН, що прямо передбачено пунктом 2 Додатку 3 до Договору. Крім того, споживача було належним чином та своєчасно повідомлено про зміну ціни листом № 01/8-1518 від 04.06.2024, тобто більш ніж за 20 календарних днів до дати її застосування - 01.07.2024 року, з дотриманням вимог щодо інформування про право на розірвання договору.

08.06.2026 надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача, згідно якої зазначає, що проведення процедури закупівлі та укладення договору всупереч вимог законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, дотримання законодавства у цій сфері відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Позивачами не вжито заходів до усунення порушень указаних інтересів держави, зокрема, не пред`явлено до суду позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 01.07.2024 до договору від 02.01.2024 № ВЕЗ 23-24/264, якою збільшувалася ціна за одиницю товару, та стягнення із постачальника електроенергії до місцевого бюджету коштів, безпідставно отриманих за такою угодою, що свідчить про бездіяльність вказаних уповноважених органів щодо захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства. При ініціюванні Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут питання щодо збільшення ціни за одиницю товару згідно договору від 02.01.2024 № ВЕЗ 23-24/264 не надано документів, які б відображали дослідження динаміки цін за кілька місяців, та таких, які б підтверджували, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні. Оскільки уся поставлена електроенергія була спожита Комунальним закладом загальної середньої освіти Луцький ліцей № 11 Луцької міської ради, то двостороння реституція є неможливою, а тому окружною прокуратурою пред`явлено позовну вимогу про повернення не усіх коштів за договором, а лише сплачених - внаслідок безпідставного збільшення договірної ціни.

16.06.2026 надійшло клопотання ТОВ Волиньелектрозбут про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 4l Закону України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з клопотанням відповідача та підготовки відповідних письмових заперечень.

Представник ТОВ Волиньелектрозбут у питанні відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора, надходження клопотання про зупинення провадження у справі безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення по його суті, суд протокольною ухвалою від 17.06.2026 підготовче засідання відклав на 09.07.2026 о 10:30 год.

Луцька окружна прокуратура у заяві від 23.06.2026 заперечує щодо зупинення провадження у справі. Зазначає, що у даному випадку прокурором надано належні, допустимі, достатні, вірогідні докази того, що при укладенні додаткової угоди № 2 від 01.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ВЕЗ 23 24/264 від 02.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут без дотримання порядку документального підтвердження коливання цін, їх пропорційного зростання згідно відсотку коливання цін та неможливості виконання договору згідно з додатковою угодою підвищено ціну за одиницю товару понад 10 %. Підвищення ціни понад 10 % на електричну енергію було лише однією із підстав, якими обґрунтовується недійсність оспорюваної додаткової угоди справі № 903/471/26, при розгляді вказаної заяви відсутні обставини, що свідчать про об`єктивну неможливість розгляду останньої до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження у справі щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі, а тому зазначене не є підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Крім того просить визнати поважними причинами неподання доказів, а саме відповіді Комунального закладу загальної середньої освіти Луцький ліцей № 11 Луцької міської ради від 22.06.2026 № 01-28/471, і взяти їх до уваги для обґрунтування позовних вимог, як такі, які не могли бути подані раніше з причин, що не залежали від Луцької окружної прокуратури.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд визнає поважними причинами неподання прокуратурою доказу та долучає його до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 09.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26).

Враховуючи відсутність нерозглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 09.07.2026 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 30.07.2026 о 10:15 год.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 30.07.2026 відклав розгляд справи по суті на 19.08.2026 на 16:00 год.

19.08.2026 надійшла заява ТОВ «Волиньелектрозбут» про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника товариства в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор клопотання заперечив.

Представник позивача Західного офісу Держаудитслужби у вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 802/562/18-а, № 826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Та обставина, що відповідні повноваження суду є дискреційними не створює імунітету від перевірки належності застосування судом свого розсуду при касаційному розгляді справи на предмет відповідності такого цілям та завданням, які стоять перед адміністративним судом, та в аспекті відповідності таких дій принципу верховенства права як стримуючого фактору.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Такі висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 липня 2022 року у справі № 260/4504/20 та від 18 серпня 2022 року у справі № 420/9173/21.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 липня 2018 року у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06) зазначив, що відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 Конвенції.

Матеріали справи не дають підстав вважати, що своїми діями чи поведінкою представник відповідача 2 намагався затягнути розгляд справи, чим би сприяв порушенню розумних строків розгляду справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, з-поміж іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами рівності та змагальності господарського судочинства, суд протокольною ухвалою від 19.08.2026 задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи по суті на 26.08.2026 о 10:45 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 26 серпня 2026 року о 10:45 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 20.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк