№ 139110490, 20.08.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/770/26

Провадження № 3/571/398/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2026 року о 16 годині 52 хвилини в селищі Рокитне по вулиці Незалежності, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lf200-10В» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,86 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно приписів ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В судовому засідання 18 травня 2026 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 08 липня 2026 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності, судове засідання, яке призначалося на 14 год 00 хв 08 липня 2026 року відкладено на 11 год 00 хв 04 серпня 2026 року.

В судове засідання 4 та 20 серпня ані ОСОБА_1 , ані його законний представник не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника та його законного представника.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що 12.04.2026 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 12.04.2026 інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Близнюком О.П., проведено огляд ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду встановлено 0,86 %о.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 12.04.2026 о 17 год 14 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки стало керування без мотошолома. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,86 %о. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638732 від 12.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено алкогольне сп`яніння - 0,86%о, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

Згідно довідки ВП №2 від 13.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлений.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями …121-127,130, …цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Тобто, вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Правопорушник ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не надав суду будь-яких пояснень з приводу обставин вчинених ним адміністративного правопорушення. Вказане свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, яка може бути заподіяна його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN): UA218999980313020149000017001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя А.Ф.Комзюк