Решение № 139110370, 20.08.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/817/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

20.08.2026 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом вказуючи, що 13 травня 2025 року між ТОВ "Оптимальні кредити" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №LM990965386 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 6 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на користування таким.

02 липня 2025 року між ТОВ "Оптимальні кредити" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №ОК-ТП/42, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги, в тому числі, до відповідача за кредитним договором №LM990965386 від 13 травня 2025 року.

27 жовтня 2025 року між ТОВ "Таліон Плюс" та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 27/1025-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги, в тому числі, до відповідача за кредитним договором №LM990965386 від 13 травня 2025 року.

Вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, звертається до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в розмірі 17 332 грн. 40 коп. (6500 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10 432 грн. 40 коп. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 390 грн. заборгованість за комісією), а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Позивачем явки свого представника в судове засідання не забезпечено, натомість в поданому до суду позові було порушене питання щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача, а також відсутності заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Оптимальні кредити" було укладено Договір кредитної лінії №LM990965386, який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (PSTH), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 . За умовами договору товариство зобов`язалось надати Позичальникові Кредит, на суму 5 022 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Кінцева дата повернення кредиту - 12 червня 2030 року.

За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в порядку передбаченому умовами договору.

Згідно п.2.2. (загальний розмір) кредиту становить 5 022 грн.

Згідно п.5.1 вказана сума кредиту надається на реквізити платіжної картки Позичальника НОМЕР_2 .

Згідно п.8.5 Договору Комісія за надання кредиту складає 301 грн., 32 коп., що нараховується за надання першого траншу за цим договором.

13 травня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Оптимальні кредити" було укладено додаткову угоду до договору №LM990965386, згідно якої сторони погодили надання траншу в розмірі 1 478 грн. і загальна сума кредиту тоді становитиме 6 500 грн. Також погоджено комісію за надання другого траншу в розмірі - 88 грн. 68 коп. Вказану угоду ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором (5947), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 .

Отримання коштів ОСОБА_1 в сумі 5 022 грн. та 1 478 грн. на його платіжну картку № НОМЕР_3 підтверджується відповіддю АТ "Універсал банк" від 04 червня 2026 року. також підтверджено, що номер телефону НОМЕР_1 є фінансовим номером телефону, який закрпілено за вказаною платіжною карткою.

02 липня 2025 року між ТОВ "Оптимальні кредити" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №ОК-ТП/42, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги, в тому числі, до відповідача за кредитним договором №LM990965386 від 13 травня 2025 року.

27 жовтня 2025 року між ТОВ "Таліон Плюс" та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 27/1025-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги, в тому числі, до відповідача за кредитним договором №LM990965386 від 13 травня 2025 року в загальній сумі 17 332 грн. 40 коп. (6500 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10 432 грн. 40 коп. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 390 грн. заборгованість за комісією).

У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Матеріалами справи також підтверджується факт переходу права грошової вимоги за договором від первісного кредитора ТОВ "Оптимальні кредити" до ТОВ "Таліон Плюс" та в подальшому до позивача ТОВ «Юніт Капітал» відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідач в порушення умов укладеного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом та комісію, у зв`язку з чим виникла зазначена вище заборгованість. Поданий до суду розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, як і не додано доказів на підтвердження погашення заборгованості ні на рахунки первісного чи попередніх кредиторів, ні на рахунки позивача.

Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду у розмірі 2 662,40 грн., у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

Представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн., на підставі: Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року та Додаткової угоди № 25771396892 до даного договору, Акту прийому-передачі наданих послуг від 20 лютого 2026 року, у якому наявний перелік наданих послуг Адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери», пов`язаних із складанням позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №LM990965386 від 13 травня 2025 року, вивченням матеріалів справи та надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, на що витрачено 6 годин, вартість послуг оцінено в 7 000 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, повинен ґрунтуватись на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Водночас суд наголошує на відсутності обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних витрат на правничу допомогу до 3 500 грн. Саме такий розмір витрат суд вважає розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №LM990965386 від 13 травня 2025 року в розмірі 17 332 (сімнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, зареєстроване місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л.Українки, 34, офіс 333;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.А. Загородько