Постановление суда № 139109728, 19.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 153/119/24

Провадження №2-п/369/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 153/119/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2026 року по справі № 153/119/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за договором № 200057666 від 03.07.2014 року у загальному розмірі 63 470,01 грн, яка складається з: суми заборгованості 40 850,41 грн, суми інфляційних втрат 18 939,82 грн, суми 3 % річних 3679,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

07.06.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича надійшла заява про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2026 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 14 січня 2026 року по справі № 153/119/26 ухвалено заочне рішення (надалі заочне рішення), яким позовні вимоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 470,01 грн. та судовий збір.

Про існування заочного рішення суду, ОСОБА_1 дізналась 27 травня 2026року, після того як була повідомлена про арешт її рахунків. Після чого отримала від приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича постанову про відкриття виконавчого провадження № 80894333. Відразу звернулась до адвоката та 28.05.2026 уклала з ним договір про надання правової допомоги.

Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних на це причин.

Повісток відповідач не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримував і не знав її зміст, для можливості подати відзив на позовну заяву. А тому Відповідач був позбавлений можливості бути присутнім на суді та захищати свої інтереси. Таким чином, заявник вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної цивільної справи, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи та скористатися своїми процесуальними правами, тому що не був повідомлений належним чином.

Ні ухвалу суду про відкриття провадження у справі, ні позовну заяву з копіями доданих до неї документів, ні судові повістки, Відповідач не отримував, тобто не був повідомлений про необхідність явки в судове засідання. Цим самим були обмежені Конституційні права Відповідача. Відповідач не міг скористатись правом на подання заперечення/відзиву на позовну заяву, так як її не отримував і тому не знав про її існування.

При ухваленні заочного рішення, судом не було встановлено, що позовну заяву, додані до неї копії документів, ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач не отримував, не знав про розгляд справи, не мав жодного документа по справі.

З Заочним рішенням представник відповідача категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» представник відповідача вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вважає, що надані позивачем підтвердження своїх позовних вимог докази не підтверджують обов`язок відповідача повернути позивачу тіло кредиту з відсотками.

Так, розрахунки заборгованості за договором між позивачем та клієнтом не є неналежними та недопустимими оскільки: в розрахунку відсутні відомості про особовий (картковий) рахунок клієнта банка та номер платіжного документа (кредитної пластикової картки) за якими зроблено цей розрахунок; згідно розрахунку відсутні відомості про дату надання та розмір наданих кредитних коштів.

Відсутні докази отримання відповідачем платіжних інструментів (кредитних пластикових карток).

Тому, безпідставними є вимоги банку про стягнення процентів за користування кредитними грошовими коштами, та інших платежів за неукладеним договором.

Таким чином, згідно наявних в справі доказів, враховуючи відсутність доказів щодо отримання Відповідачем кредитних карток, а також кредитних коштів на них, взагалі неможливо встановити заборгованість за тілом кредиту, оскільки згідно роздруківки по кожній картці не зазначений кредитний ліміт на початок дії кожної картки та рух коштів по картковому за всіма картками.

Зазначені обставини унеможливлюють встановити судом розмір отриманого кредиту, тривалості пільгового періоду по кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, розмір обов`язкового щомісячного платежу та розмір неустойки за несвоєчасне погашення кредиту тощо.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачу банком був відкритий картковий рахунок, що є обов`язковим при наданні кредитної картки, яка є лише платіжним інструментом.

У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку

11.06.2026 року представник позивача подав заперечення на клопотання (заяву), згідно якого останній просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи у судове засідання 19.08.2026 року не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За правилами ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на належне повідомлення сторін, суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2026 року по справі № 153/119/24 є заочним, оскільки прийнято за відсутності відповідача та за відсутності відзиву на позов відповідача, представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення за відсутності сторін, тобто заочного розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що наявні достатні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач фактично не отримував судових повісток за адресою свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначено у заяві про перегляд заочного рішення; відповідач не знав про дату, час і місце судового розгляду; був позбавлений можливості подати відзив, надати докази, пояснення та реалізувати право на захист.

Також, заява про перегляд заочного рішення містить посилання на обставини, які спростовують попередні висновки суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд звертає увагу, що зі змісту та конструкції ст. 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 153/119/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2026 року по справі № 153/119/24 - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2026 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 20.08.2026 року.

Суддя А.В. Янченко