Постановление суда № 139106533, 18.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3400/24

Номер провадження2/173/51/2026

УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., за участю секретаря Салтикової С.І., під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Верховської Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-Агро, третя особа Відділ «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Верхівцевської міської ради, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі № 110 оренди земельної ділянки від 10 січня 2017 року на четвертому аркуші в графі «Орендодавець», в рядку « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?»

01 квітня 2026 року до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поштою при супровідному листі від 24.03.2026 № 173/3400/24/2026 надійшла копія ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2026, якою призначено повторну судову почеркознавчу експертизу у справі № 173/3400/24.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України та п.п. 2.1, 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, на адресу суду супровідним листом від 08.04.2026 вих. № 3115/05-08/13-26 було скеровано клопотання судового експерта Олени Савіної про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , необхідних для виконання експертизи.

У відповідь на клопотання експерта до ДніпроНДІСЕ при супровідному листі суду від 27.07.2026 № 173/3400/24/7690/2026 надійшли: матеріали цивільної справи № 173/3400/25 в 1 томі на 264 арк.; оригінал досліджуваного договору оренди земельної ділянки від 10.01.2017 на 4 арк. разом з платіжною квитанцією від 12.11.2025 на 1 арк.; вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в оригіналах наступних документів: автобіографії на 1 арк., табелі обліку використання робочого часу на 3 арк., журналу ветеринарно-санітарної експертизи м`яса № 39 на 96 арк., журналу реєстрації зразків, що надійшли на випробування в ЛВСЕ № 33 на ринку на 101 арк. та журналу № НОМЕР_1 ветеринарно-санітарної експертизи рослинної продукції; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 12 арк.; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 28 арк.

Під час попереднього ознайомлення з матеріалами справи експертом Оленою Савіною встановлено, що вільні зразки, надані до експертної установи листом від 27.07.2026 № 173/3400/24/7690/2026, не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи, за результатами якої складено висновок від 05.12.2025 № 2375.

Разом із тим експертом зазначено, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи від 05.12.2025 № 2375, до експертної установи разом із матеріалами, наданими для проведення призначеної ухвалою суду повторної експертизи, не надходили.

Експерт зазначив, що з огляду на викладене, з метою забезпечення можливості проведення повного та об`єктивного експертного дослідження необхідно надати зазначені документи.

Крім того, експерт просив суд уточнити процесуальний статус призначеної ухвалою суду від 03.03.2026 експертизи, а саме визначити, чи є вона повторною або додатковою, а також, з урахуванням визначеного статусу, уточнити перелік матеріалів, які підлягають дослідженню, та, за необхідності, надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що були використані експертом під час проведення первинної експертизи від 05.12.2025 № 2375.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд доходить такого висновку.

Дослідивши матеріали справи та зміст листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 03.03.2026 у цій справі призначено саме повторну судову почеркознавчу експертизу. Підставою для її призначення стали обставини, наведені в мотивувальній частині зазначеної ухвали, зокрема наявність у представника відповідача обґрунтованих сумнівів у правильності висновку первинної експертизи.

Таким чином, процесуальний статус призначеної експертизи вже визначений судом та не потребує додаткового уточнення.

При цьому суд враховує, що після призначення повторної експертизи на виконання клопотання експерта судом були надані вільні та експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 , у тому числі документи, які не були предметом дослідження під час первинної експертизи.

Однак надання додаткових порівняльних матеріалів після призначення повторної експертизи саме по собі не змінює її процесуального статусу. Зазначені матеріали надавалися судом з метою забезпечення можливості проведення повного та об`єктивного експертного дослідження.

Водночас, для забезпечення можливості проведення повторної експертизи з урахуванням порівняльних зразків, які були досліджені під час первинної експертизи, необхідно надати експерту документи, зазначені у його листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, надаються судом, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, який не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що документи, зазначені експертом у листі, містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які були предметом дослідження під час первинної судової почеркознавчої експертизи від 05.12.2025 № 2375, та на цей час до експертної установи не надходили.

Враховуючи, що зазначені документи необхідні для проведення призначеної судом повторної судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне витребувати їх у позивача ОСОБА_1 для подальшого направлення до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 72, 76, 84, 103, 107, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 документи, які містять вільні зразки її підпису та були предметом дослідження під час проведення первинної судової почеркознавчої експертизи від 05.12.2025 № 2375, а саме:

-договір оренди земельної ділянки від 17.07.2009 на 4 арк.;

-копію паспорта НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , на 1 арк.;

-акт встановлення меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків на зберігання від 23.02.2009 на 1 арк.;

-акт приймання-передачі земельних ділянок до договору оренди № 040911900858 від 15.09.2009 на 1 арк.;

-розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності, яка надається в оренду для сінокосіння та випасу худоби громадянину ОСОБА_1 на території Верхівцевської міської ради;

-копію паспорта НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , на 1 арк.;

-копію закордонного паспорта НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , на 1 арк.;

-журнал ветеринарно-санітарної експертизи живої риби, морських безхребетних та інших гідробіонтів № 40 на 96 арк.;

-журнал ветеринарно-санітарної експертизи молока та молочних продуктів № 42 на 96 арк.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати зазначені документи до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у строк до 28 серпня 2026 року.

Після надходження витребуваних документів до суду направити їх до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для використання під час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Копію ухвали направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та відповідачу для відома.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.В. Челюбєєв