Постановление суда № 139102760, 28.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21528/26

Провадження №1-кп/127/560/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020030000513,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 , який також діє в інтересах ОСОБА_11 , заявив клопотання про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 у справі №127/40367/25 (1-кс/127/15487/25) на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також ключ-брелок до нього.

З аналогічними клопотаннями про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 у справі №127/40367/25 (1-кс/127/15487/25) на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключ-брелок до нього, також звернулися обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 .

Вищезазначені клопотання мотивовані тим, що на думку ініціаторів клопотань ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 у справі №127/40367/25 (1-кс/127/15487/25), якою накладено арешт на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також ключ-брелок до нього, не відповідає вимогам, кримінального процесуального закону.

Оскільки, після вилучення транспортного засобу з ним фактично не проводилося жодних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій. Автомобіль не використовувався для проведення експертиз, додаткових оглядів чи інших процесуальних заходів, що свідчить про відсутність будь-якої практичної необхідності у його подальшому утриманні під арештом.

Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_11 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою чи іншою особою, щодо якої здійснюється кримінальне переслідування у цьому провадженні. Вказане порушує конституційне право передбачене положеннями ст. 41 Конституції України. А саме те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, дана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та такою яка не відповідає вимогам, кримінального процесуального закону.

Вимоги закону, що є обов`язковими при ухваленні рішень такої категорії, не були дотримані слідчим суддею та безпідставно накладено арешт на майно підозрюваного.

Також принцип рівності під час розгляду провадження в суді першої інстанції було порушено у зв`язку з практичним позбавленням власника майна (особа яка користується правами підозрюваного) та його захисника можливості виступити та викласти доводи на підтримку своєї позиції. З огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на захист є абсолютним та однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду.

Сутність судового контролю у кримінальному провадженні полягає у здійсненні слідчим суддею контролю за законністю та обґрунтованістю рішень та дій (бездіяльності) слідчого і прокурора; обмеження при проведенні досудового розслідування конституційних прав людини шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення окремих слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій і рішень органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним вище, керуючись ст.ст. 17, 34, 42, 132, 170 - ст. 174 КПК України, ст.ст. 8, 9, 19, 29, 58, 62 Конституції України, частиною 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, зі змінами внесеними в тому числі Протоколом № 11, яку було ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, ст. 13 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики рішень Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, сторона захисту просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 у справі №127/40367/25 (1-кс/127/15487/25), на транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , а також ключ-брелок до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив суд їх задовольнити, так як, арешт на транспортний засіб було накладено з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, посилаючись на доводи та мотиви викладенні у власному клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань про скасування арешту майна. Оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України, на даний час, не ще відомо учасникам судового провадження, про те, чи прийме суд обвинувальний акт до судового розгляду, чи поверне його прокурору. А тому, клопотання сторони захисту є передчасним.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань про скасування арешту на майно. Оскільки, на даній стадії судового провадження у судовому засіданні письмові докази не досліджувались, вказаний в клопотаннях транспортний засіб визнано постановою слідчого речовим доказом. Так чи інакше, в ході судового розгляду може постати питання про необхідність дослідження даного речового доказу. Тому, об`єктивно буде необхідне забезпечення можливості його належного збереження. Чи містить він доказову інформацію, чи не містить, може бути досліджено судом в ході судового розгляду кримінального провадження. А відтак, на думку прокурора заявлені клопотання про скасування арешту майна, на даний час, задоволенню не підлягають.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали заявлених клопотань та кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 у справі №127/40367/25 (1-кс/127/15487/25) накладено арешт на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також ключ-брелок до нього.

Разом з тим, в частині посилань сторони захисту про скасування арешту на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також ключ-брелок до нього, з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування, на думку сторони захисту, було порушено норми кримінального процесуального закону, суд відкидає з огляду на те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не уповноважує суд на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку (правильності) належності та допустимості доказів, які було зібрано органами досудового розслідування під час проведення процесуальних (слідчих) дій, так як позбавлений можливості дійти до такого висновку об`єктивно, без дослідження доказів кримінального провадження.

На даний час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд не розпочато, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про скасування арешту на вказане майно, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 у справі №127/40367/25 (1-кс/127/15487/25) на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також ключ-брелок до нього, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: