Решение № 139101987, 14.08.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 608/1406/26

Провадження №2/594/742/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк», звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої в користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 32517,94 грн. та судовий збір у розмірі 3328 грн., посилаючись на те, що у відповідності до умов кредитного договору від 06.08.2024, укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , останньому відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 32517,94 грн, які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить справу слухати за його відсутності, не ззаперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечував.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Відповідач ОСОБА_1 06.08.2024 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.08.2024, шляхом застосування власноручного підпису, в якій просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк»: НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт до 500000 грн.

Згідно п.2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

ОСОБА_1 в анкеті-заяві зазначив, що засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Крім того, до позовної заяви, в якості обґрунтування позовних вимог, банком долучено: Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорт споживчого кредиту.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в АТ Універсал Банк» № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту АТ «Універсал Банк» від 02.04.2026.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак, відповідачем не виконуються зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг Monobank від 06.08.2024. станом на 03.03.2026, складає 32517,94 грн в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 26947,10 грн.; заборгованість за пенею 5570,84 грн.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом, крім випадків встановлених цим Кодексом і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження іншої суми заборгованості за тілом кредиту або ж її відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору на суму 26947,10 грн.

Вирішуючи позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 5570,84, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на те, що заборгованість за пенею в сумі 5570,84 грн. нарахована позивачем після 24 лютого 2022, відповідно до якого відповідачу було надано кредит, тому на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідач звільняється від вказаної відповідальності. За таких обставин, позов у цій частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 26947,10 грн, що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2757,86 грн. (3328 грн х 26947,10 грн. : 32517,94 грн.).

На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 610,612,616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Оленівська,23, 04080, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.08.2024 в сумі 26947 (двадцять шість тисяч дев`тсот сорок сім) грн. 10 коп., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 03.03.2026.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2757,86грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19 серпня 2026 року.

Головуючий: Чир П.В.