Постановление суда № 139101939, 19.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11104/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Тетяни Миколаївни про скасування судового наказу №308/11104/26 виданого Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кравченко Тетяна Миколаївна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу №308/11104/26 від 04.08.2026 року виданого Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7034,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 332 грн.80 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник ніколи не укладала жодного договору про надання будь-яких житлово-комунальних послуг щодо об`єкта, нібито за яким виникла дана заборгованість, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_1 невідомо, чи було «Керуючою компанією «Сервіс Плюсподано до суду копія договору про надання житлово-комунальних послуг, за які нібито виникла заборгованість, або копія договору приєднання, публічного договору та докази його публікації в офіційних друкованих ЗМІ або на сайті, а також підтвердження акцептування (наприклад, фактичне підключення до мереж або здійснення споживачем хоча б однієї оплати раніше) документи, що підтверджують правовідносини зі споживачем, невідомо їй які докази наявності та розміру заборгованості до неї застосовано, а саме не надано їй детальний помісячний розрахунок заборгованості за особовим рахунком боржника. Гр. ОСОБА_1 , до теперішнього часу ні разу не отримувала письмових вимог (претензії) про погашення нібито існуючого боргу, яке мало б надсилатися громадянину, а також доказів відправлення претензії (поштовий опис вкладення, фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа чи повідомлення про вручення).

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстави, передбачені ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/11104/26, приходжу до висновку, що доводи викладені представником боржника у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170-172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Тетяни Миколаївни про скасування судового наказу №308/11104/26 виданого Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області, - задовольнити.

Судовий наказ від 04.08.2026 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/11104/26 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7034,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 332 грн.80 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило